Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2018 ~ М-713/2018 от 10.05.2018

66RS0<№>-75

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседанияСмелянцевой Е.А.,

с участием представителя истца Сафронова Н.В. – Соловьева И.П.,

представителя ответчика ИП Моховой Н.В. – Цопина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСвердловской региональной общественной организации «Комитет Защиты Прав Потребителей» в интересах Софронова Н.В. к индивидуальному предпринимателюМоховой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительным акта приема-передачи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «КЗПП» обратилось в суд в интересах Софронова Н.В. с иском к ИП Моховой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 000 рублей, возмещение разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 35 200 рублей; неустойку в сумме 6 552 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 19 888 рубля 87 копеек; почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки; штраф в пользу Софронова Н.В. 25% и в пользу СРОО «КЗПП» 25% от всех взысканных сумм

В обоснование заявленных требований указал, что26.04.2014 истцом по договору купли-продажи у ответчика приобретенмотовездеход (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G, стоимостью 74 000 рублей.Согласно договора купли-продажи потребителю должны были быть переданы руководство по эксплуатации (сервисная книжка), ПТС и ГТД. При передаче товара указанные документы у ответчика отсутствовали. Ответчик пообещал отправить документы почтой в адрес истца. В 2014 году истец обратился в ГИБДД города Нижний Тагил о постановке мотовездехода на регистрационный учет. Истцу в регистрации было отказано из-за отсутствия ПТС. В течение 2014-2018 годов истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с требованием отправить потребителю ПТС в целях регистрации мотовездехода. Ответчик неоднократно запрашивал VIN код на товар, который ему направлялся и обещал выслать ПТС. Последний разговор состоялся 20.04.2018 с представителем ИП Моховой Н.В. директором Моховым О.В., который вновь подтвердил, что ПТС будет выслан истцу. 21.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако ее требования не были исполнены. Срок исполнения требования потребителя 10 дней, истек 01.05.2018. Согласно сайтаhttps://www.avantsb.ru на день подачи искового заявления стоимость мотовездехода (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G составляет 109 200 рублей. В связи с чем полагает, что неустойка составляет 6 552 рубля. Кроме того ответчик уклонился от возврата денежных средств в связи с чем потребитель вправе применить нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2018 года к производству принято измененное исковое заявление СРОО «КЗПП» в интересах Софронова Н.В. к ИП Моховой Н.В., в котором истец дополнительно, к ранее заявленным требованиям просит обязать ответчика передать истцу ПТС в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20 июля 2018 года к производству принято измененное исковое заявление СРОО «КЗПП» в интересах Софронова Н.В. к ИП Моховой Н.В., в котором истец дополнительно, к ранее заявленным требованиям просит признать договор купли-продажи мотовездехода от 26.04.2014 в части товара мотовездеход, ПТС получил недействительными, признать акт приема-передачи транспортного средства от 26.04.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Представитель СРОО «Комитет Защиты Прав Потребителей» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Софронов Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Софронова Н.В. – Соловьев И.П. в судебном заседании на исковых требованиях и измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал. Поддержал ранее данные им объяснения, в которых указал, что 26 апреля 2014 года были подписаны договор купли-продажи и акт приема передачи товара. ПТС истец не получал, по заявленному представителем ответчика в отзыве срок давности, отметил, что Закон «О защите прав потребителей», и Постановление правительства №55пункт59 предусматриваютпри передачи товара покупателю одновременно передавать комплект принадлежностей и документов.Именно передачи, как таковой, не было. Статья464 ГК РФ предоставляет право отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцомобязанности по передаче в том числе документов на товар. То же относится к закону «О защите прав потребителей». Отсутствие ПТС является недостатком, который препятствует использовать товар по прямому назначению. Статья 19 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребитель лишен возможности использовать товар по зависящим от продавца причинам, в том числе отсутствие ПТС, то в этом случае потребитель в праве предъявить требование о безвозмездном устранение недостатков.Данное требование может быть предъявлено в течение 10 лет, если не установлен срок службы.Тут срок не установлен.

Ответчик ИП Мохова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЦопинМ.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, чтодоговор был заключен, ПТС передан, о чем есть подпись истца в договоре. Просил приметь срок исковой давности, полагал, что данный срок истцом пропущен, поскольку прошло более 3 лет. Полагал, что потребитель злоупотребляет своими правами, эксплуатация транспортного средства была в период длительного срока.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С., М., Л., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 12125 от 10 марта 1998 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Моховой Н.В. является ремонт машин и оборудования и одним из дополнительных видов деятельности: торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах (л.д.21-23, 43,44).

Как усматривается из представленного истцом договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года (л.д. 6), заключенному между ИП Моховой Н.В., в лице директора Мохова О.В. - Продавец, и Софроновым Н.В. – Покупатель, Продавец продал, а покупатель купил мотовездеход (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G, 2013 года выпуска, цвет – камуфляж, стоимость составляет 74 000 рублей.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2014 года (л.д.7) продавец передал, а Покупатель принял у Продавцамотовездеход (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G, 2013 года выпуска, цвет – камуфляж, стоимостью 74 000 рублей.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 26 апреля 2014 года имеется пункт о получении истцом руководства по эксплуатации (сервисной книжки), ПТС и копии ГТД.На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением о подготовке дело к судебному разбирательству было распределено бремя доказывания, в частности стороне истца предлагалось представить доказательства того, что ответчиком обязательство по передаче истцу руководства по эксплуатации, ПТС и копии ГТД на транспортное средство не исполнены.

Каких-либо доказательств того, что ПТС не был получен истцом в день подписания договора купли-продажи и акта приема передачи сторона истца суду не представила.

При этом суд не принимает во внимание показателя свидетеля Л. о том, что истцу был передан только договор купли-продажи, поскольку она о том какие документы передавались истцу в день подписания договора купли-продажи знает только со слов истца. Сама она момент передачи документов не видела.

Также суд не принимает показания свидетеля С. о том, что истцу ПТС не передавался, поскольку она является женой истца и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Также суд не принимает во внимание аудиозапись разговора истца с директором Моховым О.В., поскольку разговор происходил по телефону и сторона истца не предупредила собеседника о своем намерении произвести запись их разговора.

На основании изложенного исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ПТС на мотовездехода (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не указаны основания, по которым он считает договор купли-продажи и акт приема-передачи недействительными сделками, и не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи от 26.04.2014 в части:«товар мотовездеход, ПТС получил», и акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2014.

В связи с чем исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2014 в части: «товар мотовездеход, ПТС получил», и акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2014 удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости мотовездехода (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G в размере 74 000 рублей, истцом указано о том, что ПТС является документом, относящимся к автомобилю, а не товаром либо его неотъемлемой частью.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара необходимо отказать, поскольку не установлен факт того, что паспорт транспортного средства мотовездехода (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G не был передан истцу Софронову Н.В..

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между ИП Моховой Н.В., в лице директора Мохова О.В. и Софроновым Н.В. заключен договор купли-продажимотовездехода (квадроцикл) Hunter 200 ATV-200G, 2013 года выпуска, цвет – камуфляж, стоимостью 74 000 рублей.

21 апреля 2018 Софронов Н.В. предъявил ИП Моховой Н.В. письменную претензию с требованием предоставить ПТС и копию ГТД или вернуть ему почтовым переводом, уплаченные денежные средства в сумме 74 000 рублей по договору 26.04.2014 и забрать товар (л.д.9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что уже 26 апреля 2014 года истец знал о том, что ПТС и копия ГТД ему не переданыи что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем в последующем обратился с претензией к продавцу, а затем – в суд, и именно с этой даты – с 26 апреля 2014 года, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности для обращения в суд истек 27 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу с иском к ИП Моховой Н.В., содержащим ссылки навышеизложенные обстоятельства, истец обратился только 10 мая 2018 года,то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежат защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В данном случае оснований для восстановления срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку истцом Софроновым Н.В. суду не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 указанной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, прибыла в место вручения 27.04.2018 и была возвращена истцу за истечением срока хранения 28.05.2018. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.05.2018, то естьне соблюдая установленный законом 20-дневный срок, установленный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», который начинает течь со дня прибытия отправления к месту вручения. В связи с чем указанная норма применению не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет Защиты Прав Потребителей» в интересах Софронова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Моховой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительным акта приема-передачи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возложении обязанности надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении основного требования, то и не подлежат удовлетворению требования СРОО «Комитет Защиты Прав Потребителей» в интересах Софронова Н.В. к ИП Моховой Н.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В искеСвердловской региональной общественной организации «Комитет Защиты Прав Потребителей» в интересах Софронова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Моховой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительным акта приема-передачи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш