Решения по делу № 2-3777/2015 ~ М-3654/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3777/2015      21 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Курашкина А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курашкин А. П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>. В результате страхового случая <Дата> автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Правил страхования ответчика, страховое возмещение должно быть выплачено в течение <***> дней с даты предоставления всех документов, т.е. страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее <Дата> Частичная выплата была произведена <Дата>, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена <Дата> За несвоевременную выплату страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере, ограниченном страховой премией, т.е. <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, штраф.

    Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    По определению суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    В части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба транспортному средству <***>.

Также установлено, что в период действия указанного договора <Дата>г. неустановленными лицами автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел страховую выплату <Дата>

Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде ответчик произвел страховую выплату в оставшейся части в размере, указанном в заключении эксперта.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме, ограниченной размером страховой премии, т.е. <***>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Решением Октябрьского районного суда от <Дата> по делу <№> установлено, что <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 201600 рублей 66 копеек, <Дата> – в размере <***>.В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии <***>.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требование истца, т.к. с заявлением о выплате неустойки в страховую компанию истец не обращался. Кроме того, штраф, как и неустойка, является аналогичной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем штраф на сумму неустойки начислен быть не может.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все вышеизложенное и полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <***> за составление искового заявления, поскольку участия в судебных разбирательствах представитель истца не принимал, дело не представляет сложности, а расходы на представителя не оправданы ценностью подлежащего защите права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашкина А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. по страховому случаю <Дата> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <***> и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашкина А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова