Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2016 ~ М-813/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2039/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 10.10.2015 в 11:37 около дома 14 по ул. Московский тракт, 9 км. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Рукавичников В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г/н ***, принадлежащим Вилисовой И.В. на праве собственности. Виновным в ДТП является Рукавичников В.А. В результате ДТП Вилисовой И.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***. Вилисова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Также в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта, выплата произведена не была. *** между Вилисовой И.В. и Никольским В.Б. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Никольский В.Б. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вилисовой И.В. в результате ДТП, произошедшему ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, с учетом износа, составляет <***> Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> Стоимость услуг по составлению дубликата заключения составило <***> Никольский В.Б. направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. Просит взыскать с ответчик страховое возмещение в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по копированию документов в сумме <***>, штраф в размере 50%.

Истец Никольский В.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица Рукавичников В.А., Гребенчукова Е.А., Зайцев М.С., Вилисова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 в 11:37 по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 9-й км., 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гребенчуковой Е.А., под управлением Рукавичникова В.А., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вилисовой И.В., под управлением Зайцева М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РукавичниковаВ.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО«Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Вилисова И.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право (требование) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшим место 10.10.2015 в 11 ч. 37 мин. в районе дома № 14 по ул. Московский тракт, 9й км. в г. Екатеринбурге, включая право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, на получение штрафной санкции, неустойки и т.д.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Никольский В.Б. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что и Вилисова И.В., и истец уведомили страховщика о состоявшейся уступке прав, а также истец вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Никольский В.Б. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению *** от ***, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения, а также его дубликата, были понесены расходы в общей сумме <***>, что подтверждается квитанциями от *** (л.д. 21,31), которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (<***> + <***>)

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** истец уплатил за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым (л.д. 55,57,59,82).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского В.Б. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Никольского В.Б. страховое возмещение в сумме 115 500 руб., почтовые расходы 1500 руб., копировальные расходы 5 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова