Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2013 от 16.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 года

№ 2-3057/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                         Цепляевой А.Г.

с участием истца Колбасина А.А.

представителя истца              Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3057/13 по иску Колбасина А.А. к Асадуллаеву А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Колбасин А.А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Асадуллаеву А.Н.о. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 16 марта 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Асадуллаевым А.Н.о. был заключен кредитный договор №*** на основании которого был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 48 месяцев под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с Асадуллаевой А.К., Колбасиным А.А. и Воробьевой Т.В. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком Асадуллаевым А.Н.о. по кредитному договору решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.12.2010 с истца, Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рубля. На основании исполнительного листа № *** Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2011 в отделе судебных приставов Кольского района 28 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство и взысканные по решению суда денежные средства в размере *** рубля выплачены истцом в счет погашения задолженности 06 июня 2011 года. В силу требования статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Мурманска в качестве соответчиков привлечены Асадуллаева А.К., Воробьева Т.В., также являвшиеся поручителями по кредитному договору, кроме того принято заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. в солидарном порядке *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что Колбасин А.А., исполнивший свое поручительство перед кредитором, приобрел, не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Просила взыскать солидарно с Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. денежные средства в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Ответчики Асадуллаев А.Н.о., Асадуллаева А.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по последнему месту регистрации и проживания, возражений не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Асадуллаев А.Н.о., Асадуллаева А.К., были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, однако снялись с регистрационного учета 22.01.2010 в пос. ***, Ленинградской области. Судебные повестки направлялись по известным адресам проживания ответчиков: ***, также судебные извещения направлялись по адресу: ***, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками «об истечении срока хранения», «временное отсутствие адресата».

Ответчик Воробьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации г. Мурманск, ул. ***, д. *** кв. ***. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Кроме того, ответчикам Асаддулаевым осуществлялись телефонные звонки по адресу проживания, однако известить по известному телефону не представилось возможным в связи с не проживанием ответчиков.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчиков ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты меры по извещению ответчиков Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8699/10, суд приходит к следующему.

Установлено, что между банком ОАО АКБ «РОСБАНК» и Асадуллаевым А.Н.о. 16 марта 2007 года был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на неотложные нужды, сроком на 48 месяцев под ***% годовых с. выдачей банковской карты «Maestro» на основании «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды».

В качестве поручителей по кредитному договору выступили: Асадуллаева А.К., Колбасин А.А., Воробьева Т.В.

В обеспечение исполнения обязательств Асадуллаева А.Н.о. заключены договора поручительства № *** от 16.03.2007 между Асадуллаевой А.К. со сроком действия по 16 марта 2013 года: № *** между Банком и Колбасиным А.А. на срок до 17 ноября 2011 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства *** между Банком и Воробьевой Т.В. на срок до 30.06.2015.

С каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4. Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Асадуллаевым А.Н.о. платежи вносились не своевременно и с нарушением графика.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Асадуллаеву А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Колбасина А.А., Воробьевой Т.В. удовлетворены. С Колбасина А.А., как с поручителя физического лица, и с ответчиков Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 16 марта 2007 года в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

28 апреля 2011 года в Отделе судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении Колбасина А.А.

В рамках исполнительного производства № *** 06 июня 2011 года Колбасиным А.А. перечислены денежные средства, взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2010 года в счет погашения задолженности в размере *** рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о внесение денежных средств № *** от 06.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Это означает, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, учитывая абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что Колбасин А.А., Асадуллаева А.К., Воробьева Т.В., давая поручительство за исполнение Асадуллаевым А.Н.о. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, истец и ответчики Асадуллаева А.К., Воробьева Т.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.

Истец и ответчики Асадуллаева А.К., Воробьева Т.В. давшие поручительство за одного и того же должника Асадуллаева А.Н.о. независимо друг от друга приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание со второго и третьего поручителя выплаченной денежной суммы не перешло.

Кроме того, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае право на взыскание денежных сумм с Асадуллаевой А.К. и Воробьевой Т.В. в судебном порядке ОАО АКБ «РОСБАНК» было реализовано до исполнения Колбасиным А.А. обязательств по договору поручительства.

Таким образом, ответчики – поручители Асадуллаева А.К. и Воробьева Т.В. не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, и Колбасин А.А., исполнивший обязательства за должника Асадуллаева А.Н.о. не может быть признан кредитором по отношению к другим поручителям, в данном случае к Асадуллаевой А.К. и Воробьевой Т.В. и не вправе предъявлять регрессные требования к ним.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что заявленные Колбасиным А.А. требования о взыскании в солидарном порядке с Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению только в части требований к должнику по кредитному договору – Асадуллаеву А.Н.о.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 18 указано, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика Асадуллаева А.Н.о. уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Период заявленный истцом составляет с 07 июня 2011 года (со следующего дня когда было исполнено обязательство) по 04 июля 2013 года, в связи с чем указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за период с 07.06.2011 по 04.07.2013 составляет *** рублей (*** х 759 дней (просрочка)х 8,25% /360), которые подлежат взысканию с ответчика Асадуллаева А.Н.о.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, и расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителем в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу с ответчика Асадуллаева А.Н.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колбасина А.А. к Асадуллаеву А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Асадуллаева А.Н.о. в пользу Колбасина А.А. денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего *** рубля.

В удовлетворении требований к Асадуллаевой А.К., Воробьевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей Колбасину А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова