Решение по делу № 12-442/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года                                  г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Комфорт» Семенова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Комфорт» Семенов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе Семенов А.Н. указывает, что уведомление о проведении проверки по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует. Не представлено доказательств того, что уполномоченным органом была исполнена обязанность по направлению распоряжения надзорного органа о проведении проверки, т.е. уведомление общества надлежащим образом не произведено. Надзорный орган ссылается на уведомление юридического лица о составлении протокола, однако, не представлено доказательств, что ООО УК «Комфорт» получило данное сообщение (уведомление о доставке). Протокол содержит лишь указание на то, что явка представителя не была обеспечена, при этом он не содержит описание или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц, результатом которых проведение проверки стало невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного протокола в адрес ООО УК «Комфорт» (отсутствует опись вложения и уведомление о доставке). ООО УК «Комфорт» не было ознакомлено с данным протоколом.

Законный представитель ООО УК «Комфорт» Орлова Э.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия законного представителя ООО УК «Комфорт» Орловой Э.Р.

В судебном заседании защитник ООО УК «Комфорт» – Семенов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела судебного представительства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Н.Э.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения защитника ООО УК «Комфорт» – Семенова А.Н., ведущего специалиста-эксперта Н.Э.Г., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок за ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте Прокуратуры Республики Башкортостан, официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ООО УК «Комфорт».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК «Комфорт» в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не проверена процедура привлечения ООО УК «Комфорт» к административной ответственности, в частности, извещение законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на проведение процессуальных действий – составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не имеется данных об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные материалы содержат уведомление юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ООО УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Вышеуказанное почтовое отправление вернулось должностному лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на почтовом отправлении не имеется каких-либо отметок об отсутствии адресата по указанному адресу, либо он отказался от получения почтового отправления, а также не имеется отметки об истечении срока хранения.

Однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя ООО УК «Комфорт» и при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.             Административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что законный представитель ООО УК «Комфорт» не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО УК «Комфорт» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО УК «Комфорт» Семенова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Комфорт» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

        Судья: Э.Ф. Мухаметзянов