Решение по делу № 2-146/2018 ~ М-87/2018 от 10.04.2018

                                                                                                           Дело № 2-146/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.                                                                                         с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Петухове А.С.,

с участием истца Тимофеевой Т.М.,

ответчика Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Т.М. к Тимофеевой К.А., Зайковой М.А. КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 71,0 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Смоленским ДРСУ и ФИО2, Тимофеевой Т.М. был заключён договор, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана покупателям ФИО2, Тимофеевой Т.М. в собственность бесплатно.По договору приватизации продавец передал покупателям квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в Администрации Смоленского сельсовета <адрес> и БТИ ДД.ММ.ГГГГ.Кроме них с ФИО2 в квартире на дату приватизации проживала их дочь - Тимофеева Марина Александровна, которой при регистрации брака с ФИО7 присвоена фамилия «Зайкова». В договоре приватизации жилья дочь в числе сособственников не указана, права собственности на квартиру не имеет. Дочь была зарегистрирована и проживала вместе с ними в спорной квартире, имела равные права на участие в приватизации. Данные обстоятельства известны Зайковой М.А., но она не желает оспаривать договор приватизации квартиры, сроки давности для предъявлений данных требований истекли.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На день смерти с умершимона в браке не состояла, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования имущества умершего вступила их дочь Тимофеева К.А., Зайкова М.А. отказалась принимать наследство. В связи с чем, единственной наследницей умершего, принявшей наследство, является Тимофеева К.А. Других наследников по закону первой очереди у ФИО2 нет. Родители умершего: ФИО8, ФИО9умерли задолго до его смерти.В настоящее время она решила зарегистрировать права собственности на долю в квартире, полагающуюся ей по договору приватизации. Но, в связи со смертью ФИО2, решить вопрос во вне судебном порядке не может, посколькудоли участников приватизации не определены. Кроме того, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «ФИО2, Тимофеева Т.М.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что семья состоит из 3-х человек, и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом состава семьи из 3-х человек. Также, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный. В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ/234 Администрации Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доле каждый, но в связи с тем, что Зайкова М.А. не желает оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому: 1/2 доля ФИО2, 1/2 доля Тимофеевой Т.М..Договор приватизации квартиры был заключён со Смоленским ДРСУ, которое реорганизовано в КГКУ «Алтайавтодор», в связи с чем, её требования предъявлены к данной организации.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ».

       В судебном заседании истец Тимофеева Т.М. согласилась с тем, что иск ею предъявлен к ненадлежащему ответчику, согласилась с исключением по делу из числа ответчиков КГКУ «Алтайавтодор» и оставлением в качестве надлежащего ответчика, ранее привлеченного к участию в деле судом - ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», в связи с чем, протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Алтайавтодор» исключен из числа ответчиков по делу.

       Истец Тимофеева Т.М. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по тем же доводам, что изложены в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанная квартира была предоставлена супругу в связи с трудовыми правоотношениями, на дату приватизации в квартире они проживали втроем, она супруг и малолетняя дочь. Отказ дочери от участия в приватизации квартиры они не оформляли. В настоящее время дочь знает о том, что не включена в договор приватизации, но она не претендует на свою долю в квартире, не желает её получать. Просил удовлетворить поданный иск.

       Ответчик Тимофеева К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, согласившись с тем, что доли в квартире должны быть определены равными по 1/2 каждому родителю. После смерти отца она является единственным наследником, сестра отказалась от наследства в её пользу.

       Ответчики ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», Зайкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, ответчик Зайкова М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, считает их подлежащими удовлетворению.

       Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Третье лицо - нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Суд в соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

       Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского и наследственного дела, суд приходит к следующему.     

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

      Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

      В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

      Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО2, Тимофеева Т.М. и Тимофеева М.А. которой при заключении брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Зайкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 13.

        Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 следует, что, на день смерти ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес>. На день смерти по указанному адресу состояли на похозяйственном учёте: Тимофеева Т.М., состоит на похозяйственном учёте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Тимофеева К.А., состоит на похозяйственном учёте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

       Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским ДРСУ - продавцом с одной стороны и ФИО2, Тимофеевой Т.М. - покупателями, с другой стороны (л.д. 6-7). Договор зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> и БТИ, а также удостоверен нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи 3 человека. Согласно договору покупателям передана безвозмездно квартира по <адрес>, общей площадью 74, 32 кв.м.

       Согласно выписке из ЕГРН на л.д. 16-19, помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 71 кв.м.

       Таким образом, судом установлено, что член семьи истца Тимофеевой Т.М. - ответчик Зайкова (Тимофеева) М.А. участия в передаче квартиры от Смоленское ДРСУ в собственность Тимофеевой Т.М. и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принимала, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6-7). Из которой следует, что в качестве покупателей указаны только Тимофеева Т.М., а также ФИО2, а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.

       Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, в связи со смертью гражданина ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Зайкова (Тимофеева) М.А. признаёт исковое требование истца о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, не желает.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют (л.д. 16-19).        

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Учитывая, что ответчик Зайкова (Тимофеева) М.А. до сегодняшнего дня не оспаривала и не оспаривает права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истца и умершего ФИО2, ей было известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимала и не предпринимает на сегодняшний день, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

       В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу в регистрации права собственности на жильё.

       Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность участвующих в приватизации лиц - ФИО2 и Тимофеевой Т.М.

       Однако в связи со смертью ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 11) право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника.

       Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-57, оно открыто на основании заявления дочери умершего - Тимофеевой К.А., дочь Зайкова М.А. отказалась от наследства в пользу Тимофеевой К.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

       В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

       В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.       

       Следовательно, исковые требования истца Тимофеевой Т.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Тимофеевой Т.М. удовлетворить.

       Признать за Тимофеевой Т.М. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 71,0 кв. м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                  В.Д. Прохорова