Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 (2-2832/2017;) ~ М-2774/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица    Горбуновой К.В.,

ответчиков             Захарова А.В., Андреевой Л.В., Барагузина М.А.,                 Миленького Я.И., Гологан В.М.,

представителя третьего лица                    ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2018 по иску Смирнова П. В. к Захарову А. В., Андреевой Л. В., Барагузину М. А., Миленькому Я. И., Гологан В. М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Смирнов П.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.11.2017.

В обоснование иска указал, что 29.11.2017 от начальника производственного участка ООО «Стандарт» ему стало известно о том, что в адрес ООО «Стандарт» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 21.11.2017, которое было проведено в очно-заочной форме голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома <адрес> с ООО «Стандарт» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Универсал».

Истец Смирнов П.В. указывает на то, что большинство собственников многоквартирного дома довольны работой ООО «Стандарт», с которой заключен договор на управление домом с 01.12.2015.

Смирнов П.В. полагает, что указанное решение собственников многоквартирного <адрес> от 21.11.2017 является недействительным и подлежит отмене, поскольку ответчиками нарушен порядок созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно не было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08.11.2017 на информационной доске в фойе первого этажа дома, данный вид оповещения собственников о проводимых собраниях и результатах этих собраний был избран протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015. Кроме того, сам истец никаких уведомлений о предстоящем собрании не поручал ни лично под роспись, ни с заказным письмом с уведомлением.

Также Смирнов П.В. полагает, что отсутствует необходимый кворум внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на внеочередном общем собрании принимали участие в голосовании 13 собственников, обладающие 1199,5 кв.м., что составляет 58,6% от общего числа голосов. В <адрес> зарегистрированы собственники в количестве 21 человек, с большинством из которых Смирнов П.В. поддерживает общение, и утверждает, что большинство собственников никаких бюллетеней не получали и в голосовании не участвовали.

Кроме того, к протоколу внеочередного собрания, направленного в ООО «Стандарт», не были приложены списка регистрации присутствующих на собрании собственников, решения каждого собственника (бюллетени) принявшего участие в голосовании, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Истец Смирнов П.В. также указывает на то, что итоги голосования не были доведены ответчиками до сведения собственников помещений многоквартирного <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, истец Смирнов П.В. со ссылкой на положения ст. 45 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 184 ГК РФ просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стандарт», ООО УК «Универсал».

Истец Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горбунову К.В., которая также является представителем третьего лица ООО «Стандарт», которая поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в обоснование искового заявления, дополнительно пояснила, что в нарушение ст.ст. 191, 194 ГК РФ, согласно представленного реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, инициаторами собрания собственникам квартир № сообщения были вручены ДД.ММ.ГГГГ, собственникам <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в реестре вручения сообщений указано, что собственникам квартир № сообщения были направлены по почте заказным письмом с заказным уведомлением, однако в материалах дела представлена только копия почтовой квитанции о направлении сообщения в адрес Смирнова П.В. с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, когда в реестре стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, иных почтовых уведомлений представлено не было, также доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома на информационной доске в <адрес> в виде фотоматериалов ответчиками также не представлено.

В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в представленных третьим лицом ООО УК «Универсал» сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.11.2017, бюллетенях голосования формулировка вопросов № и № повестки дня общего собрания собственников значительно отличается от формулировки вопросов № и № повестки дня, которая указана в реестре вручения сообщений. Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, полученное собственником квартир № и № ФИО10 по почте, содержат повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома такую же, как указана в реестре вручения сообщений и отличается от той повестки дня, которая указана в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколе и бюллетенях голосования, на основании чего представитель истца полагает, что инициаторами собрания были изготовлены два разных сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также представитель истца указала на то, что бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, присутствовавшим на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, не раздавались, соответственно собственники бюллетени ДД.ММ.ГГГГ не заполняли.

По вопросу кворума представитель истца пояснила, что бюллетени квартир №, № заполнены не собственниками указанных помещений, к бюллетеням приложены доверенности, которые не соответствуют требованиям п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем бюллетени признаются недействительными, соответственно кворум отсутствует.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирного дома и порядка передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирного дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол по итогам проведенного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома 08.11.2017 был оформлен ответчиком Гологан В.М., а протокол по итогам проведенного голосования от 21.11.2017 был изготовлен и составлен ответчиком Андреевой Л.В., также в нарушение п. 6 указанного Приказа неверно указана дата составления протокола, поскольку подсчет голосов проходил 12.11.2017, как пояснила ответчик Андреева Л.В., в нарушение п. 21 этого же Приказа протокол подписан лицами, которые не были избраны по итогам голосования в состав членов комиссии – ФИО11, Захаров А.В.

Ответчики Захаров А.В., Андреева Л.В., Барагузин М.А., Миленький Я.И., Гологан В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Захаров А.В. пояснил суду, что лично вручал уведомления о предстоящем собрании жителям дома, поскольку информация о собрании, неоднократно размещавшаяся на доске за 10 дней до собрания, неоднократно исчезала. Также уведомление принесли ДД.ММ.ГГГГ и истцу в <адрес>, где его супруга ФИО12 предложила передать ей извещения, но после разъяснений, что в нем должен расписаться собственник, без объяснений закрыла дверь. После этого уведомление о проведении собрания было направлено ему по почте. На собрание, проводившееся в 18:30 часов в фойе дома по <адрес>, кроме Захарова А.В. прибыли практически все собственники помещений за исключением представителей трех квартир - Литашенко, Антошко, и Смирнова П.В. При этом в фойе находилась супруга истца ФИО19 и его сын ФИО13, являющийся собственником <адрес>, расположенной над квартирой родителей, который принимал активное участие в собрании, что зафиксировано в протоколе и был выбран членом счетной комиссии. На собрании длившемся около 2 часов был выбран председатель и секретарь, счетная комиссия и обсуждались вопросы и проводилось очное голосование. Потом присутствовавшие на собрании лица, выразили свою позицию еще и в бюллетене, который надо было принести в течение определенного времени. Счетная комиссия собиралась 12.11.2017 в 21:30 часов для подсчета итогов голосования. После подведения итогов истцу Смирнову П.В. также пытались вручить итоги голосования, но его супруга сослалась на занятость мужа, и его итоги были направлены ему почтой. Причиной смены управляющей компании ООО «Стандарт» на другую явилось множество вопросов по поводу горячего водоснабжения. Также он не получил ответа от ООО «Стандарт» относительно работы общедомового счетчика. Госжилинспекция выдала предписания пересчитать нормы по отоплению и горячему водоснабжению. ООО «Стандарт» не предоставляло отчеты о финансовой деятельности за 2015 и за 2016 годы. Информация на сайте компании не совпадает. Был проведен ремонт кровли без согласования с жителями дома и не была предоставлена смета. После того как провели работы, он попросил представить акт выполненных работ, сметы, справки о том совпадает ли стоимость, на что пришел ответ, что вся информация на сайте ООО «Стандарт», но там информации не было. Представитель ООО «Стандарт» ФИО14 сказала, что если не нравится управляющая компания, то уходить в другую. На собрании большинство присутствующих после обсуждения причин решило расторгнуть договор с ООО «Стандарт».

Ответчик Андреева Л.В. пояснила суду, что на внеочередном собрании 10.04.2017 был переизбран старший по дому, которым вместо ФИО17 был избран Захаров А.В. Это произошло, так как Аксенова не предоставляла отчетность по дому, а собрания проводились формально. После предоставления протокола о переизбрании старшего по дому в ООО «Стандарт», началось моральное издевательство, потому что начальник участка прямо сказал, что не признает нового старшего по дому. К ООО «Стандарт» возникли вопросы по финансовому отчету за 2015-2016 годы, так как на 01.02.2016 не оказалось остатков денежных средств. А в отчет за 2016 год был включен декабрь 2015 года, где показан остаток на 01.12.2015. Собственники квартир на внеочередном общем собрании 10.04.2017 признали работу ООО «Стандарт» неудовлетворительной и потребовали представить разъяснения по статьям затрат, но ответа не поступило. Однако через несколько дней в Госжилинспекцию поступило заявление Аксеновой, Литашенко и Антошко на собственников, которые проголосовали за выбор старшего по дому, где в жалобах говорилось о перестройке и реконструкции квартир. По части квартир эта информация подтвердилась, а по квартире Гологан и Закса нет. В сезон дождей ответчиком неоднократно делалась заявка, что протекает не только кровля, но и изоляционный слой на чердаке. В конечном итоге пришлось самим купить цемент и устранять недостатки. При обращении в ООО «Стандарт» по поводу ремонта крыши в августе-сентябре 2017 года был положен листок, названный сметой, где не было указано ни заказчика, ни подрядчика и не было указано сумм. Когда после сезона дождей температура стала -5, ООО «Стандарт» очень быстро нашла компанию и сделала ремонт над квартирами 16 и 17. Гологан В.М. проверила среднюю стоимость работ по городу и обнаружила, что стоимость этих работ составляла от 400 до 600 рублей, а на бумажке стоит стоимость 950 руб. за кв.м. Во время работ старший по дому ФИО32 вместе с Гологан В.М. обнаружили недостатки. Был приглашен представитель ООО «Стандарт», чтобы составить акт. Директор общества ФИО15 пояснил, что они не могут найти представителей подрядчика. Таких вопросов было очень много. Поэтому она была инициатором собрания и ее поддержали Гологан В.М. и Барагузин М.А. в том, чтобы с 01.01.2018 был изменен порядок начисления по теплу. Госжилинспекцией было дано предписание ООО «Стандарт», чтобы они устранили нарушение в порядке начислений по теплу, которое было проигнорировано. На сайте компании нет протокола и не раскрыта информация. Сметы и дефектные акты отсутствуют. Поэтому иметь дело с этой компанией нельзя. В связи с неудовлетворительной работой ООО «Стандарт» инициировали собрание. Некоторые лица не захотели получать извещения о его проведении и им оно было направлено почтой. На собрании присутствовали сотрудники ООО «Универсал», а ООО «Стандарт» его проигнорировало. Главным вопросом собрания был отказ от сотрудничества с ООО «Стандарт» и переход в ООО «Универсал». На собрании обсуждались претензии, которые имелись к ООО «Стандарт». Очная часть собрания была собрана для кворума. Собственников было больше половины. На очном собрании выяснили, что большинство собственников согласны с переходом. После собрания были подготовлены и розданы бюллетени. Счетная комиссия собралась в 21:30 часов 12.11.2017. Там присутствовал и сын истца ФИО13, который сфотографировал все бюллетени. При подсчете голосов возникли разногласия при выборе секретаря собрания и членов Совета дома, так как кто-то голосовал одной галочкой, кто-то за каждого в отдельности. ФИО33 считал, что такие бюллетени вообще должны быть исключены из голосования, если в 1 и 2 вопросе были разногласия за и против. ФИО33 сказал из-за расхождений не будет подписывать протокол и Долженков последовал его примеру. Поэтому в протоколе расписались, те кто участвовал в подведении итогов. Кроме этого, Аксенова вела на собрании диктофонную запись. Поскольку ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 все работают в одной компании они все об этом знали. В протоколе имеется описка в дате и указано 21 вместо 12 числа.

Ответчик Барагузин М.А. подтвердил доводы других ответчиков и указал, что причиной всему явилось то, что в доме из одного подъезда, в котором находится 18 квартир, жильцы ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Аксенова Светлана работают в ООО «Расчеты и Платежи» и они монополизировали управление домом. ООО «Стандарт» является их «карманной» организацией, поскольку за все время, которое они живут в доме, они ни разу не видели квитанции на оплату квартир указанных лиц, в то время как квитанции остальных были доступны. У него постоянно возникали вопросы о неправомерности начисления за отопление жилой площади и гаражного бокса в том же доме, так как в весенне-летний и осенний период он полностью перекрывал отопление в квартире и гараже, но ему приходят квитанции на оплату за неоказанные услуги. На его вопросы ни ООО «Стандарт», ни ООО «Расчеты и Платежи» не отвечают. Конфликт обострился после избрания нового старшего по дому. Бывшая старшая по дому ФИО17, являющаяся директором ООО «Расчеты и Платежи», заявила ему, что они будет еще больше платить по дому и рассчитываться за поданные жалобы. Поэтому большинством жильцов и было принято о переходе в другую управляющую компанию, поскольку беспредел и самоуправство просто надоело. Своей неявкой в суд Смирнов П.В. доказывает свое лжесвидетельство, потому что он не мог, находясь в одной квартире с женой, не знать о собрании, о котором знал его сын. Объявление о собрании вывешивалось на доску объявлений, но срывалось. Жильцам надоело, что в квартирах идентичных по площади у одного оплата составляет 7 тыс.руб., а у другого 2,5 тыс.руб. Он был на собрании и наблюдал интригующие замечания ФИО12, которая пыталась увести в сторону собрание, ей поддакивала ФИО17 и сыновья. Он был членом комиссии. Документы у собравшихся проверяла секретарь Гологан В.М. На очной части собрания он считал по головам и поднятию рук.

Ответчик Гологан В.М. пояснила, что являлась секретарем собрания, и была избрана в ходе очной части собрания поднятием рук, но не единогласно, а большинством голосов. На собрании присутствовало 13 из 18 собственников присутствовал. 2 человека были против - Решетников и ФИО33. Она приступила к ведению бумажного протокола, на собрании присутствовала ФИО12, которая начинала отдельное собрание. Ей было сделано замечание, так как собственником помещения является Смирнов П.В., а не она. Этот вопрос назрел очень давно, так как эти люди ведут себя как хозяева. Она совершенно случайно узнала, что ФИО34 платил за квартиру 2,5 тыс.руб., а она 7,5 тыс.руб. Смирнову П.В. было стыдно посмотреть жителям в глаза. Цели преследует не Смирнов П.В., а ФИО12 В настоящее время они затягивают предоставление документов, а за 2016 год они все уничтожили, хотя должны платежные документы хранить. Перед собранием были запрошены выписки из Росреестра в отношение тех квартир, собственники которых отказались предоставлять информацию. После собрания протокол в печатном виде составила Андреева Л.В.

Ответчик Миленький Я.И. пояснил суду, что истец не мог не знать о собрании, которое проходило 08.11.2017 на первом этаже в холле дома около 18-19 часов, поскольку там присутствовал его сын и супруга ФИО12, которая была на собрании с начала до конца и активно высказывала свое мнение. О проведении собрания было объявление, но его сняли и ФИО32 заранее обходил всех поквартирно и каждому говорил во сколько собрание. На собрании были Андреева, Гологан, ФИО32. Когда все собрались и определили, что большинство дома присутствует и собрание будет легитимным, озвучили повестку, выбрали кто будет председателем и секретарем. На собрании была выбрана счетная комиссия. По каждому вопросу отдельно обсуждали и голосовали. Все высказывали мнения и потом заполняли бюллетени, которые потом собрал ФИО32. Потом Андреева показывала протокол.

Представитель третьего лица ООО УК «Управление» ФИО20, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что общее собрание собственников помещений в МКД 21.11.2017 было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав пояснения, данные в предварительном судебном заседании, и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец на момент проведения собрания являлся собственником жилой <адрес> площадью 119,3 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № <адрес>.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в период с 08.11.2017 по 12.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Согласно изложенной в сообщении о проведении собрания и реестре вручения сообщений о проведении общего собрания повестки собрания, в нее были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии общего собрания.

2. Выбор членов совета многоквартирного дома в составе 5-ти человек, сроком на 5 лет. По окончании указанного срока совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений.

3. Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД.

4. Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Стандарт» ИНН 6623076351.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией.

6. Выбор в качестве управляющей организации – ООО УК «Универсал» ИНН 6623107521.

7. Принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Универсал», на основании ч. 18 ст. 12 Федерального Закона от 29.07.2015 №176-ФЗ.

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение) дополнительного соглашения к договору управления на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

9. Определение и утверждение целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./1 кв.м./ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам.

10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ.

11. Об утверждении способа направления сообщений о проведении общих собраний помещений и информации результатах проведения этих собраний.

12. Выбор и утверждение места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

В соответствии с протоколом и уведомлением о принятых решениях на собрании были приняты следующие решения.

1. Избрать из присутствующих собственников помещений председателем собрания Андрееву Л.В. (<адрес>), секретарем собрания Гологан В.М. (<адрес>), и счетную комиссию в составе: ФИО21 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), Барагузина М.А. (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>).

2. Избрать членов совета многоквартирного дома в составе 5-ти человек – Захарова А.В. (<адрес>), Андреевой Л.В. (<адрес>), Барагузина М.А. (<адрес>), Миленький Я.И. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), сроком на 5 лет.

3. Наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте многоквартирного дома (п. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

4. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Стандарт» ИНН 6623076351.

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией.

6. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Универсал» ИНН 6623107521.

7. Сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «Универсал», на основании ч. 18 ст.12 Федерального Закона от 29.07.2015 №176-ФЗ.

8. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией. Уполномочить Захарова А. В. (собственника <адрес>) от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение).

9. Установить целевой сбор денежных средств в размере 8,81 руб./1 кв.м. в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам. Путем введения строки «Целевой сбор денежных средств для вознаграждения консьержам» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ. Пропорционально количеству жилых квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД не производить.

10. Определение размеров расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ.

11. Способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информацию о результатах проведения этих собраний, путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома не утвержден.

12. Утвердить места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании – Управляющая Компания ООО УК «Универсал».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, в очной части обладающие 1 607,9 кв.м. голосов, что составляет 78,58 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в заочной части 1 199,5 кв.м., что составляет 58,60% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 046,1 кв.м., в том числе площадь жилых помещений составляет 1 831.6 кв.м.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истец ссылается на нарушение порядка созыва собраний, отсутствие кворума и не извещение о принятых решениях.

По убеждению суда, истцом указанные основания исковых требований не доказаны.

Учитывая возникший спор относительно кворума, суд, проверил его соблюдение, обозрев представленные суду бюллетени и данные из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношение имеющихся в доме помещений.

Согласно протокола общего собрания в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 046.1 кв.м., в том числе жилых 1 831.6 кв.м., нежилых 214.5 кв.м.

Согласно справке СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН» № 5-244 от 07.02.2017 общая площадь дома по состоянию на 10.08.2005 составляет 2 510,4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 1 832,6 кв.м., площадь технического этажа – 463,3 кв.м., площадь цокольного этажа – 214,5 кв.м., площадь помещений общего пользования – 153,8 кв.м.

Таким образом, по данным БТИ площадь жилых и нежилых помещений составляет 1832,6 + 214,5 = 2 047,1 кв.м., что отличается на 1 кв.м. от указанного в протоколе или на 0,048%.

Сопоставляя данные полученные из БТИ и ЕГРН суд установил, что жилые и нежилые помещения в доме принадлежат следующим лицам.

Нежилые помещения площадью 214,5 кв.м. принадлежат: ФИО26 - 43,8 кв.м., Павленко Ю.Ю. - 25,9 кв.м., Миленькому Я.И. - 25,7 кв.м., Барагузину М.А. - 37,3 кв.м., ФИО22 - 38,2 кв.м., ФИО23 - 43,6 кв.м.

Жилые помещения – квартиры площадью 1831,6 кв.м. принадлежат: № площадью 73,4 кв.м. - ФИО21, № площадью 108,2 кв.м. - ФИО24, № площадью 108 кв.м. - ФИО26, № площадью 107,7 кв.м. - ФИО17, № площадью 119,3 кв.м. - Смирнову П.В., № площадью 77,4 кв.м. - ФИО17, № площадью 107,4 кв.м. - Барагузину М.А., № площадью 107,6 кв.м. - ФИО22, № площадью 119,1 кв.м. - ФИО13, № площадью 78 кв.м. - Гологан В.М., № площадью 107,6 кв.м. - ФИО35 по 1/3    доли каждому,, № площадью 108,3 кв.м. - ФИО27, № площадью 119,8 кв.м. - ФИО23, № площадью 78,1 кв.м. - ФИО25, № площадью 107,3 кв.м. - ФИО28 и Андреевой Л.В. по 1/2 доли каждому, № площадью 108,2 кв.м. - ФИО31, № площадью 118,1 кв.м. - ФИО29, № площадью 78,1 кв.м. совместно - Захарову А.В. и ФИО30

С учетом того, что в голосовании согласно бюллетеней приняли участие ФИО24 (108,2 кв.м.), ФИО26 (108 + 43,8 = 151,8 кв.м.), Барагузин М.А. (107,4 + 37,3 = 144,7 кв.м.), ФИО22 (107,6 + 38,2 = 145,8 кв.м.), Гологан В.М. (78 кв.м.), Павленко Ю.Ю. (35,87 + 25,9 = 61,77 кв.м.), ФИО27 (108,3 кв.м.), ФИО28 (53,65 кв.м.), Андреева Л.В. (53,65 кв.м.), ФИО29 (118,1 + 25,7 = 143,8 кв.м.), Захаров А.В. и ФИО30 (78,1 кв.м.), общая площадь, принадлежащая голосовавшим составила 1519,775 кв.м., что составляет (1127,77 / 2046,1 = 0,55118) и соответствует 55,12% от общей площади помещений в доме.

Изложенное свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

При этом голоса от имени ФИО36. суд исключает из подсчета, поскольку доверенности, выданные этими лицами на имя ФИО37 не предусматривают права голосования на общих собраниях собственников.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, поскольку голосование по всем вопросам носило практически единогласный характер.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается соответствующими реестрами извещений о проведении собрания, информация о собрании была заблаговременно размещена.

Кроме этого, в адрес истца направлялось заказное письмо с уведомлением о проведении собрания (идентификатор 62203615018679), которое Смирнов П.В. не стал получать и которое было возвращено обратно отправителю.

Сам факт голосования свыше 55 процентов голосов свидетельствует о высокой степени осведомленности собственников помещений дома о проводимом собрании.

Оценив содержание протокола на предмет наличия оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Стандарт», суд считает, что принятие решения о его расторжении произошло в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из содержания протокола видно, что управляющая компания ООО «Стандарт» не представила финансовый отчет за 2015, 2016 годы несмотря на многочисленные запросы, не согласовало с собственниками стоимость ремонтных работ по кровле, не представила обоснования расценок работ, в связи с чем собственники пришли к выводу, что ООО «Стандарт» не выполняет условия договора управления многоквартирным домом.

Не может быть основанием для признания решения собрания недействительным, утверждение представителя истца о том, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.11.2017 и бюллетенях голосования формулировка вопросов № и № повестки дня общего собрания собственников значительно отличается от формулировки вопросов № и № повестки дня, которая указана в реестре вручения сообщений.

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, указанные вопросы указаны как:

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение) дополнительного соглашения к договору управления на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

9. Определение и утверждение целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./1 кв.м./ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам.

Согласно протокола общего собрания, результаты принятия решения на собрании изложены как:

8. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией. Уполномочить Захарова А.В. собственника <адрес>) от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение). Решение принято.

9. Установить целевой сбор денежных средств в размере 8,81 руб./1 кв.м. в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам, путем введения строки «Целевой сбор денежных средств для вознаграждения консьержам» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ, пропорционально количеству жилых квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД не производить. Решение не принято.

По убеждению суда результаты принятого решения по вопросу № соответствуют сообщению о проведении собрания.

По вопросу № решения принято не было и это права ФИО19 не нарушает.

Подписание протокола лицами, которые не были избраны по итогам голосования в состав членов комиссии – ФИО11 и Захаровым А.В. не влечет его недействительности, поскольку протокол подписан председателем и секретарем общего собрания. Внесение дополнительных подписей ФИО11 и Захарова А.В. было обусловлено тем, что выбранные в состав счетной комиссии ФИО13 и ФИО31 уклонились от исполнения обязанностей членов счетной комиссии.

Тот факт, что в тексте протокола допущена опечатка в дате его изготовления – 21 ноября 2017 года вместо 12 ноября 2017 года на его достоверность и действительность не влияет, поскольку из содержания протокола следует, что дата окончания приема решения собственников помещений была 12 ноября 2017 года.

Кроме этого, как видно из представленных суду почтовых документов уже 18.11.2017 уведомления о результатах собрания были направлены ФИО25, ФИО17, ФИО13, Смирнову П.В., ФИО23, которые не стали получать уведомления лично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.