Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5938/2015 от 13.03.2015

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-5938/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились с иском к ДНТ «Миловидово» о признании недействительными решений органов управления ДНТ «Миловидово».

Оспариваемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению. В обоснование своей позиции указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6 ст. 184.1 ГК РФ не подлежит применению к возникшим в рамках данного гражданского дела правоотношениям сторон в силу наличия специальной нормы, закрепленной в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предусматривающей упрощенный порядок для защиты нарушенных прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения в виду следующего.

В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд за оспариванием решения, принятых на общем собрании членов ДНТ «Миловидово», состоявшемся <...>.

Пунктом 6 вступившей в законную силу с <...> ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.

Доводы истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В п. 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, нормы которых "должны соответствовать Гражданскому кодексу" (пп. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов этих объединений, нарушающих его права и законные интересы, однако порядок такого обращения данным законом не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения иск < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к ДНТ «Миловидово» о признании недействительными решений органов управления, ввиду не соблюдения досудебной процедуры, установленной Федеральным законом для данной категории дел.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: