Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2021 от 01.11.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                7 декабря 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Карпова С.М.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Карпова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 мая 2012 года приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесённых кассационным определением суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2012 года приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 мая 2012 года), к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 22 июля 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 30 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 10 октября 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.01.2021 по отбытию наказания, по состоянию на 7 декабря 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карпов С.М., являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 22.07.2019 и от 10.10.2019 Карпов С.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Являясь судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Карпов С.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, Карпов С.М., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, отстранен от управления автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        В судебном заседании подсудимый Карпов С.М. давать показания отказался, сославшись на свои показания данные дознавателю, пояснив, что они полные и правдивые.

         Из показаний Карпова С.М. данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня у него болел зуб, и спиртное он не употреблял. К вечеру боль стала еще сильнее, и около ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к Свидетель №2 в гараж в районе ГЭЛУДА, у которого имелись обезболивающие таблетки. В ДД.ММ.ГГГГ он стараясь не будить сожительницу, взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на нем поехал по <адрес> в сторону района ГЭЛУДА. Напротив <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который отстранил его от управления транспортным средством. В ходе оформления документов по отстранению его от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако не пояснил о том, что это делать обязательно, он понял, что имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но не знал о том, что это повлечет за собой какие-то последствия. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как он уже был лишен прав управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, он отказался, так как было уже раннее утро, он устал, и у него сильно болел зуб. Далее, сотрудник ДПС составил все необходимые документы, после чего он позвонил своей сожительнице Свидетель №1, которая приехала к месту его задержания и забрала автомобиль №

          Показания подсудимого о факте управления автомобилем, месте и времени остановки, факте отказа от медицинского освидетельствования, согласуются с исследованными доказательствами.

          В то же время показания подсудимого о том, что он трезвый управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования по изложенным им причинам, суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, при этом в силу примечаний к ст.264 УК РФ не влияют на квалификацию действий подсудимого.

         Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им с целью поиска понятых был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю как позже он установил Карпову С.М. Так же в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая отказалась представиться и ушла. Он предложил Карпову С.М. представить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Последний передав ему документы пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. В ходе общения с Карповым С.М. он почувствовал от него запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов его лица. В связи с этим он предложил Карпову пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Карпов вышел из автомобиля, но в служебный автомобиль идти не хотел, не отрицал, что употреблял спиртные напитки и просил отпустить его без составления административного материала, поясняя, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Он на уговоры Карпова не поддался и тот все таки сел в служебный автомобиль, где он ФИО15) используя видеофиксацию на регистратор отстранил Карпова от управления автомобилем, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и предложил пройти освидетельствование но Карпов отказался о чем сделал собственноручно запись в акте и расписался. После этого он предложил Карпову проехать в МОНД, расположенный по <адрес> чтобы там пройти медицинское освидетельствование, однако Карпов так же отказался о чем в протоколе сделал собственноручно запись и расписался. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>» был передай сожительнице Карпова С.М. - Свидетель №1 которая приехала забрать автомобиль. После чего он, находясь на улице передал Карпову копию всего составленного им материала. Возвращаясь к патрульному автомобилю, он обнаружил техническую ошибку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> а именно в графе «запах алкоголя изо рта» он написал «нет», хотя во всех остальных составленных по данному материалу документах, а так же при озвучивании Карпову признаков опьянения, при составлении указанного акта, он проговаривал, что данный признак опьянения (запах алкоголя изо рта) у Карпова С.М. имеется. Он вернулся к Карпову С.М. и при нем исправил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> а именно в графе «запах алкоголя изо рта» - «нет» на «да»; одновременно разъясняя ему, что была допущена описка, и предлагая ему заверить исправление в оригинале акта и внести аналогичное исправление в копию акта, врученную ему. Однако Карпов отказался заверять исправление в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и отказался предоставлять свою копию, для исправления. По данному поводу им был составлен рапорт, который был приобщен к материалу проверки.

          Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил те же сведения, что и Свидетель №3 дополнив, что когда последний остановил автомобиль <данные изъяты>» для привлечения понятых и разговаривал с водителем, он обратил внимание на то, что разговор заметно затянулся, поэтому сам вышел из служебного автомобиля и подошел к Свидетель №3, где понял, что водитель остановленного тем автомобиля как было установлено Карпов С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, взгляд был рассеянный, речь невнятная, движения нескоординированы, лицо красное. На пассажирском кресле автомобиля находилась женщина, которая отказалась назвать себя и ушла. Карпов просил войти в его положение и не оформлять его как нарушителя (л.д.56-59).

         Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 согласуются с исследованными судом документами:

         - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов С.М. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №);

         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов С.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № о чем свидетельствует сделанная им запись №

         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от прохождения освидетельствования на месте направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался, о чем сделал собственноручно запись в соответствующей графе (№

         Исследованная судом видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что по состоянию на период оформления указанных выше документов, визуально у Карпова С.М. действительно наблюдалось поведение свойственное человеку находящемуся в состоянии опьянения: невнятная замедленная речь, рассеянный взгляд и нескоординированы движения №) в связи с чем суд признает действия инспектора ДПС Свидетель №3 требовавшего от Карпова пройти медицинское освидетельствование законными и обоснованными.

       Как следует из видеозаписи, инспектор разъяснил Карпову С.М. его права и порядок прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, тогда как сам подсудимый указал на бессмысленность этих мероприятий, фактически отказавшись их проходить, однозначно это подтвердив на уточняющие вопросы инспектора.

        Незнание подсудимым положений изложенных в примечании к ст.264 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, как и причина, по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

             Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление совершено Карповым С.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах

        Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

        Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из установленных обстоятельств того, что Карпов С.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Марченко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании, в силу примечания к ст.264 УК РФ суд признает Карпова С.М. управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

            Судимость Карпова С.М. по ст.264.1 УК РФ подтверждается вступившими в законную силу приговорами №

        Свидетель Свидетель №2 – знакомый Карпова С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Карпов С.М. сославшись на зубную боль спросил, нет ли у него обезболивающих таблеток, на что он ответил утвердительно. Карпов сказал, что скоро приедет. Он остался в автомастерской на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утра к автомастерской подъехал Карпов со своей сожительницей ФИО5, которая была за рулем. ФИО5 рассказала, что Карпов поехал к нему за таблетками за рулем их автомобиля, и его остановили сотрудники ДПС, которые оформили материал по привлечению Карпова к административной ответственности. Запах алкоголя от Карпова он не заметил, тот был просто уставший.

         Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с Карповым С.М., который спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. У Карпова на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО2, с которым она так же знакома, и видит, как Карпов С.М. участвует в его воспитании, помогает ему материально. Совместных детей у них с Карповым нет. ДД.ММ.ГГГГ Карпов оформил на свое имя автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был приобретен немного раньше. ДД.ММ.ГГГГ они с Карповым находились дома и легли спать вместе ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки в этот день Карпов не употреблял. В тот вечер у Карпова болел зуб, она дала ему обезболивающие таблетки, которые находились в домашней аптечке. Ночью она проснулась от звонка Карпова, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции за рулем автомобиля, и попросил ее приехать забрать автомобиль. По просьбе Карпова она приехала на такси к <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, где ожидала, пока сотрудники ДПС закончат оформление административного правонарушения, после чего отвезла Карпова С.М. домой, на переданном ей сотрудниками ДПС автомобиле марки <данные изъяты>». По пути следования домой Карпов сказал, что его зубная боль не проходила и он поехал за таблетками к Свидетель №2, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Во время разговора с Карповым она не заметила, чтобы он находился в состоянии опьянения.

        Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного Карповым преступления, при том что заметили они состояние алкогольного опьянения у Карпова или нет не имеет значения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что для целей ст.264.1 УК РФ влечет признание водителя находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

             Судом изучалась личность Карпова С.М., который судим, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, является волонтером Магаданской общественной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпова С.М. суд признает: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В судебных прениях защитник указал, что Карпов сразу признался инспектору Свидетель №3, что управляет автомобилем без права управления и вел себя спокойно. Вместе с тем это обстоятельство суд не может признать смягчающим наказание, поскольку преступление пресечено, то есть раскрыто при очевидных обстоятельствах и поведение подсудимого не оказало какого-либо влияния на его раскрытие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

         Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами уголовной ответственности и целями наказания, положениями ч.1, 2 ст.68 УК РФ, суд пришёл к убеждению, что наказание Карпову С.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

        Учитывая устойчивую склонность подсудимого к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение преступления в период неисполненного наказания за совершение аналогичных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение будет несоразмерно с обстоятельствами преступления и личностью Карпова С.М., который представляет опасность для общества, и его исправление невозможно без изоляции от него.

        По этой же причине суд считает, что нет оснований для замены Карпову С.М. наказания принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено Карповым С.М. течение неотбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 октября 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено по ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которых диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

         Признать Карпова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

        На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 октября 2019 года, и назначить Карпову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Карпова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Карпова С.М. под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть срок содержания Карпова С.М. под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание распространять на все время отбывания Карповым С.М. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождении из места лишения свободы.

         Вещественное доказательство – DVD диск с записью, изъятой из видеорегистратора <данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                            А.В.Цурун