Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6242/2016 ~ М-5669/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 6242/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании суммы страховой выплаты, процентов, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к программе добровольного страхования защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы страховой выплаты в размере 41 326, 53 руб., процентов в сумме 9 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № на следующих условиях: сумма кредита 191 326, 53 руб., сроком на 36 месяцев, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту 29, 90% годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0, 60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредитования - 41 326, 53 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, 70 рубй. Соглашаясь с заявлением о включении в программу добровольного страхования истица была введена в заблуждение относительно обязательности заключения такого договора, в связи с чем, за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков банком было удержано 41 326, 53 руб. Указанная сумма была включена в график погашении задолженности и на нее были начислены проценты. Сумма потребительского кредита с учетом страхового взноса составила 191 326, 53 руб., когда действительная сумма кредита составляет 150 000 руб. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания указанной платы являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а действия банка по взысканию указанных денежных средств с начислением процентов на указанную сумму являются неправомерными. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, где сказано, что требования истицы о возврате страховой премии по договору не подлежат удовлетворению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от банка поступила досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в которой банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, составляет 99 255, 21 руб., при этом, указанный размер долга не соответствует действительности, так как он был рассчитан с учетом начисленных процентов на сумму, удержанную банком за подключение к программе страхования. Считает, что действия по взысканию денежных средств за страхование с начислением процентов неправомерны, платная услуга банка по обслуживанию кредита является навязанной.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Как установлено в судебном заседании, подсудность истицей была определена по месту нахождения филиала ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО №» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на №», филиал которого в <адрес> отсутствует, местом нахождения ответчика является: <адрес>. Местом жительства истца является: <адрес>, что также не относится к территории Ленинского АО г. Тюмени.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ни истец, ни ответчик на территории Ленинского АО г. Тюмени не находятся, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства истицы в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании суммы страховой выплаты, процентов, судебных расходов, штрафа передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Ленинского района г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.А. Гневышева