Определение по делу № 2-660/2016 ~ М-295/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-660\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 марта 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев заявление Свешниковой Оксаны Сергеевны, выступающей в интересах малолетнего ребенка Ф., об отмене решения Московского областного третейского суда, -

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016г. Свешникова О.С., действующая в интересах малолетней дочери Ф., <дата> рождения, обратилась в Электростальский городской суд с заявлением от отмене решения Московского областного третейского суда от 19 ноября 2015 года по делу № 03\15 по заявлению Большаковой Надежды Владимировны к Демидову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли- продажи квартиры от 14.12. 2012 года.

Заявитель Свешникова О.С. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Представитель заявителя Свешниковой О.С по нотариальной доверенности Карезина Л.Ю. суду пояснила, что согласно решения Московского областного третейского суда от 19 ноября 2015 года по делу № по заявлению Большаковой Надежды Владимировны к Демидову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли- продажи квартиры от 14.12. 2012 года, исковые требования Большаковой Н.В. удовлетворил. Был расторгнут договор купли- продажи квартиры, заключенный между Большаковой Н.В. и Ф. в интересах которой действовал ее законный представитель Демидов М.В. Было прекращено право собственности несовершеннолетней Ф. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, третейский суд обязал Демидова М.В. возвратить данную квартиру и за Большаковой Н.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Мать несовершеннолетней Свешникова О.С. являлась и была привлечена в качестве третьего лица, которая не согласилась с решением третейского суда и просит его отменить, считая, что Третейский суд при вынесении решении грубо нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который не истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся, а также самостоятельно изменил основания иска. Так, третейский суд принял решение о прекращении права собственности несовершеннолетней Ф. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, такие требования истцом не предъявлялись. Принятия на себя инициативы является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях. Суд может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в решении третейского суда в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества указаны положения о неосновательном обогащении, а таких оснований иска в исковом заявлении Большаковой Н.В. нет.

Третейский суд, при вынесении решения, грубо нарушил и нормы материального права. Стороной сделки купли- продажи квартиры являлась несовершеннолетняя Ф.( покупатель), интересы которой по договору представлял ее отец, как законный представитель, Демидов М.В. Третейское соглашение, заключенное между Демидовым М.В. и Большаковой Н.В. является незаконным. Третейский суд принимает незаконное третейское соглашение, так как признает в решении стороной по договору не несовершеннолетнюю Ф., а ее отца Демидова М.В., который, злоупотребляя своими родительскими правами и не действуя в интересах своего ребенка, признает иск о расторжении договора купли-продажи, тем самым лишая ребенка права собственности. Представитель управления отдела опеки и попечительства в своем отзыве, представленном третейскому суду, полагается на законное решение, которое будет отвечать интересам ребенка. В настоящее время несовершеннолетний ребенок Ф. находится на воспитании и содержании своей матери – заявителе Свешниковой О.С., которая была привлечена по делу только в качестве третьего лица, а отец ребенка Демидов М.В. имеет большую задолженность по алиментам. Мать несовершеннолетней девочки не давала согласие на изъятие квартиры у ребенка.

Кроме того, опекун в соответствии со ст. 37 СК РФ не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласия на совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также любых действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При вынесении решения третейским судом не отражены конкретные исковые требования, а согласно ст. 33 ФЗ « О третейских судах в РФ» в решении третейского суда должны быть указаны требования истицы.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда и данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Третейский суд не учел, что решением Ногинского городского суда от 03. 03. 2015г. по делу по иску Свешниковой О.С. о лишении родительских прав Демидова М.В., было установлено, что Демидов М.В. приобрел для своей дочери Ф. однокомнатную квартиру по адресу : <адрес>, что являлось в том числе и основанием для отказа истице Свешниковой О.С. в иске о лишении Демидова М.В. родительских прав. Третейский суд при рассмотрении дела не принял копии документов: протокол судебного заседании по делу о лишении родительских прав и копию расписки о передаче денежных средств за спорную квартиру и не истребовал материалы из Ногинского горсуда самостоятельно. Кроме того, согласно содержания самого договора купли- продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора, а также передаточным актом и никакой дополнительной расписки в данном случае и не требовалось. Считает, что истица Большакова Н.В. могла в течение 3 –х лет обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями о расторжении договора купли- продажи квартиры, о признании данного договора недействительным по безденежности, о применении последствий недействительности сделки, оплатить всего <сумма>., а не идти с иском в третейский суд, оплачивать третейский сбор в размере <сумма>. Ее необращение в суд общей юрисдикции связан с тем, что суд с большей вероятностью отказал бы ей в удовлетворении требований. Считает, что данный иск возник в следствии того, что Демидов М.В. и Свешникова О.С. прекратили совместное проживание одной семьей, Демидов М.В. имеет большую задолженность по алиментам на содержание ребенка, а мать Демидова М.В. и истица Большакова Н.В. являются хорошими знакомыми. Просила суд отменить решение Московского областного третейского суда от 19 ноября 2015г.

Истец Большакова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменный отзыв по делу, согласно которого она просит суд рассмотреть заявление третьего лица Свешниковой О.С. в ее отсутствии, указав, что ответчик Демидов М.В. на момент вынесения решения третейским судом не был лишен родительских прав и выступал в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, исковые требования признал. Данное признание иска не нарушает чьих либо прав и не противоречит закону. Считает, что никаких нарушений основополагающих принципов Российского права решение третейского суда не содержит. Кроме того, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то данное решение третейского суда не может быть обжаловано, участвующей стороной по делу. Стороной по делу в третейском разбирательстве является истец и ответчик. Заявитель Свешникова О.С. являлась третьим лицом и ее обращение в Электростальский суд об оспаривании решения третейского суда, скорее всего неправомерное. При разрешении судами вопросов, связанных с расторжением договоров продажи недвижимого имущества, по которым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям, судам необходимо учитывать, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой стороны о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому в случае расторжения договора купли- продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации право собственности на данный объект недвижимости продавца.

Ответчик Демидов М.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на заявление Свешниковой О.С.., согласно которого он просит рассмотреть заявление Свешниковой О.С. в его отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать, мотивировав тем, что, при разрешении спора в третейском суде, он признал иск Большаковой Н.В. в полном объеме и ему были разъяснены последствия его признания. Суд при вынесении решения, наравне с его признанием, все же исследовал все материалы, заслушал все стороны и учитывая их мнения, вынес законное и обоснованное решение. Представитель Свешниковой О.С. Коваленко не возражала против расторжения договора купли- продажи квартиры и ее выводы о невозможности возврата спорного имущества при расторжении договора в связи с его неоплатой основаны на неверном толковании закона. Кроме того, ни Свешникова О.С.., ни ее представитель не возражали против рассмотрения дела в третейском суде, отводов судьям третейского суда не заявлялось, решение третейского суда является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя Свешниковой О.С.-Карезину Л.Ю., ознакомившись с письменными отзывами на иск истца и ответчика по решению третейского суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Большакова Н.В. обратилась с исковым заявлением в Московский областной третейский суд, расположенный по адресу : <адрес> к ответчику Демидову М.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.12. 2012 года за номером №, где просила расторгнуть договор купли- продажи квартиры, обязать ответчика Демидова М.В. вернуть ей имущество по договору, и признать за ней право собственности на это имущество – квартиру, взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Материалами дела установлено, что 05 ноября 2015г. между истицей Большаковой Н.В. и ответчиком Демидовым М.В. было заключено третейское соглашение. Данное третейское соглашения заключено в письменной форме и подписано сторонами, согласно которого стороны решили, что все споры, неурегулированные в процессе переговоров, вытекающие из договора купли- продажи квартиры от 14. 12. 2012 года или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрения в Московский областной третейский суд, при этом стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

19 ноября 2015года Московским областным третейским судом было вынесено решение по исковому заявлению Большаковой Н.В., согласно которого исковые требования Большаковой Н.В. были удовлетворены. Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, от 14 декабря 2012 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.12. 2012 года за номером №,заключенный между Большаковой Надеждой Владимировной и Ф., в интересах которой действовал законный представитель Демидов Михаил Владимирович. Право собственности Ф., <дата> рождения на вышеуказанную квартиру прекращено. Ответчик Демидов М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ф., обязан возвратить вышеуказанную квартиру. За Большаковой Н.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. С Демидова М.В. в пользу Большаковой Н.В. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере <сумма>.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением третейского суда, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникший из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом. При этом гражданское законодательство о рассмотрении спора о расторжении договора не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения в третейские суды.

Одним из оснований для отмены решения третейского суда является то обстоятельство, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны требования истца.

При вынесении решения третейским судом от 19.11. 2015г. были нарушены нормы процессуального права, а именно в установочной части решения третейского суда было указано, что истица Большакова Н.В. обратилась в суд с иском к Демидову М.В. о расторжении договора купли- продажи квартиры от 19.11. 2012 года, но не отражены в полном объеме конкретные исковые требования истца Большаковой Н.В., которые рассмотрел третейский суд и принял по ним решения, в части о прекращении права несовершеннолетней Ф. на квартиру, об обязании ответчика Демидова М.В. возвратить истице спорную квартиру и признать за истицей Большаковой Н.В. право собственности на спорную квартиру.

Из содержания решения третейского суда следует, что 14 декабря 2012 года между истцом Большаковой Н.В.и ответчиком Демидовым М.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф., <дата> рождения, заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : МО <адрес>.Истица Большакова Н.В. передала в собственность несовершеннолетней Ф. спорную квартиру, а ее отец, действующий по сделке, как ее законный представитель, денежную сумму, указанную в договоре купли- продажи не уплатил. Данная сделка была совершена в тот период, когда истица Большакова Н.В. была тяжело больна и ей требовался уход и она по настоянию матери Демидова М.В., боясь остаться без посторонней помощи, согласилась на ее уговоры, дала согласие на совершение сделки по продажи квартиры Демидову М.В., а по настоянию и с согласия супруги Демидова М.В., решили оформит квартиру на их несовершеннолетнюю дочь Ф., <дата> рождения. При подписании договора купли- продажи квартиры истица не вникала в содержание договора купли- продажи, полностью доверяла Демидову М.В. и его матери. Позже она узнала, что в ее квартире проживает Демидов М.В., ей проживать негде и в настоящее время она проживает у своей приятельницы. В августе 2015г. истица направляла ответчику Демидову М.В. письменное требование о расторжении договора купли- продажи и возврате ей квартиры, но ее претензия осталась без ответа, тогда она обратилась в третейский суд Московской области.

Ответчик Демидов М.В. в судебном заседании третейского суда исковые требования истицы признал в полном объеме и подтвердил, что денежные средства он Большаковой Н.В. за приобретенную и оформленную на свою несовершеннолетнюю дочь квартиру, не передавал.

Сторонами по сделке купли- продажи спорной квартиры от 14.12. 2012 года являлись продавец Большакова Н.В. и покупатель несовершеннолетняя Ф., <дата> рождения, в интересах которой, при заключении и регистрации сделки выступал ее отец Демидов М.В., как законный представитель.

Согласно ст. 60 СК РФ права ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется в соответствии со ст. 213 ГК РФ и зависят от объема его гражданской дееспособности. Гражданский кодекс с учетом объема гражданской дееспособности подразделяет несовершеннолетних граждан на две возрастные категории: малолетние в возрасте до 14 лет и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Дети в возрасте до шести лет не имеют возможности самостоятельно совершать какие- либо юридические действия (сделки), поскольку ГК не наделяет их дееспособностью вообще. Поэтому их права по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом полностью осуществляют их родители (усыновители, опекуны) с соблюдением предусмотренных законом ограничений.

Суд считает, что третейское соглашение, заключенное между Демидовым М.В. и Большаковой Н.В. незаконно, поскольку при заключении третейского соглашения, стороной по делу на стороне ответчика должна была быть привлечена и мать несовершеннолетней Ф. – Свешникова О.С, которая по рассматриваемому делу в третейском суде, не являлась вторым ответчикам по рассматриваемому делу, а была привлечена по делу только в качестве третьего лица.

При вынесении решения третейским судом о расторжении договора купли- продажи квартиры, произошло отчуждение и изымание квартиры у малолетнего ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02. 07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, указано, что если собственником изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний, то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства. При вынесении решения третейский суд привлек по рассматриваемому делу управление опеки и попечительства, которые предоставили отзыв на иск, в котором было указано, что полагаются на решение суда, которое будет отвечать интересам ребенка, но при этом письменного согласия на отчуждения спорного жилого помещения от органа опеки и попечительства, не затребовали.

Кроме того, доводы истца Большаковой Н.В.,изложенные в письменном отзыве на заявление Свешниковой О.С. на то, что Свешникова О.С. не имеет право обжаловать решение третейского суда, учитывая, что сторонами третейского соглашения определено, что оно является окончательным и не может быть оспорена сторонами, суд считает необоснованными.

Так, стороной в третейском разбирательстве являются истец и ответчик( п. 31 Регламента Московского областного третейского суда), то соответственно только они могут оспорить решение третейского суда, однако Свешникова О.С. является третьим лицом, выступает, как законный представитель своего ребенка и вправе отстаивать имущественные интересы своего малолетнего ребенка, соответственно она не лишена права подавать заявление об отменен решения третейского суда.

Кроме того, третейский суд не учел, что суд может принять признание иска стороной по делу ( ответчиком), если такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

При рассмотрении данного иска в третейском суде, законный представитель малолетнего ребенка- ее мать Свешникова О.С. была привлечена в качестве третьего лица и в судебном заседании, ее представитель Коваленко К.А., не возражала против расторжения договора купли- продажи квартиры от14.12. 2012 года, однако возражала против возвращения квартиры в натуре. Кроме того, третейским судом при вынесении решения не было учтено, что положений, предусматривающих возможность расторжении договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое зарегистрировано покупателем, условия договора купли- продажи не содержат.

Кроме того, суд полагает, что в случае, если истица Большакова Н.В. считает, что ее права по отчуждению объекта недвижимости, которое находилось в ее собственности нарушено, то, она вправе защитить его путем предъявления соответствующего иска в суд об оспаривании зарегистрированного права на несовершеннолетнюю Ф., как то указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 418- 422 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Московского областного третейского суда, расположенного по адресу : <адрес>, принятого в закрытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в составе председательствующего Третейского судьи Агабековой М.М., третейских судей Антоновой А.А. и Смирновой В.С. по делу № 03\15 по иску Большаковой Надежды Владимировны к Демидову Михаилу Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетней Ф. о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> от 14 декабря 2012 года- отменить

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.Я. Хоменко