Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6365/2015 от 18.03.2015

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-6365-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции ФНС России по г.Новороссийску – Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Новороссийску обратилась в суд с иском к Орлянскому СП. о взыскании пени за неуплату (не своевременную уплату) налога на добавленную стоимость на товары в размере <...>., пени за неуплату (не своевременную уплату) налога на добавленную стоимость на товары в размере <...>., пени за неуплату ( не своевременную уплату) налога на имущество физических лиц в размере <...>., пени за неуплату(не своевременную уплату) земельного налога в размере <...>., всего <...>., указывая, что на сегодняшний день по решению Арбитражного суда задолженность Орлянского по налогам составляет <...>, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, то на данную сумму образовалась пеня в размере <...>. Задолженность образовалась по не уплате НДС в период <...>. Решение налогового органа о привлечении Орлянского СП. к ответственности за совершение налогового правонарушения было <...> года. Налоговый орган с требованием о взыскании с Орлянского налогов за <...> годы в суд не обращался. Сумма пени начисляется с <...> года- с момента вступления решенияналогового органа в силу. Фактически узнали о задолженности <...>. по результатам выездной проверки. Эта задолженность на <...>. за период с <...>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Новороссийску Орлянскому Сергею Петровичу о взыскании пени - отказано.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции ФНС России по г.Новороссийску – Мокроусов Д.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.03.2012 г. Решение ИФНС России по г.Новороссийску от 15.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части, доначисления было признанно недействительным в части : -штрафа по <...> по пункту <...> за <...> - <...>.; -штрафа по <...> по пункту <...> за <...>. - <...>.; -штрафа по <...> по пункту <...> <...> - <...>.; -штрафа по <...> пункту <...>. - <...>.; -штрафа по <...> за <...> - <...>; -<...> -<...> за <...> - <...>.; -<...> - <...>., в том числе за <...> - <...> за <...> - <...> -<...> <...> <...>., в том числе за <...> - <...>., за <...> - <...>.;-в части пеней соответствующих суммам налогов, признанных судом недействительными как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРИП Орлянский СП. <...>. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России по <...> ему направлено требование от <...>. №<...> в котором предложено в добровольном порядке уплатить пени за неуплату (не своевременную уплату) налога на добавленную стоимость на товары в размере <...>., пени за неуплату (не своевременную уплату) налога на добавленную стоимость на товары в размере <...>., пени за неуплату ( не своевременную уплату) налога на имущество физических лиц в размере 28.99 руб., пени за неуплату(не "своевременную уплату) земельного налога в размере <...>. в срок до <...>.. Пени НДС вошедшие в требование <...> от <...>. начислены с учетом Решения Арбитражного суда Краснодарского края. В указанный в требовании срок сумма пени не была уплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, ст. 122 ГПК РФ ИФНС по г. Новороссийску было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

18 апреля 2014 г. Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска судебный приказ был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование взыскатель может предъявить в порядке искового производства.

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 115 НК РФ "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по уплате НДС с <...>, общий размер которых составил <...>. При этом, налоговый орган с требованием о взыскании с Орлянского налогов за <...> в суд не обращался. Сумма пени рассчитана с <...> года- с момента вступления решения налогового органа в силу. Фактически узнали о задолженности <...>. по результатам выездной проверки. Эта задолженность на <...>. за период с с<...> по <...> г„

Поскольку сумма налога за период с <...> с Орлянского СП. налоговым органом не взыскивалась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок предъявления уплаты налога истек в 2011 году.

При этом, истец обращается в суд с требованиями о взыскании пени за период с <...> по <...> г..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени начисляются за каждый день просрочки уплаты налога и, соответственно, срок по ст. 48 НК РФ ими не пропущен не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пеня производна от недоимки по налогу, и, соответственно, если срок по ст. 48 НК РФ в отношении суммы неуплаченного или не полностью уплаченного налога пропущен, то и сроки в отношении взыскания пени по соответствующей недоимке являются пропущенными.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Инспекции ФНС России по г.Новороссийску – Мокроусова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>