Решение по делу № 2-543/2021 ~ М-381/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-543/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000569-75

Поступило в суд 11.03.2021 г.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2021 года                   г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка, с участием истца и его представителя,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинаева Семена Александровича к Беккер Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Пинаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беккер А.О., в котором просил: обязать ответчика оплатить задолженность по штрафам и исполнительским сбора в размере 10 000руб.; обязать ответчика оплатить задолженность по транспортному налогу и пене в сумме 12 821руб.73коп.; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4 500руб.; обязать ответчика обратиться в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных относительно смены собственника транспортного средства: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за обращение в суд в сумме 700руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Свою обязанность по договору купли-продажи автомобиля он исполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения правоотношений между ним и ответчиком по договору купли-продажи автомобиля изменение регистрационных данных производилось на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств».

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Учитывая действующий порядок изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, достигнутые договоренности между сторонами и принцип добросовестного исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, он был убежден, что новый собственник автомобиля в установленные сроки обратился в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля.

В конце декабря 2020г. по основному месту осуществления трудовой деятельности (филиал АО «Новосибирскавтодор» Обское ДРСУ) поступило постановление УФССП по НСО об удержании задолженности из его заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ. из его заработной платы было удержано 4 500руб., из которых 1500руб. - штраф ГИБДД. 3000руб.-исполнительский сбор.

При выяснении причин списания указанной суммы было установлено, что в отношении него на территории <адрес> было возбуждено 10 исполнительных производств на основании административных постановлений органов ГИБДД за нарушение им правил дорожного движения на проданном автомобиле. Общая сумма взыскания составляет 10 000руб.

Кроме того, было усыновлено, что с момента продажи автомобиля не оплачивается задолженность по транспортному налогу и пене в общей сумме 12 821руб. 73коп.

Между тем, с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем не пользовался и не являлся его собственником, добросовестно полагал, что ответчик исполнил свою обязанность по внесению регистрационной записи относительно изменения собственника.

На момент передачи автомобиля ответчику, транспортное средство не находилось под арестом, не было обременено и не имелось каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Таким образом, с его стороны были созданы все необходимые условия для исполнения новым собственником обязанности по изменению в установленном порядке регистрационных данных в ГИБДД.

Недобросовестное поведение ответчика повлекло неблагоприятные последствия для него. Так, на сегодняшний у него имеется задолженность по налогам и пене в сумме 12 821руб.73коп., штрафам ГИБДД в сумме 10 000руб. за период, когда он фактически не являлся собственником автомобиля.

После уточнений заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд: взыскать с Беккер Александра Олеговича в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 15 995руб. 62коп. (штрафы, исполнительские сборы, транспортный налог); взыскать с Беккер Александра Олеговича в свою пользу убытки в сумме 1 103руб.59 коп. (пеня за транспортный налог); взыскать с Беккер Александра Олеговича в свою пользу государственную пошлину за обращение в суд в сумме 700руб.

Истец и его представитель участвующие в судебное заседание посредством ВКС уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований именно к Беккеру А.О., поскольку договор об отчуждении транспортного средства им не представлен.

Ответчик Беккер А.О., третье лицо Краснов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не установлена, при этом Беккер А.О. возражал в удовлетворении заявленных требований, письменно указав, что на момент покупки, автомобиль был сломан, а через месяц на него был наложен арест. На учет не ставил, т.к. не пользовался им, соответственно не мог совершить административные правонарушения. Когда отремонтировал автомобиль, продал его, о чем известил Пинаева С.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

       Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник транспортного средства с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев С.А. продал, а Беккер А.О. купил транспортное средство <данные изъяты> за 75 000руб.. По условиям договора продавец передает автомобиль в собственность покупателя, покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.13). Передача автомобиля в собственность покупателя подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно карточки АМТС, на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших на момент заключения договора купли-продажи и в юридически значимый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, …., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Пинаевым С.А. числилась задолженность по транспортному налогу в размере 12 821руб.73коп. за вышеуказанный автомобиль.

В силу принципа защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом, вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и поскольку реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П), формальная конструкция юридического состава налога, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, как находящаяся в зависимости от того или иного решения налогоплательщика относительно судьбы имущества, являющегося объектом налогообложения, не может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, обусловленными невыполнением установленных законом публично-правовых обязанностей по постановке на государственный учет такого имущества.

В то же время законодательно в юридически значимый период непосредственно не была предусмотрена обязанность и право продавца, утратившего право собственности на отчужденный по договору купли-продажи автомобиль, по снятию автомобиля с регистрационного учета. Снятие транспортного средства прежним собственником транспортного средства допускалось в административном порядке только по иным основаниям, к которым неосуществление покупателем внесения изменений в регистрационные данные не относится.

Договором купли-продажи между сторонами такие право и обязанность продавца также не были предусмотрены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

За вышеуказанный автомобиль Пинаеву С.А. как собственнику был начислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 10 792руб. (Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать оплаченный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5995 руб. 62 коп.).

В связи с изменением законодательства в области регистрации прав на транспортные средства, регистрация транспортного средства марки Шевроле Кавалер за Пинаевым С.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за новым собственником.

Не признавая исковые требования, Беккер А.О. указал на то обстоятельство, что спорный автомобиль был им продан. По запросу суда, в материалы дела были представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль страховой компанией <данные изъяты> был застрахован от несчастных случаев произошедших в период пользования транспортного средства - Красновым Владимиром Васильевичем, между тем, в материалы дела не представлено доказательств продажи Беккером Е.А. данного транспортного средства Краснову В.В., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в спорный период данный автомобиль Беккеру Е.А. не принадлежал.

Согласно сведений зам.начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о начислениях, уплате, задолженности по транспортному налогу начисленному Пинаеву С.А., за ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, Пинаевым С.А. оплачены транспортный налог в сумме 5995 руб. 62 коп. и пени в размере 1103 руб. 59 коп. (л.д.).

Поскольку ответчиком Беккером Е.А. предусмотренная законом и договором обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля не была осуществлена (на момент покупки), государственная регистрация транспортного средства сохранялась за Пинаевым С.А., ему был начислен и уплачен им транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5995 руб. 62 коп., суд приходит к выводу, что Беккер А.О. неосновательно обогатился на данную сумму, а потому с ответчика Беккера А.О. подлежит взысканию оплаченная истцом сумма транспортного налога в размере 5995 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, пеней.

В силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, уплата истцом пеней в связи с просрочкой уплаты транспортного налога по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Требования о взыскании уплаченных истцом сумм пени обосновано через категорию убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика выразившихся в нерегистрации транспортного средства. При своевременной оплате истцом транспортного налога, негативные последствия в виде начисления пени не наступили бы.

Кроме того, транспортный налог истцу был начислен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным исковым заявлением об обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из материалов дела следует, что истец на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с использованием автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Так, согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шевроле Кавалер являлся Пинаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были совершены правонарушения в области дорожного движения- за превышение скорости автомобилем <данные изъяты>

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с неоплатой штрафов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ штраф 500руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф 500руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф 500руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф 500руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф 500руб.. Данные штрафы оплачены Пинаевым С.А., в связи с чем, исполнительные производства, были окончены (л.д.132-138, 140-144).

Между тем, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Пинаевым С.А. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

В случае, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. В судебном заседании, проводимом посредством ВКС представитель истца пояснял, что они не обратились с заявлениями об оспаривании постановлений о наложении административных наказаний, поскольку был пропущен срок обжалования, между тем причину необращения с заявлением о восстановлении данного срока пояснить не смогли, указали, что решили восстановить нарушенное право истца путем обращения с исковым заявлением в суд.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Пинаева С.А. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Данная позиция указана Верховным Судом РФ, который отметил, что если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с чем, исковые требования по взысканию с Беккер А.О. оплаченных Пинаевым С.А. административных штрафов и исполнительских сборов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 995 руб.62коп., оплаченных Пинаевым С.А. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., в части требований о взыскании штрафов за привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в сумме 10000 (4000- штрафы + 6000 – исполнительские сборы) руб., не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями       ст.88,ст.94, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 700 руб., которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беккер Александра Олеговича в пользу Пинаева Семена Александровича денежные средства в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяноста пять) руб. 62коп. за уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., в остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                          И.Ф. Чечётка