Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-420/2018 от 26.02.2018

№ 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года         

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием представителя истца Левиной Ю.Н.,

представителя ответчика – Яшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Конобеева Евгения Олеговича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

Конобеев Е.О. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 456 522 руб. с выплатой 21, 997% годовых, сроком на 36 месяцев. По данному кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 12,6% от суммы кредита, в размере 57 522 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. На руки истцу фактически выдано 399 000 руб.

Подписывая кредитный договор, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения данного договора. Договор страхования и правила страхования истцу не выданы, а также не предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Банком при выдаче кредита истцу неправомерно удержана и поставлена в погашение сумма страховой премии в размере 57 522 руб.

30.10.2017 г. истец обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с уведомлением об отказе от участия в программе страхования, однако ответчик указанное обращение проигнорировал.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 57 508 руб. 68 коп., неустойку в размере 57 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» на надлежащего – ПАО Банк «ВТБ», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ» - ПАО Банк «ВТБ 24».

В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя Левиной Ю.Н. отказалась от требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 11.07.2018 г. вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Конобеев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яшкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что нормами ГК РФ закреплено получение страховой премии страховщиком, соответственно, ему корреспондируется и обязанность возврата страховой премии, а у банка отсутствовала обязанность по ее возврату. ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление, адресованных суду, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2017 г. между истцом Конобеевым Е.О. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 456 522 руб. на срок 36 месяцев по ставке 21,997 % годовых.

В тот же день истец предоставил банку подписанное им заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно данному заявлению, в отношении Конобеева Е.О. в рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающую в себя Программу страхования «Лайф+».

Согласно п.2 заявления, истец уведомлен о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Страховая сумма, согласно заявлению, составляет 456 522 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 57 522 руб., из них- вознаграждение банка - 11 504 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 46 017 руб. 60 коп.

Срок страхования с 00 часов 00 минут 28.10.2017 года по 24 часа 00 минут 27.10.2020 года.

27.10.2017 г. со счета Конобеева Е.О. была списана премия в размере 57 522 руб. по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Одновременно судом установлено, что 01.02.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования, являющийся договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает страховщиком, ПАО «Банк ВТБ 24» страхователем, а Конобеев Е.О. - выгодоприобретателем.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.10.2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования истец вручил представителю ответчика заявление о возврате страховой премии и отказе от программы страхования.

Сообщением от 15.12.2017 года банк отказал истцу в удовлетворении требований о возвращении страховой премии.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах договор страхования, заключенный в рамках договора № прекратил свое действие с 30.10.2017 года, т.е. с момента обращения Конобеева Е.О. с заявлением об отказе от программы страхования и возврате страховой премии. Заявление истцом подано с соблюдением условий, установленных договором коллективного страхования.

В соответствии с п.8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п.5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование», в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющегося приложением № к Договору коллективного страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 дней со дня предоставлением Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» пришли к соглашению о возврате части страховой премии в случае поступления заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Кроме того, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ Указание Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание ЦБ России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к коллективному договору страхования, либо при заключении индивидуального договора страхования.

Конобеев Е.О. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Таким образом, исходя из условий договора и требований Указания ЦБ РФ страхователь – Банк ВТБ 24 (ПАО), получив в пятидневный срок заявление Конобеева Е.О., должен был самостоятельно исключить истца из договора застрахованных, сообщив об этом страховщику.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 57 508 руб. 68 коп. (уплаченная истцом страховая премия 57 522 – 13, 32 страховая премия за 3 дня ).

Как указано выше, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 57 522 руб., из них вознаграждение банка -11 504 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 46 017 руб. 60 коп.

Поскольку договор страхования был заключен на 36 месяцев, то есть на 1 095 дней, страховая премия за один день составляет 42 руб. (46 017,60/1095), за 3 дня с (28.10. по 30.10, исходя из условия о сроке страхования) - 126 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 891 руб. 60 коп. (46 017, 60 - 126).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Конобеев Е.О. в своем заявлении от 30.10.2017 г. требовал вернуть всю списанную с его счета сумму, в которую входит, в том числе, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 11 504 руб., то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно калькуляции, предоставленной представителем ответчика, размер реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Конобеева Е.О. к программе страхования в рамках страхового продукта «Финасовый Резерв Лайф+», составляет 3 681 руб. 41 коп. и состоит из получения от застрахованного заявления по подключению - 575 руб. 22 коп., уплаты страховой премии в установленных размере и в срок согласно заявлению на включение в программу страхования - 575 руб. 22 коп., принятия и обработки заявления на отказ от клиентов во всех офисах банка -1 725 руб. 66 коп. и информирования застрахованного об условиях страхования по договору путем выдачи ему условий страхования, где была включена работа сотрудников банка по разъяснению клиенту всех условий – 805 руб. 31 коп.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с банка в пользу Конобеева Е.О. подлежит взысканию сумма вознаграждения банка за вычетом реально понесенных им расходов в сумме 7 822 руб. 59 коп. (11 504 -3 681, 41).

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным удовлетворить требования Конобеева Е.О. частично в размере 53 714 руб. 19 коп., в том числе 45 891 руб. 60 коп. – затраты банка на оплату страховой премии страховщику, 7 822 руб. 59 коп. – вознаграждение банка, в остальной части отказать.

Расчет истца является ошибочным, а потому судом не принимается.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28..06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Конобеева Е.О. по возврату страховой премии установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 357 руб. 09 коп. ((53 714, 19+3 000) :2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа, начисленного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом и одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 16.02.2018 г. и расписке представителя истца Левиной Ю.Н. о получении денежных средств от этой же даты, расходы истца на услуги представителя составили 30 000 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем нарушенного и получившего защиту права, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 111 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 714 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 111 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░