Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10507/2016 ~ М-9868/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-10507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 14 октября 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Кузнецова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухалова ФИО к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Кузнецов ФИО обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, неустойки в общем размере <данные изъяты> копеек на день подачи иска и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис Серия ЕЕЕ №. Володкин ФИО управлявший автомобилем Peugeot Boxer, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО <данные изъяты> признан виновником ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, он воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему, утратил товарную стоимость. Руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 60 Правил страхования, а также решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом был произведен расчет УТС автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №_О-У№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила <данные изъяты> руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере: <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаты) = <данные изъяты> руб. (сумма недоплаты).

Уведомление ПАО СК <данные изъяты> о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы подтверждается копией описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за услуги почтовой связи составила <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из доверенности и квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> копейки. Расходы по отправлению претензии составили <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> коп. - почтовые расходы.

Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> коп. - почтовые расходы.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> руб. (выплата по ущербу) = <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - недоплата по ремонту с учетом износа, <данные изъяты> руб. - величина УТС.

В результате неправомерных действий ответчика по недоплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., он обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней. За исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 21-го дня после обращения с заявлением в страховую компанию до фактической выплаты.

Расчёт неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление; ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - истечение 20-дневного срока принятия решения ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ - вручена претензия; ДД.ММ.ГГГГ - срок принятия решения по претензии; ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - допущена просрочка - <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу УТС) + <данные изъяты> руб. (представительские расходы) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы) + <данные изъяты> коп. (почтовые расходы) х <данные изъяты> коп..

Расчёт неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - допущена просрочка <данные изъяты>.. Всего общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. - на день подачи иска в суд. Просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Володкин ФИО ЗАО <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО <данные изъяты> Володкин ФИО ЗАО <данные изъяты> не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, уважительных причин неявки ответчика и третьих лиц суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам, пояснил, что согласно расчёту неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика Халиулина ФИО в письменных возражениях на исковое заявление без даты и номера указала, что в удовлетворении иска истцу следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, страховщиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанный факт страховщиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в установленный законом срок в соответствии со всеми правилами исчисления сроков по ГК РФ была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению УТС в <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Таким образом, совокупно страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> в полном объеме и в установленные законом сроки.

Во-первых, в соответствии с материалами гражданского дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочивает Косицына ФИО. на представление интересов в судебных и иных органов.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение необходимо перечислить на банковские реквизиты Косицына ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ утвержден руководителем ООО <данные изъяты> Косицыным ФИО

Таким образом, Косицын ФИО прямо заинтересован в получении финансовой выгоды по данному страховому делу, прямо заявляет желание, чтобы страховое возмещение и иные денежные средства были переведены на его расчетный счет.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в законодательстве РФ выработано понятие аффилированного лица.

На основании п. 1. ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательством об ОСАГО не выработано понятие аффилированного лица при проведении независимой технической экспертизы. Следовательно, к данным правоотношениям применима аналогия закона.

Так, на основании вышеизложенного, следует, что Косицын ФИО прямо заинтересован в удовлетворении данного искового заявления, с целью получения финансовой выгоды не только от составления вышеуказанного экспертного заключения, но и от представительства в данном гражданском процессе.

Косицын ФИО является заинтересованным лицом, способным оказывать влияние на деятельность третьих лиц, так, данное лицо утверждало экспертное заключение и выдавало доверенность на право быть представителем в гражданском процессе, то есть, своими действиями предпринимало попытку способствовать взысканию с ПАО СК <данные изъяты> денежных сумм. Также, просим суд обратить внимание на влияние Косицына ФИО как руководителя организации на ценообразование услуг за составление экспертного заключения.

Кроме того, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ, использование понятие независимая экспертиза.

То есть, используя методы формальной логики, можно сделать вывод, что данное понятие подразумевает собой проведение экспертизы таким образом, чтобы ничто, в частности лица, чтобы не было участия заинтересованных лиц, у которых есть желание получить тот или иной результат себе в угоду без учета принципов справедливости и беспристрастности.

Косицын ФИО. утверждал экспертное заключение, которое обосновывало требования потерпевшего по данному страховому делу, будучи уполномоченным представлять интересы истца.

Следовательно, проведение данной экспертизы нельзя по объективным причинам назвать независимой. Экспертное заключение «Региональный экспертный центр» утверждено директором Косицыном ФИО, который также является представителем истца по данному делу, что свидетельствует о наличии у указанного лица возможности оказывать влияние на деятельность третьих лиц с целью получения финансовой выгоды и заинтересованности экспертной организации в целом в получении положительного результата при рассмотрении исковых требований, что в совокупности с вышеизложенными фактами вызывает сомнение в объективности экспертного заключения составленного ПАО СК <данные изъяты>

Таким образом, взыскание страхового возмещения, расходов на оценку и удовлетворение вторичных требований истца незаконно.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанное экспертное заключение составлено Лаптевым ФИО утверждал данное заключение руководитель ООО <данные изъяты> однако, исходя из информации об экспертах-техниках, находящейся в свободном доступе на сайте Минюста РФ, указанное лицо не состоит в штате ООО <данные изъяты> а осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В-третьих, болт, зажим крепежный, гайка,... - стоимость данной группы деталей включена в пункт «Стоимость мелких деталей - 2% от общей стоимости деталей -необоснованное включение крепежных деталей в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Колесный диск - отбалансировать - необоснованное включение операций в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Память неисправностей - считать - необоснованное включение операций в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Антикор консервация пустот - необоснованное включение операций в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Крепление бампера заднего - замена - необоснованное включение операций в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Подготовка к 2-х цветной окраске - подготовительные работы проводятся однократно для всех деталей с разделением на металлические и пластмассовые детали. Необоснованное включение операции в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, обосновывающим размер ущерба и отвечающим требованиям законодательством.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушения прав истца (страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций.

На основании п. 52 Пленума ОСАГО, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в связи с виновным бездействием истца (непредоставление к досудебной претензии документа, который обосновывает размер ущерба и отвечает требованиям законодательства) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций.

На основании п. 55 Пленума ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных штрафных санкций просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, а, следовательно, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения несостоятельно.

Размер стоимости оценки ущерба ТС является неоправданно завышенным. Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, средняя рыночная стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

При таком злоупотреблении истцом своими правами суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебные расходы на юридические услуги являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Истец оплатил юридические услуги за составление претензии, хотя объективной необходимости нести такие расходы у заявителя не было. И тот факт, что истец понес эти расходы по собственной воле без объективной на то причины, не обязывает ответчика оплачивать указанные расходы заявителя.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ, в состав судебных издержек, связанным с рассмотрением дела входит исчерпывающий перечень расходов, которые необходимы для рассмотрения дела, а расходы за составление претензии не являются такими расходами.

Следовательно, расходы на составление претензии не входит в вышеназванный исчерпывающий перечень судебных издержек, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами по причинам, изложенным выше, так как не являются объективно необходимыми расходами, без которых нельзя было составить претензию к страховщику самостоятельно без денежных затрат.Таким образом, расходы на составление претензии нельзя отнести ни к убытком, которые взыскиваются в соответствии с нормами гражданского права, ни к судебным издержкам. На основании вышеизложенного, взыскание с ответчика расходов за составление претензии не соответствует действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Ответчик прав истца не нарушал, исполнил свои обязательства в полном объёме и в установленные законом сроки, а, следовательно, взыскание морального вреда не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, все исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов на оценку просит снизить требуемые суммы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис Серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Володкин ФИО управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> признан виновным в нарушении п.№ ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами из административного дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные законом. Поврежденный автомобиль был осмотрен, ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек. К претензии приложены оригиналы экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № _О-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате услуг эксперта № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер ущерба транспортному средству – <данные изъяты> рублей, ответчику выплатил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ими доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению УТС в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №, в суде не нашло подтверждения, поскольку в указанных ответчиком документах не имеется расшифровки суммы <данные изъяты> рублей на страховое возмещение, УТС и других расходов по суммам. Напротив в акте о страховом случае указан, что размер ущерба транспортному средству – <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №_О-У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты> рубля на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, которым установлена стоимость ремонта ТС истца – <данные изъяты> копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП – <данные изъяты> копеек.

Всего ответчиком оплачено (<данные изъяты> руб. =) <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные истцом заключения эксперта, суд в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Эксперт – техник Лаптев ФИО включен в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Поэтому доводы ответчика о том, что утверждал заключение руководитель ООО <данные изъяты> Косицын ФИО правового значения не имеет.

Напротив заключение, представленное ответчиком, дано после заключения, представленного истцов и осмотр ТС производился «Бердиным ФИО (фамилия и инициалы написаны неразборчиво от руки), должность не указана, на которого документы на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств не представлены, хотя экспертизу проводил эксперт – техник Литвинов ФИО на которого приложена выписка из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Поэтому повторное заключение, представленное ответчиком, судом не принимается во внимание.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения при поступлении заявления произвел не в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в размере (<данные изъяты> =) <данные изъяты> копейки с учётом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска в суд. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска (<данные изъяты> =) <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней =) <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит (<данные изъяты> день =) <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за экспертные заключения как указано выше, всего оплачено <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о том, что стоимость независимой оценки подлежит возмещению согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО необоснованна, поскольку страховая выплата осуществлена ответчика на основании своего заключения, поэтому сумма оценки, представленная истцом, не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом пропорционального удовлетворенной исковых требований (<данные изъяты> =) <данные изъяты> % сумма оценки, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рубля.

Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности и её копии на представителя, всего в размере <данные изъяты> копеек, в дело представлен оригинал доверенности, указанные расходы понесены, что подтверждается тарифом, указанным в доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, в квитанции нотариуса Полушиной ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей за заверение доверенности и копии доверенности, которая признается судом необходимой и данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

По п. 8 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> рублей по квитанции № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, но пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части следует отказать.

Расходы почтовые составили: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубль, пропорционально удовлетворенной части составят <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы <данные изъяты> копейки в сумме <данные изъяты> копеек за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Ухалова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за копии заключений в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 октября 2016 года.

Председательствующий (подпись).