Решение по делу № 2-258/2018 (2-1465/2017;) ~ М-1213/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Мальцеве И.С.,

с участием ответчика Рожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рожков А.А., Рожкова Е.В., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Лаптионовой А.А., Агафонова М.А., Рожковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; встречное исковое заявление Рожков А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Рожков А.А., Рожкова Е.В. был заключен кредитный договор № 168903 от 26.11.2012г. по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья по программе Ипотека плюс материнский капитал» в размере 600000 рублей под 15,25 % годовых с зачислением денежных средств на вклад «Универсальный» со сроком уплаты по 26.11.2027г., а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях соглашения.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Матвеева М.С., а также договором залога имущества (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 758000 рублей.

Ответчики обязанности по договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 29.11.2017г. составила 213428,98 рублей.

С учетом изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213428,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11334,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 758000 рублей.

Ответчик Рожковой А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит задолженность по кредитному договору разделить между ним и Рожкова Е.В. в равных долях, с него взыскать 106714,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5667,145 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рожковой А.А. с требованиями банка согласен частично, считает, что долг по кредиту он и Рожкова Е.В. должны выплачивать в равных долях, на своих требованиях настаивает.

Ответчик Рожкова Е.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку проживает в Свердловской области, при этом точного адреса не указала.

В письменном возражении на иск ответчик указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнить обязательства по кредитному договору она не имеет возможности, фактически в доме не проживает с 2014 года, им не пользуется, не работает. Ссылается на то, что в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала и обращение взыскания на заложенное имущество с его реализацией может послужить основанием к выселению детей из единственного для них жилья.

Представитель органов опеки и попечительства просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Рожковой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между Банком и Рожков А.А., Рожкова Е.В. был заключен кредитный договор № 168903 от 26.11.2012г. по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья по программе Ипотека плюс материнский капитал» в размере 600000 рублей под 15,25 % годовых с зачислением денежных средств на вклад «Универсальный» со сроком уплаты по 26.11.2027г., а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях соглашения.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Матвеева М.С., а также договором залога имущества (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 758000 рублей.

Ответчики обязанности по договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 29.11.2017г. составила 213428,98 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору на момент рассмотрения дела не производится.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ответчиками является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Представленный банком расчет задолженности у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 5.4.8 кредитного договора созаемщики обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками перед кредитором, при этом, банк вправе самостоятельно определять каким образом требовать исполнения обязательств по кредиту должниками.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания долга по кредиту в долевом порядке как просит Рожковой А.А. по встречным требованиям.

Поскольку кредит был предоставлен Рожковой по программе «Приобретение готового жилья по программе Ипотека плюс материнский капитал», учитывая, что право собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/5 доли в праве общедолевой собственности, у суда не возникает сомнений в использовании средств материнского капитала на приобретение указанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, оснований для направления запроса в пенсионный орган для подтверждения перечисления денежных средств материнского капитала в счет погашения кредитного договора по ходатайству ответчика Рожкова Е.В. не имеется.

Поскольку несовершеннолетние Лаптионовой А.А., Агафонова М.А. и Рожковой А.А. не являются заемщиками по кредиту, оснований для взыскания задолженности в пользу банка с их матери Рожкова Е.В. как с законного представителя несовершеннолетних детей у суда не имеется, в данном случае Рожкова Е.В. должна отвечать перед банком от собственного имени.

Доводы Рожкова Е.В. о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенных за счет средств материнского капитала не состоятельны по следующим основаниям.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 2.1.1 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) – далее Закон, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют, начиная с ноября 2017 года, что составляет более трех месяцев просрочки платежа, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

С учетом изложенного, условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, а оснований для отказа в указанной части требований у суда не имеется.

Согласно отчета, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 758000 рублей, из них: 465000 рублей рыночная стоимость жилого дома; 293000 рублей рыночная стоимость земельного участка.

В соответствии с закладной, оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору указана в общей сумме 758000 рублей.

Таким образом, заявленные требования банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Рожковой А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 11334,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рожков А.А., Рожкова Е.В., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Лаптионовой А.А., Агафонова М.А., Рожковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 168903 от 26.11.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», Рожков А.А., Рожкова Е.В..

Досрочно взыскать с Рожков А.А., Рожкова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 168903 от 26.11.2012г. в сумме 213428 рублей 98 копеек, из них: 195671,92 руб. – просроченный основной долг, 15867,50 руб. – просроченные проценты, 451,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1438,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; государственную пошлину в сумме 11334,29 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно взыскать 224763 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 40,8 квадратных метров и земельный участок, общей площадью 1480 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 % от 758000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рожков А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.П. Сатина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела № 2-258/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.