Решение по делу № 2-764/2012 (2-4587/2011;) ~ М-4198/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-520/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Владимира Николаевича к Ломакину Юрию Владимировичу, Ломакиной Марии Николаевне о взыскании долга, разделе имущества супругов, выделе долей в имуществе супругов для обращения взыскания на доли имущества, принадлежащего супругам, иску Ломакина Юрия Владимировича к Ломакиной Марии Николаевне о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании общим долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин В.Н. обратился в суд с иском к Ломакину Ю.В., Ломакиной М.Н. о взыскании солидарно 5850000 рублей основного долга и 298350 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6148350 рублей, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о возврате долга, разделе имущества супругов Ломакиных, с признанием их долей равными, выделении доли Ломакина Ю.В. в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признав за ним право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделении доли Ломакиной М.Н. в общему имуществе супругов для обращения взыскания, признав за ней право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано, что на протяжении периода времени с 2003 г. по 2007 г. супруги Ломакины брали у него в долг денежные суммы на оплату заключенного Ломакиным Ю.В. инвестиционного договора на покупку указанной квартиры.

В общей сложности они получили от него 6000000 рублей, в связи с чем истцом был продан принадлежавший ему на праве собственности гараж, а его супруга продала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру. Более того, основную часть своей зарплаты истец отдавал Ломакиным для взносов по инвестиционному договору.

19.07.2007 г. между истцом и ответчиком Ломакиным Ю.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Ломакина Ю.В. о получении от истца 6000000 рублей. Срок погашения задолженности по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Ломакиным Ю.В. в счет оплаты задолженности возвращено истцу только 150000 рублей.

В сентябре 2011 г. истцу стало известно о том, что ответчик Ломакина М.Н. подала заявление о расторжении брака с Ломакиным Ю.В.

Узнав об этом, истец потребовал возврата долга. Однако, долг ответчиком возвращен не был. Более того, ответчик Ломакин Ю.В. в ноябре 2011 г. показал истцу брачный договор, заключенный с Ломакиной М.Н. еще в сентябре 2010 г., по которому все имущество, приобретенное супругами в период брака, становится собственностью Ломакиной М.Н.

Истца, как кредитора, о заключении брачного договора в сентябре 2010 г., то есть в период действия договора займа Ломакин Ю.В. не уведомил. По мнению истца это сделано для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на долю Ломакина Ю.В. в общем имуществе супругов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как кредитор, после расторжения брака супругов Ломакиных рискует остаться без возвращенного в полном объеме долга, поскольку у ответчика Ломакина Ю.В., после заключения брачного договора, отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В силу того, что заемные денежные средства были использованы супругами Ломакиными на нужды семьи, а именно приобретение общей квартиры, для производства ремонта в квартире и ее меблировки, истец полагает обоснованным заявление иска к обоим супругам.

Ломакин Ю.В. обратился в суд Ломакиной М.Н. о признании полностью недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и удостоверенного нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. за реестровым номером №, признании за Ломакиным Ю.В. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признании общим долгом Ломакина Ю.В. и Ломакиной М.Н. долга в размере 6000000 рублей по договору займа, заключенному с Ломакиным В.Н.

В обоснование своих доводов истцом указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с марта 2003г. От брака имеют двух несовершеннолетних детей.

В браке с ответчицей ими приобретены: квартира, расположенная по адресу: г.Королёв <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кузнецовского сельского поселения, СНТ«Электропередача-II», участок 14, автомашина Лексус.

Квартира приобреталась ими по инвестиционному контракту. Денежные средства на приобретение квартиры, ее ремонт, приобретение мебели, в общей сумме 6000 000 рублей, они занимали у отца истца- Ломакина В.Н.

Весной 2010 г. ответчица сказала истцу, что больше не желает с ним жить, собирается подавать на расторжение брака, и забрав детей, уехала жить к своей матери. Истец уговаривал ее не делать этого, но ответчица была непреклонна. Из-за депрессии истец попал психиатрическую клинику, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2010г. истцу стало известно, что ответчица подала в суд заявление на развод и раздел имущества. Истец вновь стал уговаривать ответчицу сохранить семью. На его предложение ответчица сказала, что она согласна сохранить семью при условии, что истец заключит с ней брачный договор, по которому все приобретенное ими движимое и недвижимое имущества перейдет в собственность ответчицы. В настоящее время он не помнит, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был подписан брачный договор.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица отказалась в суде от своего иска о расторжении брака и разделе имущества. До подачи ответчицей иска о расторжении брака в суд истец не имел намерений к заключению брачного договора, поскольку никогда не желал лишаться имущества, которое было нажито в браке, да еще на заемные средства. В момент заключения договора истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, поскольку его болезненное состояние, а также психологический шантаж со стороны ответчицы о неизбежности расторжения брака, лишили его воли. По указанным обстоятельствам волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, ибо при отсутствии иска истицы о расторжении брака, он брачный договор не заключил бы вообще. Нов тот момент исключительно в целях сохранения семьи истец согласился на это условие ответчицы. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе: мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки.

Некоторое время после отказа ответчицы от иска о расторжении брака и разделе имущества истец и ответчица жили вместе, вели, как и прежде совместное хозяйство.

Но весной 2011г. ответчица вновь стала говорить о разводе, ивновь, забрав детей, уехала жить к своей матери, где живет до настоящего времени.

О том, что истец подписывал брачный договор он не помнил до недавнего времени, видимо, в связи с последствием своего психического состояния здоровья после лечения в клинике. В августе 2011г. ответчица в очередной раз подала иск о расторжении брака.

О брачном договоре истец вспомнил лишь только после того, как получил исковое заявление ответчицы о расторжении брака. В исковом заявлении указано, что спора о разделе имущества нет, поскольку заключен брачный договор. Поскольку все документы, которые хранились в их квартире, ответчица при переезде к матери увезла, то и брачного договора у истца не было. Брачный договор ответчица передала ему только после того, как истец спросил у нее, о каком брачном договоре идет речь.

Изучая брачный договор, истец обратил внимание на то, что в брачный договор не был включен пункт об их денежном долге. На его вопрос ответчице о том, как быть с долгом, она ответила, что это проблемы истца и его отца. Истец полагает, что ответчица сделала это сознательно, воспользовавшись его болезненным состоянием, не включив условие о долге в договор.

Понимая, что должником по договору займа истец остается один, он в октябре 2011г. направил ответчице письменное предложение о расторжении брачного договора, но ответа от нее не последовало. В настоящее время ответчица не скрывает своего твердого намерения развестись с истцом, поскольку все имущество по брачному договору принадлежит теперь только ей.

При заключении договора ответчица обманула истца, пообещав, что в обмен на имущество они сохранят семью, и в таком случае, на чьё имя оформлено имущество, не будет иметь какого-либо значения. Фактически же ответчица обманула его с целью завладеть всем совместно нажитым имуществом, оставив истца с денежным долгом, расторгнув брак с ним.

Для реализации своего обмана ответчица воспользовалась стрессовым состоянием истца после прохождения курса лечения в психиатрической клинике.

Из содержания брачного договора усматривается, что движимое и все недвижимое имущество, приобретенное в браке, становится собственностью ответчицы. Истец иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала свое право на все недвижимое имущество.

Таким образом, помимо того, что истец по брачному договору полностью лишен не только собственности на недвижимое имущество, нажитое в браке, но он еще остается должником по займу, полученному на семейные нужды в размере 6000 000 рублей, что ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ломакина В.Н. к Ломакину Ю.В., Ломакиной М.Н. о разделе имущества супругов и взыскании задолженности по договору займа объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ломакина Ю.В. к Ломакиной М.Н. о признании недействительным брачного договора, признании общим долга по договору займа. (л.д.72)

В судебном заседании представитель истца Ломакина В.Н.- Карташев В.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Иск Ломакина Ю.В. к Ломакиной М.Н., по которому Ломакин В.Н. является третьим лицом просил удовлетворить.

Представитель истца Ломакина Ю.В.- Самойлова С.Б. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, требования иска Ломакина В.Н. признала.

Представитель ответчика Ломакиной М.Н.- Бухина О.Н. исковые требования Ломакина В.Н., Ломакина Ю.В. не признала по основаниям изложенным в письменных отзывах, кроме того просила отказать в удовлетворении исковых Ломакина требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.153-159, 152)

Третье лицо нотариус г.Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.110)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.2 ст.41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевский торговый дом-риэлт» (общество) и Ломакиным Ю.В. (инвестор) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> объеме финансирования двухкомнатной <адрес>, однокомнатной <адрес>. По выполнении возложенных настоящим Договором обязательств инвестор приобретает право на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2.1.1 инвестор обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 68145 долларам США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее дня подписания Акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением стоимость квартиры увеличена до суммы эквивалентной 70080 долларам США. (л.д.44-51)

Оплата Ломакиным Ю.В. денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями и квитанциями. (л.д.53-66)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевский торговый дом-риэлт» и Ломакинын Ю.В. подписан акт о закрытии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве выполнены в полном объеме, стороны произвели окончательные финансовые взаиморасчеты и не имеют взаимных претензий. (л.д.48)

Право собственности Ломакина Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Ю.В. и Ломакиной М.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А., согласно которому супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, установить режим раздельной собственности супругов, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими любым способом после нотариального удостоверения настоящего договора.

Личной собственностью Ломакиной М.Н. становится следующее имущество:

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

земельный участок, общей площадью 586 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Электропередача-2», участок 14;

автомобиль Лексус, 2008 г.в.

Личной собственностью Ломакина Ю.В. становится следующее имущество:

Автомобиль Инфинити, 2008 г.в. (л.д.89,90)

Право собственности Ломакиной М.Н. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Истцом Ломакиным В.Н. представлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ломакиным Ю.В., согласно которому займодавец (Ломакин В.Н.) передает заемщику (Ломакину Ю.В.) в собственность 6000000 рублей одной суммой на приобретение квартиры. Заем выдается сроком на 3 года, которые исчисляются с даты передачи денег заемщику, указанной в расписке.

Заемщик гарантирует, что у него имеется согласие супруги Ломакиной М.Н. на получение займа на покупку. (л.д.124)

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Ю.В. получил от Ломакина В.Н. по договору займа денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые обязуется вернуть в сроки, указанные в договоре. (л.д.125)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А., в присутствии свидетелей Ильинского И.Я., Меркушенковой Т.А., по заявлению Ломакиной М.Н., произведен осмотр электронного письма с заголовком «ВАШ АДВОКАТ No Subject Владимир Николаевич, в соответствии с нашей договоренностью направляю тексты дог <данные изъяты>», находящихся в папке «Адвокат» электронного почтового ящика «<данные изъяты>», расположенного во всемирной системе объединенных компьютерных сетей «Интернет».

Наведя курсор на указанную в заявлении папку «Адвокат», получен доступ к содержащимся в данной папке электронным письмам: «ВАШ АДВОКАТ No Subject Владимир Николаевич».

Наведя курсор на заголовок «ВАШ АДВОКАТ No Subject Владимир Николаевич, в соответствии с нашей договоренностью направляю тексты дог <данные изъяты>», открыто письмо, имеющее вложенные файлы, следующего содержания: Владимир Николаевич, в соответствии с нашей договоренностью направляю тексты договора и расписки. Пожалуйста, сопоставьте даты выдачи паспортов и даты займа и расписки.

Далее нотариусом приводится содержание электронного письма, в котором отражены расписка и договор займа, аналогичные по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с тем отличием, что в них имеются незаполненные строки даты составления, суммы займа, срока возврата. (л.д.160-165)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания брачного договора недействительным, признании за Ломакиным Ю.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку по оспариваемому брачному договору истец Ломакин Ю.В. не лишен всего имущества нажитого в период брака, в связи с чем условия брачного договора не ставят Ломакина Ю.В. в крайне неблагоприятное положение. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Ломакина Ю.В. условиях, чем воспользовалась другая сторона, не представлено.

Кроме того, брачный договор заключен Ломакиным Ю.В. и Ломакиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением об оспаривании брачного договора Ломакин Ю.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ломакина Ю.В. о признании брачного договора недействительным и вытекающему из него требованию о признании за Ломакиным Ю.В. права собственности на 1/2 долю квартиры.

Суд критически относится к представленному истцом Ломакиным В.Н. договору займа, датированному 19 июля 2007 г., заключенному между ним и Ломакиным Ю.В., расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ломакин Ю.В. получил от Ломакина В.Н. по договору займа денежные средства в сумме 6000000 рублей, а также пояснениям истца Ломакина В.Н. о получении от него супругами Ломакиными долга в размере 6000000 рублей на покупку и ремонт спорной квартиры по тем основаниям, что все денежные расчеты за квартиру между Ломакиным Ю.В. и ООО «Королевский торговый дом-риэлт» по договору долевого участия в строительстве на ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, стоимость квартиры составила 70080 долларов США в рублевом эквиваленте, что значительно менее 6000000 рублей, доказательств вложения денежных средств в ремонтные работы, приобретение мебели, а также самого факта проведения ремонта, не представлено. На какую именно квартиру получены денежные средства в долг в договоре не указано.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у сторон договора займа на сумму 6000000 рублей не имелось подписанного договора и расписки о получении денежных средств.

Также не представлено доказательств того, что Ломакина М.Н. была осведомлена о заключении договора займа, давала согласие заключение договора и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.46 СК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Требования истца Ломакина Ю.В. о взыскании солидарно с Ломакина Ю.В., Ломакиной М.Н. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе имущества супругов с признанием их долей равными, выделении их долей с признанием права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым, для обращения взыскания удовлетворению не подлежат.

Также не имеется основания и для удовлетворения иска Ломакина Ю.В. в части признания общим долгом Ломакина Ю.В. и Ломакиной М.Н. долга в размере 6000000 рублей по договору займа, заключенному с Ломакиным В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Владимира Николаевича к Ломакину Юрию Владимировичу, Ломакиной Марии Николаевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Ломакина Юрия Владимировича к Ломакиной Марии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>