Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-100/2017 от 24.01.2017

Гражданское дело № 2-318/2017

Мотивированное решение составлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                     г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием прокурора Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофоновой М.В. к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фофонова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях: с *Дата* была принята учеником горнорабочего на Изумрудоизвлекательную фабрику Обособленного подразделения акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области, с *Дата* – переведена горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики. Приказом от *Дата* *Номер* уволена на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*. Фофонова М.В. считает, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при наложении взысканий не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они совершены, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Также, по ее мнению, за один и тот же дисциплинарный проступок, она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом работодателя от *Дата* *Номер* «О дисциплинарном взыскании Фофоновой М.В.» ей объявлен выговор, приказом от *Дата* *Номер* к ней применено дисциплинарное взыскание – увольнение.

Также считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты восстановления на работе.

Незаконными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с потерей работы и необходимости предстоящей оплаты обучения дочери в вузе, обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать приказ акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» от *Дата* *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фофоновой М.В. незаконным;

восстановить Фофонову М.В. на работе по профессии горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики Обособленного подразделения акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области;

взыскать в пользу Фофоновой М.В. с акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» средний заработок за время вынужденного прогула с *Дата* по день восстановления на работе;

взыскать в пользу Фофоновой М.В. с акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 46, 64).

Также Фофонова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Калининградский янтарный комбинат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В исковом заявлении истец указала, что приказами от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами истец не согласна, просит суд признать их незаконными. (л.д.3)

Указанные гражданские дела по иску Фофоновой М.В. к АО «Калининградский янтарный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о восстановлении на работе были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Фофонова М.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Калининградский янтарный комбинат» Голубева О.Н. иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что Фофонова М.В. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении Фофоновой М.В. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным ею проступкам. При увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 22- 23, 224-225).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в судебном заседании видеозапись с выявленными работодателем нарушениями, послужившими основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что Фофонова М.В. с *Дата* была принята учеником горнорабочего на Изумрудоизвлекательную фабрику Обособленного подразделения акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области, с *Дата* – переведена горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики (трудовой договор - л.д. 48-50, трудовая книжка – л.д. 51).

Обособленное подразделение акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области создано в качестве территориального обособленного структурного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат», расположенного вне территории предприятия, действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и Положением, утвержденным приказом АО «Калининградский янтарный комбинат» от *Дата* *Номер* с изменениями, внесенными приказом от *Дата* *Номер* (л.д. 182-186, 220).

При приеме на работу Фофонова М.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работника, Положением о пропускником и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области (л.д. 36, 101). В судебном заседании истец не оспаривала, что ей известны требования, изложенные в указанных локальных актах, подтвердила, что была с ними ознакомлена.

Приказом работодателя от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева в Свердловской области (л.д. 93).

Указанное Положение предусматривает, что Изумрудоизвлекательная фабрика является участком усиленного режима контроля (п. 3.1.5 Положения – л.д. 198).

На основании п. 5.2 Положения администрация Обособленного подразделения оставляет за собой право вести контроль исполнения пропускного и внутриобъектового режимов на территории подразделения с помощью технических средств, в том числе производить видеонаблюдение, видеосъемку рабочих мест. Согласно п. 5.3 Положения сотрудники охраны вправе фиксировать нарушения пропускного и внутриобъектового режимов путем составления актов нарушений и передавать их в администрация Обособленного подразделения (л.д. 211).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства невыполнения Фофоновой М.В. в полном объеме требований пункта 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева в Свердловской области. Данным пунктом определено, что выборка работниками кристаллосырья с конвейерных лент производится только на специально оборудованных местах. Во время выборки кристаллосырья с лент руки работников должны быть видны для охранника и оператора видеонаблюдения. Выбранное кристаллосырья должно быть помещено в кружку (мешок) после выборки и осмотра незамедлительно. Продолжительность нахождения в руках работников кристаллосырья должны быть минимальной. После помещения кристаллосырья в кружку (мешок) работник должен предъявить руки на видеокамеру в раскрытом виде. Передавать кому-либо, что-либо во время выборки кристаллосырья запрещено (л.д. 202).

Согласно докладной охранника ФИО1 от *Дата*, он, находясь на службе, в 09:43 *Дата* сделал замечание Фофоновой М.В. в связи с тем, что она не показывает руку после помещения сырья в кружку. В 09:53 ей было сделано повторное замечание, после чего она была сопровождена для осмотра в смотровую комнату. После осмотра, в результате которого ничего не было обнаружено, ей было разъяснено об обязанности показывать руки после каждого контакта с кристаллосырьем. В 11:52 Фофонова М.В. не показала руки, вновь была сопровождена в смотровую комнату для осмотра, ничего не было обнаружено (л.д. 94).

В объяснительной Фофонова М.В. указала, что во время работы на ленте № 1 положила минерал в кружку, руки показывала, руки находились в разжатом виде, хорошо видно, что ничего не было, на ленте № 1 находится три видеокамеры, рядом с лентой находится охранник. Ей сделали замечание, после чего был проведен осмотр (л.д. 95).

С приказом от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. ознакомлена *Дата*, указала о своем несогласии с ним (л.д. 93 оборот).

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах (л.д. 90).

Согласно докладной охранника ФИО2, *Дата* она, находясь на службе, трижды (в 07:40, 09:44, 10:03) сделала замечание Фофоновой М.В. в связи с тем, что она не показывает руки после того, как помещает кристаллосырье в кружку. Замечания работником проигнорированы, после третьего замечания, Фофонова М.В. была сопровождена в смотровую комнату для проведения осмотра, досмотр произведен без замечаний (л.д. 91).

В своей объяснительной от *Дата* Фофонова М.В. указала, что во время работы на ленте № 2 положила минерал в кружку, руки показывала в разжатом виде. Также указала, что над ней три видеокамеры, рядом – охранник. В ходе проведенного досмотра ничего не обнаружено. Несмотря на плохое самочувствие, выполняла все инструкции, не закончив, смену, пришлось вызывать скорую медицинскую помощь из-за сниженного давления (л.д. 92).

С приказом от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. ознакомлена *Дата*, указала о своем несогласии (л.д. 90 оборот).

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 86).

Согласно докладной оператора ФИО3 от *Дата*, находясь на службе *Дата*, она трижды (в 15:38, 16:20, 16:37) сделала замечание Фофоновой М.В. Первое замечание сделано в связи с тем, что Фофонова М.В. придерживала голову рукой, второе замечание сделано в связи с тем, что она не показывает руки после того, как положила кристаллосырье в кружку. Третье замечание было сделано по аналогичному поводу, проигнорировано работником, после чего Фофонова М.В. была сопровождена в смотровую комнату для проведения осмотра, досмотр произведен без замечаний (л.д. 88).

В служебной записке мастера смены ФИО4 от *Дата* указано, что *Дата* со слов службы охраны стало известно, что Фофонова М.В. не показывает руки, находясь на работе за лентой, после чего он поднялся в рудоразборный зал, продублировал замечания, на что Фофонова М.В. ответила, что нарушений не делала (л.д. 89).

В своей объяснительной от *Дата* Фофонова М.В. указала, что во время работы на ленте № 2 положила минерал в кружку, руки показывала в разжатом виде. После замечания охранника прошла осмотр, замечаний к ней не было. Также указала, что после временной нетрудоспособности продолжает делать уколы в связи с остеохондрозом и руки может держать только на определенном уровне, при этом они были в разжатом виде (л.д. 87).

С приказом ответчика от *Дата* *Номер* Фофонова М.В. ознакомлена *Дата*, указала о своем несогласии с увольнением, считая его неправомерным с нарушением ТК РФ (л.д. 86 оборот).

Факты нарушений зафиксированы видеоконтролем, доведены до сведения руководства Обособленного руководства в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовых режимах на территории обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева в Свердловской области.

Видеозаписью от *Дата*, представленной суду, подтверждаются выявленные работодателем нарушениями, послужившие основанием к привлечению Фофоновой М.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом от *Дата* *Номер*, вынесенным в унифицированной форме, Фофонова М.В. уволена на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 96).

Доводы истца о необоснованном издании ответчиком двух приказов об увольнении судом не принимаются. Приказом *Дата* *Номер* истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тогда как приказ от *Дата* *Номер* о прекращении с истцом трудового договора является приказом унифицированной формы и не может рассматриваться как отдельный приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении истца повторно за один и тот же проступок.

Таким образом, приказ *Дата* *Номер* издан во исполнение приказа *Дата* *Номер* и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении Фофоновой М.В. не применялось.

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, а также вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 3.4.8 вышеназванного Положения, в связи с неисполнением ею требований предъявлять руки на видеокамеру в раскрытом виде после помещения кристаллосырья в кружку, за которое привлечена к ответственности приказом от *Дата* *Номер*.

Вышеуказанные приказы подписаны директором Обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в п.Малышева Свердловской области ФИО5, действующим на основании доверенности от *Дата* *Номер*, выданной генеральным директором АО «Калининградский янтарный комбинат» ФИО6, действующим на основании Устава организации (л.д. 97, 147, 176).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Фофонова М.В. неоднократно аналогичным образом совершала невыполнение требования внутриобъектового режима. Данные нарушения выявлены также неоднократно, замечания по фактам выявленных нарушений работником были проигнорированы.

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, приказы изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фофоновой М.В. к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░