Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-433/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 октября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618 /15 по исковому заявлению Марченко ЛН к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, перерасчете назначенных платежей, возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, перерасчете назначенных платежей, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает с <дата>. в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» с должности диспетчера службы движения, а с <дата> по настоящее время в должности кондуктора.

<дата>. при исполнении трудовых обязанностей в МП г. Самара «Пассажиравтотранс», работая кондуктором на автобусе маршрута №, примерно в 14 часов на <адрес> в результате резкого торможения водителя ААВ, для предотвращения ДТП, она упала на спину и сильно ударилась правым локтем. Сама встать не смогла, ей помогали пассажиры автобуса. В результате падения у нее образовался закрытый перелом правой локтевой кисти в дистальной трети с удовлетворительным состоянием отломков, а также компрессионный перелом тела 12 позвонка. О компрессионном переломе позвоночника она узнала спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Она обратилась к травматологу <дата>., который выдал медицинское заключение и установил компрессионный перелом позвоночника, степень тяжести определена как тяжелая. <дата>. проведено обследование в медицинском лучевом центре и поставлен диагноз: старый компрессионный перелом тела 12 позвонка и стенозом ПК на данном уровне 2 степени. Несчастный случай на производстве был расследован и составлен Акт по форме Н-1. В пункте 8.2 данного акта указан характер полученных повреждений - закрытый перелом правой локтевой кисти в дистальной трети с удовлетворительным состоянием отломков. О том, что имеется также травма позвоночника, в акте о несчастном случае запись отсутствует.

<дата>. она обратилась в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в связи с тем, что было установлено, что она получила дополнительное увечье в виде компрессионного перелома тела 12 позвонка, в котором ей было отказано. Медико-социальной экспертизой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % и назначены ежемесячные выплаты. После аварии, произошедшей <дата>. она нигде никаких травм не получала. В результате полученной травмы в виде компрессионного перелома позвоночника ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, который просит взыскать с работодателя, просит обязать ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ произвести перерасчет страховых выплат, обязать МП «Пассажиравтотранс» г.о. Самара внести изменения в акт формы Н-1 от <дата>., включить в него полученное повреждение в виде компрессионного перелома позвоночника.

В ходе рассмотрения дела истица Марченко Л.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать с МП «Пассажиравтотранс» г.о. Самара материальный ущерб, выразившийся в затратах на лекарственные препараты в сумме 15441 руб. 63 коп., за ксерокопирование документов в размере 256 рублей и судебные расходы 20409 руб. 36 коп.

В судебном заседании истица Марченко Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что сильные боли в области поясницы она стала ощущать спустя 2 месяца после произошедшего, поскольку до этого она находилась на стационарном лечении, где ей кололи обезболивающие средства.

Представитель ответчика МП «Пассажиравтотранс» г.о. Самара по доверенности Трофимова О.М. и представители ответчика ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Филиппова Н.Ю. и Акульшина Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что <дата>. по результатам расследования несчастного случае на производстве составлен Акт №6 формы Н-1, согласно которому в п.8.2 указан характер полученных повреждений в виде закрытого перелома правой локтевой кости в дистальной трети с удовлетворительным состоянием. Указаний на компрессионный перелом позвоночника у Марченко Л.Н. в медицинской документации не имелось, в связи с чем, правовых оснований для внесения изменений в акт формы Н-1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПЕВ полностью поддержал выводы, изложенные в заключении № и пояснил, что у Марченко Л.Н. действительно установлен компрессионный перелом тела 12го грудного позвонка с отрывом заднее-верхнего края тела позвонка и смещением отломка в просвет позвоночного канала с сужением просвета последнего. Данные рентгенографии и магнитно-резонансной томографии позвоночника от 2014г. дают основание считать, что перелом 12го грудного позвонка образовался не менее 6ти месяцев назад от времени проведения магнитно-резонансной томографии (<дата>.). Более точно высказаться о давности образования данного повреждения исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Этот перелом мог образоваться и в 2010 году, и в 2011 и 2012 году и никаким образом себя не проявить. Компрессионный перелом может образоваться не только при дорожно-транспортном происшествии. В данном случае установить при какой травме образовался перелом, они не смогли в связи с отсутствием данных, указанных в медицинских документах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КИВ пояснила, что хорошо знает Марченко Л.Н. Подтверждает, что вместе с Марченко Л.Н. она ходила в поликлинику на уколы, которые ей выписывал врач в связи с болями в пояснице.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Марченко Л.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Марченко Л.Н., <дата>. работая кондуктором на автобусе № маршрута под управлением водителя ААА при движении автобуса на <адрес>, в результате резкого торможения автобуса не удержалась, упала и сильно ударилась правым локтем. В результате данного происшествия Марченко Л.Н. получила закрытый перелом правой локтевой кости в дистальной трети с удовлетворительным состоянием отломков, что подтверждается медицинскими документами.

<дата>. по результатам расследования несчастного случая на производстве составлен Акт №6 формы Н-1, согласно которому в п.8.2 указан характер полученных повреждений в виде закрытого перелома правой локтевой кости в дистальной трети с удовлетворительным состоянием отломков.

В пункте 8 настоящего Акта указаны обстоятельства несчастного случая, согласно которым: «.. Марченко Л.Н. стояла, держась рукой за поручни и при резком торможении не удержалась, упала, сильно ударившись правым локтем. Марченко предложила водителю отработать рейс до конца… Вечером она обратилась в травмпункт ММБУ ГБ №7, где ей открыли больничный лист».

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <дата> Марченко Л.Н. проходила лечение в период с <дата>. по <дата>. по поводу консолидированного перелома правой локтевой кости, последствия несчастного случая на производстве - выздоровление.

Согласно выписки из Акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Марченко Л.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Согласно медицинской карты Марченко Л.Н. имеется запись от <дата>. врача-терапевта на боль в поясничном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника».

Согласно заключению протокола описания рентгенограмм от <дата>. у Марченко Л.Н. установлен компрессионный перелом первого поясничного позвонка в стадии клиновидной деформации.

Согласно записи от <дата> врача-хирурга у Марченко Л.Н. установлен диагноз: « состояние после компрессионного перелома первого поясничного позвонка от 2012 г.».

Согласно заключению эксперта от <дата> № перелом тела 12-го грудного позвонка образовался в результате чрезмерного сгибания туловища в грудном отделе, что чаще всего встречается в случаях «инерционной» травмы, в том числе при падении на спину. Образование компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка при описанных Марченко Л.Н. обстоятельствах не исключено. Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка и дорожно-транспортным происшествием выходит в данном случае за пределы возможностей комиссии экспертов.

Компрессионный перелом позвонка образовался не менее 6-ти месяцев назад от времени проведения магнитно-резонансной томографии (<дата>).

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи смертью работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан провести расследование несчастного случая, происшедшего с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В связи с возникшим спором относительно объема телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между падением Марченко Л.Н. при исполнении ей профессиональных обязанностей и получением повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, заключение которой, в совокупности с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ПЕВ и медицинскими документами Марченко Л.Н., не могут достоверно свидетельствовать о том, что падение Марченко Л.Н. в результате ДТП состоит в причинно-следственной связи с компрессионным переломом 12-го позвонка. Экспертиза не смогла определить, состоит ли в причинно-следственной связи падение Марченко Л.Н. при резком торможении автобуса <дата>. с установленным повреждением в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка. Давность образования компрессионного перелома 12-го позвонка, установленного экспертом составляет не менее 6-ти месяцев назад от времени проведения магнитно-резонансной томографии (<дата>.), что не исключает возможности образования данного повреждения как до несчастного случая на производстве (<дата>), так и после него вплоть до апреля 2014 года.

Первоначальный медицинский диагноз, указанный ответчиком в акте о несчастном случае на производстве, был выставлен на основании имеющихся медицинских документов с учетом конкретных обстоятельств, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обратилась в медицинское учреждение за помощью в связи с травмой позвоночника как в день несчастного случая, то есть <дата>. так и по истечении двух месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия. Исследованные медицинские документы подтверждают обращение истца в медицинское учреждение только лишь <дата>., то есть спустя 11 месяцев после несчастного случая на производстве.

Таким образом, определить по представленным медицинским документам точную дату повреждения в виде компрессионного перелома 12- позвонка не представляется возможным.

Как указывалось выше, наличие причинной связи между падением истца <дата>. и тем объемом повреждений в виде компрессионного перелома 12-го позвонка, которое было диагностировано в ходе последующего обращения к специалистам, экспертами не подтверждено, следовательно, доказательства того, что указанное повреждение вызвано получением производственной травмы, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Марченко Л.Н. о внесении изменений в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве отсутствуют.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении ее требований о внесении изменений в Акт формы Н-1 от <дата>., также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, а также в части обязать ответчика ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет назначенных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченко ЛН к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, перерасчете назначенных платежей, возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.10.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина