Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1621/2017 от 06.06.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-1621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Савкиной Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, доводы заинтересованного лица Азановой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 13 октября 2016 г. о понуждении не чинить Азановой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, осуществить перенос забора, разделяющего участки, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Савкиной Е.Г. о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновал тем, что им добровольно исполнены требования исполнительного документа, что подтверждает акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2016 года и схема использования земельного участка, подготовленная по его поручению кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), которую он направил в Мценский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП, УФССП России по Орловской области).

По мнению административного истца, постановление судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Савкиной Е.Г. от 12 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника.

По изложенным основаниям, Мерцалов В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Савкиной Е.Г. от 12 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, возложить на административного ответчика обязанность произвести расчет исполнительского сбора исходя из имущественного обязательства должника по исполнительному документу.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Азанова С.Н.

В процессе судебного разбирательства административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мерцалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Приводит довод о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания.

Считает, что представитель заинтересованного лица Т.Н.М. допущена к участию в деле вопреки требованиям части 3 статьи 55 КАС РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления.

Административный истец Мерцалов В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Савкина Е.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Савкиной Е.Г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области 13 октября 2016 г., в отношении должника Мерцалова В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительный документ содержит требования неимущественного характера о понуждении Мерцалова В.В. не чинить Азановой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенными по адресу: <адрес>, выдать ей ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор; демонтировать металлическую калитку, установленную на входе к земельному участку Азановой С.Н., и взамен установить деревянную калитку; перенести забор, разделяющий земельные участки Азановой С.Н. и Мерцалова В.В., в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района от 8 апреля 2010 г., согласно заключению экспертов ООО «<...>» от 3 июня 2016 г.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 г., которым должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было получено должником Мерцаловым В.В. 28 октября 2016 г.

Вместе с тем, ввиду болезни должника и пребывания его на лечении в период с 2 по 15 ноября 2016 г., в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Мерцаловым В.В. исполнены не были.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Савкиной Е.Г. был совершен выход по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2016 г., подтверждающий факт передачи должником ключа от металлической калитки, ведущей в общий двор, взыскателю Азановой С.Н., а также демонтаж металлической калитки, установленной при входе на территорию земельного участка, выделенного в пользование взыскателя.

В связи с тем, что 27 марта 2017 г. в Мценский РОСП поступило заявление Азановой С.Н. о неправомерных действиях Мерцалова В.В. по восстановлению ранее демонтированной металлической калитки и обустройству нового навесного замка, 12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Савкиной Е.Г. совершен выход на земельный участок по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых составлен акт, подтверждающий обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, и факт неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 апреля 2017 г. судебный пристав -исполнитель Савкина Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Мерцалова В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Мерцалова В.В. за судебной защитой.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкиной Е.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 12 Закона о судебных приставах, соответствует требованиям статей 14, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы Мерцалова В.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Мерцалова В.В. на ситуационную схему земельного участка, подготовленную по его заказу ООО «<...>», так как эта схема объективно не свидетельствует об исполнении решения суда.

Поскольку объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, содержащего только требования неимущественного характера, не имелось, то правовые основания для расчета исполнительского сбора в ином порядке, уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, необоснованном взыскании исполнительского сбора и нарушении прав должника, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного акта, доводы жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Мерцалова В.В. о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 г., о чем свидетельствуют почтовое извещение, а также телефонограммы от 26 и 28 апреля 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске к участию в деле представителя заинтересованного лица не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: