Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-1030/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-1136/2018                                                                   07 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Бугровой И.С., Подледнову В.Н., Подледнову П.Н., Подледнову Д.Н., Подледновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» (ООО «УК Служба Заказчика») обратился в суд с иском к Бугровой И.С., Подледнову В.Н., Подледнову П.Н., Подледнову Д.Н., Подледновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик Бугрова И.С. являлась нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, получателем жилищно-коммунальных услуг. Совершеннолетними членами семьи Бугровой И.С. являются ответчики: Подледнов В.Н., Подледнов П.Н., Подледнов Д.Н., Подледнова Г.Н., а также несовершеннолетние дети Бугровой И.С. – ФИО2, ФИО1 Указанный жилой дом находился в управлении ООО «УК Служба Заказчика». Истец указывает, что ответчиками в период с октября 2016 года по август 2017 года ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182496,81 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 182496,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Бугрова И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, с иском не согласилась. Указала, что в течение спорного периода начисления по жилищно-коммунальным услугам должны были производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, однако истец не принимал показания. Пояснила, что в прокуратуру, суд, иные надзорные, контролирующие органы с заявлениями о несогласии с действиями ответчика она не обращалась. Считает, что услуга по содержанию жилого дома истцом в спорный период не оказывалась. Просила учесть, что ответчик Подледнова Г.Н. в течение спорного периода была несовершеннолетней, достигла совершеннолетнего возраста в декабре 2017 года, а ответчик Подледнов В.Н. – отбывал наказание в местах лишения свободы, не являлся получателем жилищно-коммунальных услуг, в квартире не проживал. В связи с чем, полагала, что Подледнова Г.Н., Подледнов В.Н. не должны нести ответственности по обязательствам из договора найма жилья в течение спорного периода. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей в взысканию в доход бюджета, в связи с трудным имущественным положением. Иных возражений по иску не указала.

Ответчики Подледнов В.Н., Подледнов П.Н., Подледнов Д.Н., Подледнова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по существу заявленных требований не указали.

По определению суда с согласия явившегося ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по заявлению ООО «УК Служба Заказчика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Бугровой И.С., Подледнова В.Н., Подледнова П.Н., Подледнова Д.Н., Подледновой Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как установлено, частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель также несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года между Управлением здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (наймодатель) и ответчиком Бугровой И.С. (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения – <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора социального найма наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее их трех комнат в квартире <адрес>, для проживания в нем и обязуется установить соответствующую управляющую организацию, осуществляющую предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного жилого помещения.

В соответствии с договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: сын Подледнов В.Н., сын Подледнов Д.Н., сын Подледнов П.Н., дочь Подледнова Г.Н., дочь ФИО2, дочь ФИО1 (пункт 1.3 договора социального найма).

Согласно пунктам 2.1.8, 3.1.8 договора социального найма наниматель обязан с сентября 2012 года своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период с октября 2016 года по август 2017 года управление указанным домом осуществлялось ООО «УК Служба Заказчика» на основании договора от 01 июня 2015 года управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям, возникшим с 01 июня 2015 года (пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом).

Истец указывает, что ответчиками в период с октября 2016 года по август 2017 года ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению ответчиком задолженности.

В судебном заседании ответчик Бугрова И.С. пояснила, что в течение спорного периода жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире она не оплачивала.

Доводы ответчика Бугровой И.С. о том, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в течение спорного периода не оказывалась, по делу ничем не подтверждаются.

Представленные ответчиком в судебном заседании обращения в адрес истца – управляющей организации указанного вывода суда не опровергают: одно из обращений датировано ноябрем 2015 года (до периода, заявленного в иксе); второе обращение, датированное мартом 2017 года – исходит от других жильцов дома адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика Бугровой И.С. в судебном заседании в течение спорного периода с ее стороны в адрес надзорных, контролирующих органов не было обращений по вопросам качества оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Ничем по существу не подтверждаются по делу доводы ответчика Бугровой И.С. в судебном заседании о том, что в течение спорного периода начисления по жилищно-коммунальным услугам должны были производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, однако истец не принимал показания.

Иных доводов в обоснование возражений против иска ответчиками по существу не приведено.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет арифметически правильным, расчет по делу не опровергнут.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью или в соответствующей части исходя из доводов возражений ответчика Бугровой И.С. на иск.

Из содержания искового заявления следует, что истцом по делу заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Подледнов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой №.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчик Подледнов В.Н. в спорный период не являлся получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - <адрес>, в указанной квартире не проживал.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Подледнова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем жилищно-коммунальных услуг в спорный период, будучи несовершеннолетней, в связи с чем, у Бугровой И.С., как законного представителя Подледновой Г.Н., которая в спорный период являлась несовершеннолетней, имеется обязанность по оплате услуг за обслуживание жилья и коммунальных услуг за дочь Подледнову Г.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Служба Заказчика» к ответчикам Подледнову В.Н., Подледновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует оставить без удовлетворения

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бугровой И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также ответчиков Подледнова П.Н., Подледнова Д.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 182496,81 руб.

При подаче иска в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 182496,81 руб. – в размере 4849,94 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика Бугровой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также с учетом того, что Подледнова Г.Н. в спорный период также была несовершеннолетней, - в размере 3233,32 руб., с ответчика Подледнова П.Н. – в размере 808,31 руб. и с ответчика Подледнова Д.Н. – в размере 808,31 руб.

В судебном заседании ответчик Бугрова И.С. просила суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в доход бюджета, в связи с ее трудным имущественным положением.

Государственная пошлина, установленная главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и главой 7 ГПК РФ, является обязательным федеральным сбором, уплачиваемым юридическими и физическими лицами на всей территории Российской Федерации за совершение юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В обстоятельствах дела, с учетом доводов ответчика Бугровой И.С., суд приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с данного ответчика, до суммы в размере 300 руб.

С учетом изложенного в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика Бугровой И.С. – в размере 300 руб., с ответчика Подледнова П.Н. – в размере 808,31 руб., с ответчика Подледнова Д.Н. – в размере 808,31 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Бугровой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, Подледнову В.Н., Подледнову П.Н., Подледнову Д.Н., Подледновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бугровой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также с Подлежнова П.Н., Подледнова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Ольховый, дом под номером 2, квартира под номером 14, за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 182496 рублей 81 копейка.

Взыскать с Бугровой И.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Подлежнова П.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 808 рублей 31 копейка.

Взыскать с Подледнова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 808 рублей 31 копейка.

В остальной части исковые общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Подледнову В.Н., Подледновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 года по август 2017 года, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года