Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23589/2014 от 21.10.2014

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-23589/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Степанова И.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борлаков Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что застраховал принадлежащий ему автомобиль Honda Accord по договору КАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В результате ДТП 21.01.2014 года в <...> автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <...> руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма <...> руб., а также моральный вред, штраф, неустойка за пользование чужими денежными средствами и понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной экспертизы требования были уточнены. Борлаков Р.Д. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2014 года с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Борлакова Р.Д. взыскано <...> руб., в том числе: <...> руб. - недоплата страхового возмещения, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф, <...> руб. - расходы на независимого оценщика, <...> руб. - расходы на оформление нотариальной заверенной доверенности представителю, <...> руб. - услуги представителя. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход государства взыскана пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Степанов И.В. просит отменить решение суда, так как судом не приняты во внимание правила страхования, которыми предусмотрено, что при размере ущерба более 75% от страховой суммы (<...> руб.) наступает конструктивная гибель застрахованного имущества. При полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков. По заключению независимой экспертной организации ООО «<...>» сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord превысила 75 % страховой стоимости, в связи с этим по условиям договора страхования была признана полная гибельавтомобиля. Стоимость годных остатков составила <...> руб. Банк-залогодержатель (выгодоприобретатель по договору страхования) ОАО «<...>» сообщил о согласии с выплатой страхового возмещения на указанные им реквизиты. Страховое возмещение в размере <...> руб. было перечислено ОАО «<...>». Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа составила <...> руб. Данная сумма также превысила 75 % страховой стоимости, в связи с этим по условиям договора страхования признается полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков, рассчитанная судебным экспертом составила <...> руб. При таких обстоятельствах сумма возмещения составит: <...>0 (страховая сумма<...>0 (износ ТС) - <...>0 (стоимость годных остатков) = <...> рублей. 19.08.2014 года ответчик перечислил истцу <...> руб. Таким образом, были исполнены обязательства в полном объеме.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы в части стоимости запчастей 77820TL0G81 - подушка безопасности пассажира; 77960TL0G92- ЭБУ блок; 77810TE0G82ZA- подушка безопасности водителя, считая стоимость завышенной. Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу по стоимости данных запасных частей изменил свою точку зрения, занизил стоимость запасных частей, сослался на интернет сайты ZZap и Exist, при этом не исследовал цены дилерского центра Хонда в г. Краснодаре и дал неверное заключение, которое не соответствует реальным ценам на рынке предложений интернет ресурсов и дилера Honda в г. Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 года Борлаков Р.Д. застраховал принадлежащий ему автомобиль Honda Accord 2012 года выпуска в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на сумму <...> руб. на срок 1 год. К управлению автомобилем по договору страхования был допущен < Ф.И.О. >7 (<...>). Выгодоприобретателем по договору страхования указано <...> Страховая премия составила <...> руб. и была выплачена Борлаковым Р.Д. единовременно.

21.01.2014 года в <...>, в районе дома <...>, < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем Honda Accord, принадлежащим Борлакову Р.Д., допустил наезд на препятствие – дерево. В результате указанного ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.

27.01.2014 г. Борлаков Р.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Страховщик признал случай страховым, осуществил оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «<...> и произвел выплату <...> по правилам полной гибели транспортного средства в пользу банка залогодержателя ОАО «<...>» в размере <...> руб. По оценке ООО «<...>» стоимость годных остатков автомобиля составила <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль Борлаковым Р.Д. страховщику не передавался. Между тем, в исковом заявлении Борлаков Р.Д. указывает о том, что страховщик осуществил выплату в его пользу в сумме <...> руб. Фактически это стоимость годных остатков.

Не согласившись с оценкой страховщика, согласно которой наступила гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой стоимости, Борлаков Р.Д. обратился в ООО «<...>», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет <...> руб.

По результатам оценки ООО «<...>» Борлаков Р.Д. обратился к страховщику с претензией о доплате ему <...> руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО «<...>» и стоимостью годных остатков по заключению страховщика.

В доплате <...> руб. страховщик отказал, и Борлаков Р.Д. обратился в суд. Для установления стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>».

По заключению ООО «<...>» от 17 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

С учетом указанного заключения страховщиком была осуществлена выплата дополнительно <...> руб., то есть разницы между стоимостью годных остатков по заключению судебной экспертизы и заключению страховщика (<...>). Всего таким образом, страховщик выплатил <...> руб., из них в пользу выгодоприобретателя по договору страхования <...> руб., Борлакову Р.Д. - <...> руб.

Не согласившись с оценкой ООО «<...>» в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы (<...>%), Борлаков Р.Д. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости подушек безопасности автомобиля.

Определением суда от 20 августа 2014 года ходатайство было удовлетворено и перед экспертом ООО «<...>» был поставлен вопрос о средней рыночной стоимости подушек безопасности и блока управления ими.

Согласно дополнительному заключению ООО «<...>» от 25.08.2014 г. среднерыночная стоимость подушки безопасности пассажира составляет <...> руб., подушки безопасности водителя <...> руб., блока управления подушками безопасности <...> руб.

В заключении ООО «<...>» от 17 июля 2014 года стоимость указанных запасных частей составляет <...> руб. соответственно.

Разница в стоимости указанных запасных частей по заключению от 17.07.2014 года и от 25.08.2014 года составила <...> руб. Удовлетворяя требования Борлакова Р.Д., суд указанную сумму вычел из стоимости восстановительного ремонта по заключению от 17.07.2014 года и установил стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. (<...>)), что составляет 73 % от страховой суммы (<...>), таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии наступления в результате ДТП 21.01.2014 года конструктивной гибели застрахованного имущества и взыскал в счет страховой выплаты <...> руб. (<...> руб.), на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы. Сумма взыскания со страховщика в пользу Борлакова Р.Д. составила <...> руб.

Судебная коллегия с приятым судом решением согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Судом в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >8 ООО «<...>» от 17.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Стоимость подушек безопасности пассажира и водителя, блока управления указана в заключении <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Суд по ходатайству Борлакова Р.Д. с целью установления среднерыночной стоимости подушек безопасности пассажира, водителя и блока управления ими, назначил дополнительную экспертизу.

Между тем, согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ по тем же вопросам назначает повторную экспертизу.

Учитывая, что заключение ООО «<...>» от 17.07.2014 года не содержит неясностей и противоречий, суд в случае сомнений в его правильности (правильности его части) мог назначить не дополнительную, а повторную экспертизу. Формулируя вопросы перед экспертом о даче заключения о стоимости конкретных запчастей по среднерыночным ценам, и в последующем уменьшая стоимость восстановительного ремонта по ранее данному тем же экспертом заключению, суд внес противоречия и сомнения в достоверности ранее данного заключения от 17.07.2014 года. Принимая дополнительное заключение, суд не учел, что оно содержит сведения о стоимости запасных частей не на дату ДТП и без учета доставки в г. Краснодар. Этот же эксперт при проведении экспертизы 17.07.2014 г. стоимость указанных запасных частей указал по каталожным номерам, что является правильным, так как автомобиль находится на гарантии и должны применяться дилерские цены.

При оценке дополнительного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, судом не приняты во внимание представленные страховщиком сведения о стоимости запасных частей в ООО «<...>» - официальном дилере автомобилей Хонда (л.д. 157), в магазине Exist.ru, на который ссылается эксперт в дополнительном заключении (л.д. 159) и интернет каталоге ZZap (л.д. 100-168).

Как усматривается из материалов дела, еще и 27.03.2014 года автомобиль Honda Accord был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 (л.д.56). Следовательно, автомобиль был восстановлен Борлаковым Р.Д. после ДТП 21.01.2014 года самостоятельно. При этом им не представлено каких-либо доказательств о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком выплачена дополнительно страховая сумма после проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. в счет разницы в стоимости годных остатков по оценке ООО «<...>» и заключению ООО «<...>» от 17.07.2014 года. С учетом положений п. 20.2 Правил страхования средств автотранспорта в ЗАО СК «Мегарусс-Д», согласно которому под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75% его страховой стоимости, следует считать, что наступила фактическая конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 77,6 % от его страховой стоимости (<...>).

Принимая во внимание, что Борлакову Р.Д. страховщиком выплачено <...> руб., годные остатки стоимостью по заключению эксперта ООО «<...>» в размере <...> руб. страховщику им не передавались, в пользу ОАО «<...>» - выгодоприобретателя по договору страхования страховщиком выплачено <...> руб., судебная коллегия полагает, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены, что является основанием для отказа Борлакову Р.Д. в иске, в связи с чем решение суда от 28.08.2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Борлакова Р.Д. к ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Председательствующий

Судьи