Решение по делу № 2-2871/2015 ~ М-2236/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2871/2015 по иску ООО «Сибуниверсал» к Макаровой С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.Ю., в обоснование требований, указав, что ответчик на основании трудового договора от ** была принята на работу в ООО «Сибуниверсал» продавцомрозничной торговли продовольственными товарами в магазин «Вечерний». При приеме на работу ** г. с Макаровой С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ** в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме ** рублей. ФактнедостачиМакарова С.Ю. признала, что подтверждается ее письменными объяснениями и распиской, где она обязалась долг погасить. Частично долг погашен в сумме ** рублей. На данный момент Макарова С.Ю. в ООО «Сибуниверсал» не работает, ущерб работодателю в размере ** рублей ею не возмещен.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с Макаровой С.Ю. указанную сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседаниезаконный представитель истцаЛепетченко Н.Н., действующая на основании Устава, не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлениипросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макарова С.Ю.в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на ** г., извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ** г.между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Макарова С.Ю. была принята на работу в ООО «Сибуниверсал» продавцом розничной торговли магазина «Вечерний».

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которогоответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ейработодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ** №, предусмотрены, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, работа Макаровой С.Ю.продавцомвходит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с Макаровой С.Ю., предусмотрен сменный режим работы с выходными днями по скользящему графику, согласно внутреннему распорядку отдела.

Судом установлено, что в связи с окончанием сменына основании приказа № от ** была проведена инвентаризация, для чего была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Лепетченко Н.Н., члены комиссии: Свинцова Н.В., Каменец Н.В., Кустова А.А.

Инвентаризация была проведена ** г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Макарова С.Ю.присутствовала при проведении инвентаризации, подписала инвентаризационную опись.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии.

Установлено, что во исполнение требований статьи 247 ТК РФ работодатель истребовал от ответчика объяснения о причинах недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Как следует изобъяснительной от ** г., Макарова С.Ю. признала свою вину в недостаче денежных средств, указав, что взяла указанную сумму из кассы. ** написала расписку о том, что денежные средства обязуется вернуть в кассу ООО «Сибуниверсал» в течение 2-х месяцев.

Согласно приходному ордеру от ** Макарова С.Ю. добровольно возместила часть причиненного ущерба в сумме ** рублей.

После проведения инвентаризации на работе она больше не появлялась.

Факт добровольности написания ею расписки подтвердили в судебном заседании свидетели Каменец Н.В. и Свинцова Н.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силуст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд,применив положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам,считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Размер ущерба в сумме ** рублей истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ** Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины.

Между тем, суд считает, что при подаче иска истцом размер государственной пошлины определен неверно, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000,00 рублей уплачивается в размере4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4% от ** рублей, что составляет ** рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сибуниверсал» к Макаровой С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Светланы Юрьевныв пользу ООО «Сибуниверсал» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Вернуть ООО «Сибуниверсал» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 21.07.2015 года.

Судья А.В. Косточкина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2871/2015 по иску ООО «Сибуниверсал» к Макаровой С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сибуниверсал» к Макаровой С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С.Ю. в пользу ООО «Сибуниверсал» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Вернуть ООО «Сибуниверсал» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 21.07.2015 года.

Судья А.В. Косточкина