Решение по делу № 12-141/2013 от 30.05.2013

Дело № 12-141/2013

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2013 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Нургалиева И.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нургалиева И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Нефтекамску РБ, от 14.05.2013 (далее – Постановление от 14.05.2013), Нургалиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нургалиев И. Г. подал жалобу, указав,

что протоколы судебных заседаний от 22.05.2013, от 06.05.2013 и от 14.05.2013 сфальсифицированы. 22.05.2013 заявлено об отводе судьи Мадишиной З.Г., в удовлетворении ходатайства было отказано. Фактические обстоятельства дела не были изучены, ходатайство об опросе свидетеля А. было удовлетворено, но он не был опрошен в судебном заседании, что привело к принятию незаконного постановления. Фактически автомобиль остановил А., управлял автомобилем Я., а Нургалиев И.Г. сидел на пассажирском сиденье. Инспектор ДПС самостоятельно подписал все документы, даже вместо понятых и сфальсифицировал материалы дела. Все документы составлялись в отсутствии Нургалиева И.Г. В протоколе отсутствуют показания прибора, данный прибор не прошел поверку, поэтому его показания не имеют юридической силы. Слова «отказ» в актах и протоколах не подтверждены подписями понятых. В материалах дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Просил производство по делу прекратить и постановление от 14.05.2013 отменить.

В ходе судебного заседания Нургалиев И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего друга Я. управлять автомобилем. На перекрестке улицы <адрес> их остановил сотрудник ДПС А. за то, что Я. не пропустил пешехода. Нургалиев И.Г. вышел из автомобиля с пассажирского места и попросил А. не привлекать Я. к ответственности, а привлечь его. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый им ремень безопасности. Когда инспектор предложил Нургалиеву И.Г. пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Нургалиева И.Г. – Гилязев М.А. суду пояснил, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, так как его ходатайства об отводе были зарегистрированы за №, № от 06.05.2013, но рассмотрено только одно ходатайство. Я. и Нургалиев И.Г. не видели инспектора Ф.Д., так как останавливал автомобиль не Ф.Д., а А., а Нургалиев И.Г. автомобилем не управлял. В материалах дела отсутствует рапорт А. Подпись Нургалиева И.Г. в протоколе об отстранении от управления подделана Ф.Д. Нургалиев И.Г. в алкотестер не дышал, а алкотестер не прошел поверку, квитанция алкотестера также подделана Ф.Д. Просил отменить постановление от 14.05.2013, а дело направить на новое рассмотрение для проведения почерковедческой экспертизы подписи в протоколе об отстранении, проверки на подделку квитанции алкотестера.

Инспектор ДПС А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 31.03.2013 они совместно с инспектором Ф.Д. несли службу на перекрестке улиц <адрес>. В тот момент, когда А., находился в СПМ №, Ф.Д. выявил нарушение ПДД в виде не пристегнутого ремня безопасности Нургалиевым И.Г. и вместе с Нургалиевым И.Г. зашли в СПМ составлять протокол. От Нургалиева И.Г. исходил запах алкоголя. Документы составлялись Ф.Д. Как управлял автомобилем Нургалиев И.Г. свидетель А. не видел. На вопросы защитника Гилязева М.А. ответил, что не останавливал автомобиль марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>. Вышел из СПМ № при задержании транспортного средства и погрузке его на автоэвакуатор. До погрузки в автомобиле на пассажирском месте сидел мужчина, но не Я. Свидетеля Я. 31.03.2013 на месте задержания данного транспортного средства не видел.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Нургалиева И.Г. управлял автомобилем, так как Нургалиев И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке улицы <адрес> их остановили сотрудник ДПС А. за то, что Я. не пропустил пешехода. Нургалиев И.Г. вышел из автомобиля и ушел с сотрудником. Я. подождал его минут 10, а после того, как автомобиль был эвакуирован, Я. ушел домой.

Выслушав Нургалиева И.Г., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного требования и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Нургалиева И.Г. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал совокупность исследованных доказательств.

При изучении материалов дела и проверке доводов жалобы Нургалиева И.Г., судом установлено следующее.

31.03.2013 примерно в 17 часов водитель Нургалиев И.Г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>. Был остановлен инспектором ДПС Ф.Д.

В отношении Нургалиева И.Г. было вынесено постановление № от 31.03.2013 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, так как не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства. Нургалиеву И.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении также указано, что Нургалиев И.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>. Копию постановления Нургалиев И.Г. получил, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтвердил своей подписью в Постановлении. Постановление № не было обжаловано и вступило в законную силу 11.04.2013.

В связи с признаками, достаточными полагать, что Нургалиев И.Г. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 17-10 часов Нургалиев И.Г. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2013 в присутствии понятых, Нургалиев И.Г. подписался о получении копии данного протокола.

Учитывая, что получение копии данного протокола не является обстоятельством, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос подлинности подписи в нем также не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с пп.5 п.1 ст. 271 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления. Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.27.12 КоАП РФ, приходит к выводу обоснованности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2013 до составления иных процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения, а иных процессуальных документов в помещении УВД по г.Нефтекамску. Составление протокола об административном правонарушении, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ином месте, от места задержания, вопреки доводам защитника Гилязева М.А., не противоречит требованиями КоАП РФ и не может является основанием для отмены постановления судьи мирового участка №3 по г.Нефтекамску от 14.05.2013.

В 17-40 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от 31.03.2013, проведенного с участием Нургалиева И.Г. в присутствии понятых, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей отказался. Имеется бумажный носитель с результатом исследования, где зафиксирован отказ Нургалиева И.Г.

Довод жалобы о том, что сфальсифицирована квитанция прибора технического средства Алкотестер Про-100 СOMBI, про отсутствие поверки прибора с №, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ответственность в данном случае наступает за отказ лица от прохождения освидетельствования, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В 17-50 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.03.2013, на основании наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Нургалиев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования Нургалиев И.Г. не оспаривал в судебным заседании, но объяснил тем, что он не управлял автомобилем.

В связи с отказом Нургалиева И.Г. от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, в 17-55 часов инспектором ДПС Ф.Д. составлен протокол об административном правонарушении № от 31.01.2013. Факт участия Нургалиева И.Г., разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, факт отказа от подписей, подтверждается показаниями свидетеля Ф.Д., письменными объяснениями понятых Г., Ф., пояснениями Г., Ф. в ходе судебных заседаний.

Судом проверен порядок составления вышеуказанных доказательств, нарушений закона, на которые ссылается защитник Гилязев М.А., судом не установлено, также не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении № от 31.03.2013, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2013, акта освидетельствования на состояние опьянения № от 31.03.2013, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.03.2013, протокола о задержании транспортного средства № от 31.03.2013.

Также мировым судьей обоснованно и правомерно отклонены ходатайства об отводах, о назначении экспертиз.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, судьей оценены показания свидетелей Ф.Д., Г., Я., Ф., А. Судом установлено, что показания свидетелей Ф.Д., Г., А. в целом не противоречат материалам дела, но и не доказывают тот факт, что Нургалиев И.Г. не управлял автомобилем. Оценивая показания свидетеля Я. и показания Нургалиева И.Г. суд соглашается с выводами мирового судьи, что их показания опровергаются материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Также суду не представлено доказательств того, что у инспектора ДПС Ф.Д., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и выявившего административное правонарушение, имелись каких-либо основания для оговора Нургалиева И.Г. Кроме того, к показаниями свидетеля Я. суд относится критически, так как в показаниях на судебном заседании 19.06.2013 он суду пояснил, что с момента остановки транспортного средства до его эвакуации прошло около 10 минут, что не соответствуют материалами дела и показаниям других свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления Нургалиевым И.Г. автомобилем марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> на перекрестке улицы <адрес> примерно в 17 часов 31.03.2013, подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.Д.,

- постановлением № от 31.03.2013 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2013.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении Нургалиева И.Г. на освидетельствование. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Поэтому довод защитника Гилязева М.А. об отсутствии протокола судебного заседания от 22.04.2013 и фальсификации протоколов судебных заседаний 06.05.2013 и 14.05.2013 при рассмотрении административного дела единолично мировым судьей судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены Постановления от 14.05.2013.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Нургалиева И.Г. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нургалиева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нургалиеву И.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Требование защитника Гилязева М.А. о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указанные им обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба Нургалиева И.Г. об отмене постановления мирового судьи как вынесенного без учета всех обстоятельств дела, не основанного на нормах права, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░