Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2017 ~ М-237/2017 от 24.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

Дело № 2-500/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шашкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шашкову А.А. (далее – должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2014 года между Банком и Шашковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей под 24,3% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик нарушает принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 693846,58 рублей, из которой: 473815,46 рублей – задолженность по основному долгу, 136011,30 рублей – задолженность по процентам, 33142,05 рублей – неустойка по основному долгу, 50877,77 рублей – неустойка по процентам. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 693846,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138,47 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 января 2017 года Шашков А.А. предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Шашкова А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шашковым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 600000 рублей под 24,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытой в филиале ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование организационно-правовой формы Банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Во исполнение пункта 2 кредитного договора Банк 15 января 2014 года перечислил на расчетный счет Шашкова А.А. кредитные денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2014 (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 15.01.2014, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору, приложение № 1 к Соглашению).

При заключении кредитного договора ответчик Шашков А.А. был ознакомлен с его условиями, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с полной стоимостью кредита, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, дополнительного соглашения № 1 и в графиках платежей.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства Шашков А.А. выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора

Пунктом 3.3 кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 15.01.2014, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка в сумме 8897,67 рублей признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить Банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных документов следует, что 16 ноября 2016 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 16 декабря 2016 года (л.д. 11). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шашков А.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункты 3.1-3.2 договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Согласно представленному расчету задолженность Шашкова А.А. по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года составила 693846,58 рублей, из которой: 473815,46 рублей – задолженность по основному долгу, 136011,30 рублей – задолженность по процентам, 33142,05 рублей – неустойка по основному долгу, 50877,77 рублей – неустойка по процентам.

Данный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Шашкова А.А. задолженности по кредитному договору
№ от 15.01.2014 года в размере 693846,58 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от 27 декабря 2016 года при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 10138,47 рублей (л.д.8).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шашкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шашкова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 693846 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10138 рублей 47 копеек, а всего взыскать 703985 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.В. Мацуева