Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2011 ~ М-2085/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-2857/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» к Березкину П.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содействие +» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.04.2006 между ним и Березкиным П.Ю. был заключен договор займа № на сумму 55000 рублей на срок 10 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погашать сумму займа равными долями, внести компенсационный взнос в размере 29,2 % в год от суммы займа, а также взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива, а именно членский целевой взнос и взнос в резервный фонд в размерах 0,2 % от суммы займа каждый. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, займ и иные предусмотренные договором взносы в полном размере не уплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 51000 рублей, задолженность по взносам на кредитно-сберегательную деятельность в размере 64832 рубля, по взносам в целевой и резервный фонд в размере 11200 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,08 % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 64392 рубля, штраф 1000 рублей, неустойку по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с взысканием долга в судебном порядке в размере 24271,44 рубль. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не уплачены членские взносы в кооператив за 2006 – 2010 года в общей сумме 600 рублей, просит их также взыскать с ответчика. Общая сумма, заявленная к взысканию, составила 217295,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно поступившим сведениям, по указанному адресу не проживает, его место жительства неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2006 между истцом и ответчиком, являющимся членом СПК «Содействие +» (заявление № от 11.04.2006) заключен договор займа № на сумму 55 000 рублей на срок до 11.02.2007. Получение ответчиком от истца указанной суммы в указанную дату удостоверяется расходным кассовым ордером № от 11.04.2006.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать сумму займа ежемесячно равными долями по 5500 рублей (п.3.3), за период пользования займом вносить взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива из расчета 0,08% в сутки, т.е. 29,2% в год от фактической суммы займа (п.3.5).

Заключение данного договора с Березкиным П.Ю. не нарушает требований ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно представленных истцом доказательств: карточки заемщика № на ответчика, претензиям в адрес ответчика, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа, уплате предусмотренных договором взносов. Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное погашение суммы займа в установленные сроки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору займа, заявленной к взысканию с ответчика (п.1, 2 расчета). Указанный расчет составлен с учетом вышеуказанных положений договора займа, периода просрочки исполнения, совпадает с данными карточки заемщика, проверен судом, является арифметически верным. От ответчика в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ использует представленный расчет при вынесении решения по делу, находит требования истца в части взыскания основного долга и задолженности по взносам на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива подлежащими удовлетворению в суммах соответственно 51000 рублей и 64832 рубля.

В части взимания неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

П.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата суммы займа штрафа в размере 1000 рублей и пени из расчета 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные штрафные санкции по существу являются предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой.

Согласно расчету, представленному истцом, размер такой пени за период просрочки составил 64392 рубля (п.5 расчета). Указанный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки, условиям договора, ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, условиями договора займа (п.4.4), предусмотрена уплата ответчиком процентов на сумму долга по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ при взимании с него долга в судебном порядке. Согласно расчету истца, размер таких процентов составил 24271,44 рубля.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена уплата штрафа и пеней за просрочку возврата займа по договору, по существу своему являющемуся именно предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, и данная договорная неустойка взыскана судом в пользу истца настоящим решением, то, с учетом вышеизложенных разъяснений, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ взиманию с ответчика не подлежат, так как это приведет к возложению на него двух мер ответственности за просрочку платежа по денежным обязательствам, что недопустимо, т.к. кредитор вправе требовать о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах проценты по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с Правилами внутреннего регулирования СКПК «Содействие +», которые ответчик при вступлении в кооператив обязался соблюдать, членом кооператива предусмотрена уплата членских взносов в размере 120 рублей в год (п.2.3), а при пользовании выданным кооперативом займом – уплата ежемесячных взносов в резервный фонд Кооператива и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика в размерах 0,2 % от суммы займа каждый (п.5.9).

Согласно исковому заявлению, поддержанному представителем истца в судебном заседании, истцом указанные взносы не уплачивались, ответчиком доказательств выплаты указанных взносов не представлено, в связи с чем требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В части определения размера задолженности по взносам суд соглашается с расчетом, представленным истцом (п.3, 4 расчета), указанный расчет является арифметически верным, соответствует периоду пользования займом, условиям Положений о внутреннем регулировании, ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до 22.05.2011, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3388,32 рубля (5372,95 (размер пошлины) / 217295,44 (цена иска) х 137032 (общая взысканная с ответчика сумма)), а с истца – оставшаяся часть пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано – 1984,63 рубля (5372,95 (размер пошлины) – 3388,32 (пошлина, взысканная с ответчика)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина П.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» 137032 (сто тридцать семь тысяч тридцать два) рубля, в том числе:

- основной долг по договору займа от 11.04.2006 в размере 51 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам в размере 64 832 рубля;

- задолженность по взносам в целевой и резервный фонды в размере 11200 рублей;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.02.2007 по 21.03.2011 в размере 10 000 рублей;

-задолженность по членским взносам в размере 600 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Березкина П.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1984 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.