Приговор по делу № 1-111/2014 (1-1031/2013;) от 28.10.2013

Дело №1-111/13640175/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 27 июня 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Белово Кемеровской областиПоповой Т.В.

подсудимого- Е.

защитника- адвоката Коллегии адвокатов г.Киселевска Кемеровской области Татарникова Ю.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Е., состоя с ДД.ММ.ГГГГ на службе в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (далее МО МВД России «Беловский»), назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Беловский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший сержант полиции, в силу этого являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, требованиями приказов МВД России №№900-2002г., 217-2006г., 19-2006г., 333-2010г. другими нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением об Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», Положением об ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», Положением об отделении полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», приказами ГУ МВД России по Кемеровской области, приказами Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», а также Уставом Кемеровской области, законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также контрактом о службе в органах внутренних дел, в нарушение положений:

- частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которым, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- Закона Российской Федерации «О полиции» (№3-ФЗ от 07.02.2011, в редакции №185-ФЗ от 02.07.2013), а именно:

статьи 1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности,

статьи 3, обязывающей сотрудников полиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

статьи 5, согласно которой деятельность полиции строится в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание,

статьи 6, согласно которой деятельность полиции строится в соответствии с принципом законности, и всякое ограничение прав, свобод, законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

статьи 7, согласно которой деятельность полиции строится в соответствии с принципом беспристрастности, полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции,

статьи 18, согласно которой сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,

статьи 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы и только в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Красный Брод» МО МВД России «Беловский», утвержденной заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Беловский»: п.2.1.2, обязывающей его соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, и п.2.19., обязывающей его при работе соблюдать законность,

совершил в отношении ФИО6 действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Е., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто, ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, и находясь при исполнении служебных обязанностей, как представитель власти, в кабинете № отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Беловский», расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права личной неприкосновенности, и желая их наступления, применил физическое насилие к ФИО6 с целью помочь участковому уполномоченному отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Беловский» ФИО16, получить от ФИО6 признательные показания по материалу процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО7, нанес ФИО6 не менее 3-х ударов электрическим разрядом «электрошокера» в область поясницы, в область правого и левого бедра, не менее 5-ти раз выгибал кисть правой руки, то есть применил болевой захват правой кисти, и нанес не менее 2-х ударов рукой по затылку, причинив ему:

- 3 кровоизлияния («сосудистые звездочки») по передневнутренней поверхности правого бедра, в средней трети правого бедра и передней поверхности средней трети левого бедра, не повлекшие вред здоровью человека;

-кровоподтек правого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Е. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что насилие к ФИО6 не применял, указанные ФИО16 и ФИО6 повреждения, нанес потерпевшему ФИО16, который его оговаривает с целью самому избежать ответственности. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о хищении денег, ФИО16 отобрал у последнего заявление и объяснение. После 14 часов ФИО16 привез в отдел ФИО6, посадил в кабинете на стул и начал с ним общаться, внешних болезненных признаков заболевания у того не видел. Минут через пять в кабинет зашел ФИО23 он знает ФИО6 они поздоровались и тот вышел. ФИО16 разговаривал с ФИО6, тот не сознавался, ФИО16 начал кричать нецензурно, что «ты все равно расскажешь, у меня из-за тебя портится статистика». ФИО16 заставил встать ФИО6, убрал средний стул, поставил ФИО6 на колени лицом к стене, руки заставил отвести за голову, чтобы он локтями не нашел точку опоры и сказал что будет так стоять пока не скажет где деньги. Он решил доложить руководству подстраховать себя, ФИО14 не было, зашел к ФИО12 и сказал, что ФИО16 активно работает с подозреваемым, чтобы ничего не случилось. Когда вернулся у ФИО16 в руках была вещь- переделанное спец.средство с тросом внутри, торец обрезанный, он постоянно лежал у него в кабинете, ФИО16 стоял между столами и стульями между которыми находился ФИО6, через несколько минут в кабинет зашла ФИО12, а ФИО16 спрашивал ФИО6 будет ли он колоться и нанес ему несколько ударов в область головы по рукам плечам и один или два в область поясницы, ФИО6 от ударов не кричал, но вскрикивал, было видно что ему больно, ФИО12 должна была видеть это, она сказала чтобы ФИО16 все прекратил, на что ФИО16 сказал, что пусть жалуется, что он будет подозреваемым и будет говорить об этом с целью уйти от ответственности, ФИО12 сказала «смотри сам» и ушла. Он решил оставить их наедине с подозреваемым чтобы не было лишних вопросов, заходил к ФИО15, к ФИО19. Потом ФИО6 он уже не видел, до конца рабочего дня прослонялся по отделению и пошел домой. Он не имел заинтересованности в раскрытии преступления, ФИО16 не помогал. Имел в личных целях электрошокер, хранил его на работе в столе, он был разряжен, был изъят сотрудником ОСБ ФИО18. Он являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, хронических заболеваний не имеет. Камуфляжную форму не носит, не имеет, носит приобретенную им полицейскую форму «полевую». Видел ФИО6 в тот день впервые, отношений с тем никаких не было.

Вина подсудимого Е. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у ФИО8, проживающего в <адрес>, помогал ФИО8 отбить литовку, чтобы косить траву, находился у ФИО8 во дворе дома не более 20 минут, домой к ФИО8 не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушел в лес, пилить дрова. Вернулся домой в вечернее время и встретил ФИО8, который ему сказал, что из дома пропали денежные средства, и ФИО7 подозревает, что эти денежные средства похитил у него именно он, когда помогал ФИО8 по хозяйству ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил ФИО8, что не похищал у него денежных средств. ФИО8 ему не поверил, и сказал, что обратится с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился дома с родителями. К дому на личном автомобиле подъехал участковый инспектор в форменной одежде, не помнит фамилии, документов удостоверяющих личность не проверял.

Участковый инспектор ФИО32 ушел в отпуск, и на отметку в отделение полиции он приходил к участковому инспектору, который приехал. Неоднократно видел этого участкового инспектора в отделении полиции «<данные изъяты>» в форменной одежде в звании майор полиции. Его кабинет расположен на втором этаже отделения, около туалетной комнаты, номер кабинета не помнит, но показать может. Участковый инспектор не высокого роста, полного телосложения, приехал на автомобиле иностранного производства, ярко-красного цвета, на государственные регистрационные номера не обратил внимание. Участковый инспектор сказал, чтобы он сел в автомобиль, так как нужно проехать в отделение полиции. Его родители видели, что у него никаких телесных повреждений не было, когда уезжал с участковым инспектором из дома. В кабинете отделения полиции «<данные изъяты>» находился еще один сотрудник полиции, который был одет: в камуфляжную форму черного цвета. Не помнит, были ли на форме какие-то знаки отличия (эмблемы, погоны). Думает, что это тоже участковый инспектор, но он ему не представлялся. Его рост средний – около 170 см, крупного спортивного телосложения, коротко стрижен, на вид около 20-25 лет. Этого участкового инспектора он также ранее видел в отделении полиции «<данные изъяты>», когда приходил на отметку, поэтому знаю, что тот является сотрудником полиции. Второй участковый инспектор (который уже находился в кабинете) сел за рабочий стол, который расположен справа от входной двери. Первый участковый инспектор (который привез его) сидел на стуле рядом с участковым №. Он сел на стул, который стоял у входной двери. Первый участковый инспектор ему сказал, что ФИО8 написал на него заявление по факту кражи у него денежных средств. Он сказал, что не похищал эти деньги. Оба сотрудника полиции, наперебой, стали на него кричать, требовать от него, что бы добровольно рассказал, как совершил кражу. Он отрицал свою причастность к этому преступлению. И тогда второй сотрудник полиции (в камуфляжной форме), закричал на него: «Встань в стойку!», «Руки за голову! Лицом к стене!». Он не стал спорить с сотрудником и подошел к стене, встал лицом к стене, положил руки за голову. Тот подошел к нему и заорал: «Ноги крестом и вставай на колени!». Он скрестил ноги и встал на колени с перекрещенными ногами лицом к стене. Четко видел, что первый участковый инспектор по-прежнему сидел за столом, а второй сотрудник (в камуфляжной форме) подошел к нему и стоял за спиной. Почувствовал, как сотрудник каким-то предметом надавил ему на спину в область поясницы, услышал, что что-то щелкнуло, в этот момент почувствовал, как по телу прошел электрический заряд. У него были сильные болевые ощущения по всему организму, но сознания не потерял, а только закричал, в голове появились шумы и боль. Сотрудник убрал этот предмет от спины и сказал спокойно: «Уже разрядился». Понял, что у сотрудника в руках был «электрошокер», и заряженный в полную мощь «электорошокер», наверное, «бьет» сильнее. Тут же сотрудник этим предметом надавил ему в область бедра правой ноги с внутренней стороны и снова щелкнул. У него опять по всему телу прошел электрический заряд, он закричал, так как испытывал сильную боль. Он по-прежнему стоял на коленях лицом к стене, заплакал от боли и страха и просил более ничего не делать с ним, твердил, что действительно не брал денежных средств. Но этот сотрудник рукой стал толкать его голову в область затылка, а он от этих толчков лбом ударялся о стену, при этом сотрудник кричал: «Говори где деньги! По-хорошему признаешься?». Ему было больно, страшно и он заплакал. К нему подошел первый участковый и взяв его за локоть, помог подняться на ноги, придерживая за руку, посадил на стул. После чего обратно сел на свое рабочее место, за стол. Второй сотрудник (в камуфляжной форме) не успокаивался, и взял его правую руку, положил ее на свою руку: кисть его руки лежала на его, и тот стал заламывать кисть руки назад к запястью до сильного болевого ощущения, при этом кричал: «Будешь признаваться, где деньги?». От боли он кричал и при этом все равно отвечал, что не брал этих денег, а сотрудник не выпускал его кисть, продолжая причинять боль. Сотрудник наклонял его руку до пола, и он падал – это был прием борьбы, какой-то захват. Потом сотрудник полиции тут же поднимал его за руку, ставил на ноги и повторял приемы. Этот прием он сделал не менее пяти раз, и каждый раз испытывал сильную боль в кисти. Потом первый участковый сказал, обращаясь ко второму: «Пусть он сядет, отпусти его», и обращаясь к нему, сказал: «Сядь на стул». Он поднялся с пола и сел на стул. Плакал, говорил, что не совершал кражи. У него сильно болела кисть правой руки, понял, что кисть повреждена, так как боль не утихала и рукой шевелить не мог. Шум в голове и ушах не проходил. После чего участковый инспектор сказал: «Иди вниз, я тебя позже позову» и сопроводил его до первого этажа. Через 20-30 минут, участковый вернулся за ним, он снова прошел с участковым в тот же кабинет. Тот дал ему «коржик» и стакан воды, он его съел. Участковый сказал, чтобы он сидел на стуле в кабинете. Участковый написал объяснение с его слов, в котором он указал, что не совершал этой кражи, подписал это объяснение. Пока находился у участкового инспектора в кабинете, в этот кабинет неоднократно заходил сотрудник полиции, который применял к нему насилие (в камуфляжной форме), и проходя мимо него, этот сотрудник несколько раз ударял его ладонью своей руки в область затылка (подзатыльник), просто этими действиями оскорбляя и унижая его. От этих ударов (подзатыльников) боли он не чувствовал, чувствовал только унижение и оскорбление. Затем участковый инспектор (№ 1), который заступался за него, сказал, чтобы он выходил с отделения, и сам вышел за ним следом, после чего довез до дома. Времени было около 20.00 часов. С момента как его участковый увез из дома и до момента когда привез домой – прошло 5 часов.

Желает привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции (в камуфляжной форме) который применял к нему насилие, оскорблял и унижал его своими действиями. Осознает, что ведет аморальный образ жизни – наркоман, но несмотря на это, он человек. Ухаживает за своими родителями, ведет домашнее хозяйство, так как родители в силу своего престарелого возраста не могут это делать. Но нельзя сотрудникам полиции так вести себя по отношению к людям, даже если они преступники или наркоманы. Он ни разу не оскорбил сотрудника полиции, который применял к нему насилие, ни разу не ослушался его, выполнял любые требования: вставал лицом к стене, вставал на колени, а тот просто глумился над ним, выбивая с него признательные показания. Когда вернулся домой, то о случившемся сразу рассказал своим родителям и лег на кровать, так как себя плохо чувствовал. Затем мама рассказала об этом ФИО9 (своей внучке). ФИО9 настояла, что бы он обратился с заявлением в следственный комитет и обратился за медицинской помощью. Он не желал писать заявление на сотрудника полиции, применившего к нему насилие, так как очень боялся, что этот сотрудник полиции ему отомстит, окажет на него какое-либо психологическое или физическое давление. Он не может постоять за себя, не может ссориться с людьми, конфликтов всегда старается избегать. (том 1 л.д.39 - 45)

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что потерпевший ее родной брат, он проживал с родителями в <адрес>. Брат работал неофициально, ранее был судим за употребление наркотиков, в хищении денежных средств замечен не был, ему деньги давали родители. Брат фантазиями не отличался, не придумывал, не врал. Числа ДД.ММ.ГГГГ брат пришел вечером и пошел встречать мать с электрички, при этом сказал, что ФИО8 говорит на него, что он у него взял деньги. В понедельник 21 числа мать сказала, что видела ФИО8, но он ей ничего про кражу денег не сказал, а сразу пошел в полицию. Вечером 21 брат пришел к ней и сказал, что деньги он у ФИО8 не брал, был поникший в расстройстве, что ФИО8 так на него говорит. 22 числа она звонила с работы, брат был дома, а 24 его забрали в полицию, он был в нормальном состоянии, а 25 июля он пришел к ней в 17 часов, сказал, что он был в <адрес>, и что ему там досталось хорошо, показал, встав на колени вдоль стены скрестил руки за головой и сказал, что так его поставили и давали подзатыльники ударяли головой о стену, потом хотел показать ногу, она ему сказал не надо, потом стал кофту поднимать, она ему сказала, что успокоишься, потом поговорим, он был на эмоциях, расстроен, чуть не плакал, говорил что заламывали руку, он спрашивал зачем бьете, а ему ответили, что не сильно мы тебя легонечко. Также показывал, что применяли рывком шокер, говорил, что они хотели, чтобы он подписал, что взял деньги у ФИО8, но он сказал, что не брал, что им звездочку на погоны, а его в тюрьму. В первый день брат не указывал ни имени, ни фамилии, говорил во множественном числе, она не знает несколько сотрудников применяли насилие или один, но с его слов известно что он обращался к ним на «вы», из уважения. Потом он сказал, что ему в воскресенье сказали чтобы он нашел того человека который украл деньги у ФИО8, или спросят с него. 28 числа ее дочь заехала к брату и начала его уговаривать ехать в больницу, т.к. ему стало хуже, он отказался, она звала его к себе, но он не поехал. 29 числа она отправляла его в больницу, сказала пиши заявление, если напишешь то больше насилия не будет. 30 числа дочь отвезла брата в город, написали заявление, проходили СМЭ, он все рассказывал, показывал, плакал, еще говорил, что ФИО16 его кормил, а брат если его побили он не возьмет у этого человека хлеб. Вечером, когда вернулись, брат слег. Мать говорила, что к ним приезжали сотрудники полиции, показали фотографии и он сразу со слезами указал на того, кто его бил, мать стояла рядом, а фамилию называл после того как ему показали фотографии. Она к нему пришла на следующий день, спросила кто побил, он сказал Е.. Сотрудники не просили на кого-то конкретно указать, он сразу не раздумывая показал на фотографию. Умер брат ДД.ММ.ГГГГ причину смерти не знают до сих пор, написано что вследствие употребления наркотиков, когда забирали его с морга сказали, что как наркоман он мог прожить долго, т.к сердце, печень нормальные. Почки отказали, шокер спровоцировал сделал встряску и начало все по новому болеть. Про ФИО8 сейчас известно, что деньги он нашел. Ущерб им не возместили, извинения не приносили. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей поддерживает. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, проживал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ходила в поссовет, когда вернулась домой, муж сказал, что приходил ФИО8 и говорил, что сын у него взял деньги, а сын сказал, что денег не брал. Сын взял пилу и пилил дрова в лесу до вечера. На другой день приехал участковый на красной машине и забрал сына, про него сын говорил, что он хороший. Когда пришел домой, сказал, что у него все внутри болит. До того как поехать в полицию у него телесных повреждений не было, чувствовал себя нормально, не жаловался. Сын ей ничего не объяснял, не хотел ее расстраивать, говорил, что бил один молодой человек по ногам, т.к сын сказал ему по плечу не бить т.к. пластина, и в голове тоже пластина. Через неделю стал плохо себя чувствовать, увезли в больницу, сын оглох на ухо, отекли ноги. К ним домой приезжала женщина следователь с мужчиной, смотрели сына, его ноги. Сын жаловался, что все болит, горит, рассказывал, что ФИО8 написал на него заявление в милицию, что сын у него украл деньги, но сын не мог взять у него деньги. Сотрудники его били с целью получения признательных показаний в совершении хищения. Сын сказал дочери, что били электрошокером, но куда наносили удары, она не знает. Сын говорил, что увез его участковый пожилой, покормил его, а бил молодой. Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын и она с ФИО10 находились дома, занимались домашним хозяйством. Никаких телесных повреждений у сына-ФИО6, не было. Около 15 часов к дому подъехал легковой автомобиль красного цвета, г\н автомобиля не видела, марки автомобиля не знает. ФИО6 вышел за калитку и подошел к автомобилю. Почти тут же вернулся и сказал, что приехал участковый инспектор и ему нужно проехать в отделение полиции. Сын переоделся и уехал на автомобиле. Не видела кто был за рулем данного автомобиля. Около 20 часов этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вернулся домой. Сразу же прошел в комнату, лег на кровать и говорил, что у него все болит. Она стала спрашивать у ФИО6, что с ним произошло и ФИО6 ей рассказал, что его сильно избил сотрудник полиции и заставлял признаться в краже, которую тот не совершал. ФИО6 жаловался на сильные головные боли, рвотный рефлекс, что постоянно тошнит, заболели ноги в коленях, и сильно распухла кисть. Сын ей говорил, что один участковый инспектор «хороший»– это который увез его и привез обратно на машине, этот же участковый инспектор его накормил, а второй участковый инспектор – «молодой совсем», жестокий очень, этот участковый инспектор и избил его сильно. ФИО6 рассказал, что их сосед ФИО8, который проживает с ними через ограду: <адрес>, написал заявление в полицию о том, что у того из дома похитили денежные средства в сумме 20000 рублей и подозревает, что эти денежные средства у него похитил ФИО6 И этот молодой сотрудник полиции избивал ее сына чтобы ФИО6 дал признательные показания в краже денег у ФИО8 ФИО6 говорил, что сотрудник полиции унижал его, ставил на колени лицом к стене, ударял в разные части тела «электрошокером», заламывал ему кисть правой руки - проводил болевые приемы, тот падал на пол, поднимался, а сотрудник полиции вновь это повторял. ФИО6, рассказывая это, плакал. Когда сын рассказывал это ей, то плакал потому, что был сильно унижен сотрудником полиции. ФИО6 боялся, что кражу придется «взять на себя», хотя не совершал этой кражи. ФИО6 жаловался очень на плохое самочувствие и она настаивала, чтобы сын обратился за медицинской помощью, но ФИО6 упрашивал ее, что бы она не вызывала сотрудников скорой помощи, так как об этом станет известно сотрудникам полиции отделения «<данные изъяты>», и тогда ему придет «конец». ФИО6 очень боялся, что если обратиться в больницу, то об этом станет известно сотруднику полиции, избившего его, и этот сотрудник полиции, будет постоянно над ним издеваться. Она рассказала о случившемся дочери – Потерпевший №1, которая приходила к ним домой, спрашивала что произошло и ФИО6 также рассказал Потерпевший №1 о произошедшем. Потерпевший №1 жалела ФИО6 и предложила всем родственникам, сложиться кто сколько может деньгами и отдать эти деньги ФИО8, чтобы тот забрал заявление из полиции и тогда ФИО6 оставят в покое. ФИО6 настаивал, чтобы они не собирали денежных средств и ничего не отдавали ФИО8, не нужно, так как тот не крал этих денег. Потерпевший №1 также настаивала, чтобы ФИО6 обратился за медицинской помощью, но сын наотрез отказывался. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала внучка – ФИО9. ФИО6 также о произошедшем рассказал и ФИО9. ФИО9 удалось убедить ФИО6 в том, чтобы тот обратился с заявлением в следственный комитет. ФИО9 говорила, что если ФИО6 сейчас не обратится за помощью и сотрудник полиции не будет наказан, то ФИО6 придется признаться в совершении кражи, которую не совершал и с ним постоянно так будет обращаться сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала за ФИО6, тот по-прежнему чувствовал себя плохо. ФИО9 на своем автомобиле увезла ФИО6 в город Белово в следственный отдел, где они с ФИО6 написали заявление на сотрудника полиции, после чего увезла ФИО6 в больницу № г.Белово. В больнице ФИО6 был обследован: ему назначено лечение и дополнительные консультации врачей, так как после причиненных побоев, у ФИО6 левое ухо перестало слышать после воздействия на него «электрошокера», но говорил, что «отойдет». ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО6 сотрудник полиции привез домой, и ФИО6 слег в постель, то с того времени ФИО6 с постели не вставал, его состояние здоровья не улучшалось, а с каждым днем становилось все хуже и хуже. Утверждает, что на просьбы следователя провести следственные действия: опознание, протокол осмотра места происшествия с его участием и т.д. ФИО6 не мог по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, после того как следователь допросила ФИО6 она настояла и убедила ФИО6 обратиться за медицинской помощью, убедив ФИО6, что его никто в больнице беспокоить не будет, только после этого ФИО6 согласился, чтобы приехали сотрудники скорой помощи и осмотрели его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в утреннее время был доставлен в больницу, но его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался дома. Уточняет, к ФИО6 приезжал сотрудник полиции и спрашивал у ФИО6 как у того здоровье, так как необходимо проводить следственные действия по его заявлению в отношении сотрудника полиции. Но ФИО6 не мог самостоятельно ходить о чем сообщил сотруднику полиции. После чего этот сотрудник полиции показал ФИО6 фотографии и спросил у ФИО6: на фото есть ли сотрудник полиции избивший тебя? ФИО6 посмотрев фотографии, показал на одну из фотографий и сказал: «Вот этот молодой и бил меня». То есть ФИО6 утвердительно показал кто его избил. Не помнит, какую фамилию называли, но ФИО6 и сотрудник полиции установили кто избил ФИО6 и называли фамилию, но она фамилии не помнит. ( том 1 л.д.142 - 146 )

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее родной дядя, родной брат мамы. Мать ей рассказала, что дядю избили, что ФИО8 написал заявление о краже денег и он обвиняет ФИО6, что дядю забрали сотрудники полиции. В понедельник она приехала к бабушке, дядя лежал в комнате, ему было плохо, сказал что помогал деду ФИО8 по хозяйству, а через два дня тот сказал что он украл деньги, но он сказал деньги не брал. Потом приехали сотрудники на машине и увезли его, в отделении допрашивали, руки заламывали, элекрошокер испытывали. Говорил, что он сидел за столом в кабинете, его допрашивал участковый про деньги, в этот момент сотрудник в форме не представился, а подскочил и начал кричать, этот сотрудник молодой крупного телосложения, сказал встать в стойку, на ее руке дядя стал показывать как ему заламывали руки, ставили на колени головой к стене ноги при этом скрестили и еще применяли шокер, дядя говорил, что было больно, участковый, который допрашивал, остановил этого сотрудника и дальше допрашивал, потом сказал ему ищи сам кто эти деньги взял, что должен за это время найти кто взял деньги, или ищи деньги. Она позвала его в прокуратуру писать заявление. Рука у него была отекшая, синяя, но правая это рука или левая не помнит. Дядя говорил, что он очень сильно кричал, чтобы его не трогали, что он болен, что после больницы, говорил, что было двое сотрудников и он, больше никто в кабинет не заходил. Также говорил, что участковый его накормил. У него рука была отекшая плохо шевелилась, его тошнило, кружилась голова, показывал мелкие коричневые прожженные пятнышки на спине и в области бедра на пояснице, он поднимал майку. Она предложила ему обратиться в больницу и написать заявление, он сказал что ничего делать не хочет, боится сотрудника полиции что житья не будет, т.к. у него еще был свой срок, что будут приезжать, снова избивать, что не хочет чтобы избивали. В среду его кое-как погрузили в машину, он не мог ходить, и поехали в прокуратуру, там отказали, сказали обращаться в СУСК, приехали туда, там его допросили он все рассказывал следователю ФИО17 отобрали объяснение у них, разъясняли права, ФИО6 все рассказал сам, даже показывал стойку, которую применял к нему сотрудник полиции, все показал, допрос шел в несколько приемов. Она возила его на освидетельствование, сняли побои, сделали рентген руки, прошли нейрохирурга, перелома не было был ушиб, отек, гематомы не значительные.

Со слов следователя ФИО17 известно, что дядя опознал по фотографии сотрудника, что она была у них дома. Когда дядя уже был плохой говорил, что приезжали из г.Белово и они все рассказывал и показывал, что по фотографии опознал, бабушка была рядом, но кого опознал, она не знает. С его слов поняла, что участковый, который его допрашивал, насилие к нему не применял, а применял насилие молодой сотрудник, имя его не знает. Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО136 данными на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поехала к своей маме, которая также проживает в <адрес>. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО6 сильно избили сотрудники полиции, заставляя его признаться в краже, которую ФИО6 не совершал и в настоящее время тот лежит дома, у него плохое самочувствие здоровья. После чего, она приехала к бабушке (ФИО6). Дома на кровати лежал ФИО6, бабушка плакала и рассказала, что ФИО6 увезли сотрудники полиции, сильно избили, заставляли признаться в кражи, и после этого избиения, ФИО6 не может подняться с постели, передвигается по дому с трудом, жалуется на головную боль. ФИО6 рассказал, что у него сильные головные боли, рвотный рефлекс, постоянно тошнит, болят ноги в коленях и сильно распухла кисть правой руки. ФИО6 рассказывая это, говорил ей, как его избивал сотрудник полиции в отделении «<данные изъяты>». Фамилии сотрудника полиции ФИО6 не называл, только говорил, что тот молодой, и что видел этого сотрудника в отделении полиции неоднократно. Избивал за то, чтобы ФИО6 дал признательные показания в краже денег у ФИО8. ФИО6 говорил, что сотрудник полиции унижал его, ставил на колени лицом к стене, ударял в область спины и в правое бедро «электрошокером», заламывал кисть правой руки, то есть проводил с ним болевые приемы, ФИО6 падал на пол, поднимался и сотрудник полиции вновь это повторял. ФИО6, рассказывая это плакал, потому, что был, во-первых, сильно унижен сотрудником полиции, во-вторых, сильно боялся, что кражу придется «взять на себя», хотя он ее не совершал, а в-третьих, себя плохо чувствовал. Она видела у ФИО6 опухоль на кисти правой руки – ФИО6, показывая руку говорил: «вот как со мной обращался сотрудник». Она видела состояние ФИО6 и хотела вызвать сотрудников скорой помощи, так как предположила, что у ФИО6 сломана правая рука в кисти, и что у того сотрясение головного мозга. Но ФИО6 плакал и упрашивал ее, что бы она не вызывала сотрудников скорой помощи, так как об этом станет известно сотрудникам полиции отделения «<данные изъяты>», и тогда ему придет «конец». Разговаривая с ФИО6, ей удалось убедить его обратиться с заявлением в следственный комитет. Она убедила ФИО6 в том, что если тот сейчас не обратится за помощью и сотрудники полиции не будут наказаны, то ему придется признаться в совершении кражи – которую он не совершал, и к нему постоянно так будут обращаться. ФИО6 не успокаивался, плакал и постоянно повторял: «Да я наркоман, ну нельзя же так со мной, я же человек. Когда я совершал преступление ранее, никогда своей вины не отрицал и был за свои преступления осужден, но кражу я не совершал, если бы совершил, то признался бы, и отдал бы деньги ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ она приехала за ФИО6 и на своем автомобиле увезла того в город Белово, где написала по указанному факту заявление в следственный комитет, после чего отвезла ФИО6 в больницу № г.Белово. В больнице ФИО6 был обследован: ему назначено лечение и дополнительные консультации врачей невролога и лор-врача, так как после причиненных побоев, у ФИО6 что-то произошло с левым ухом– перестало слышать. ФИО6 говорил, что ухо перестало слышать после воздействия на него «электрошокера» - сразу было ощущение заложенности в ухе, но думал, что «отойдет». После чего она отвезла ФИО6 домой. Тот всю дорогу говорил, что боится оставаться дома, так как понимал, что обратившись с заявлением в следственный комитет, на него будет оказано давление со стороны сотрудников полиции «<данные изъяты>». ФИО6 сам рассказывал, что после того, как они обратились с заявлением в следственный комитет, после этого приезжал следователь и оперуполномоченный. ФИО6 показали фотографии участковых, и тот сразу же показал на фотографию Е., сказал, что это именно он заламывал руку ФИО6 и ударял электрическим разрядом от электрошокера. Также ей известно, что ФИО6 показал на фотографию участкового, который его привез в отделение полиции, но сказал, что этот участковый его не бил, а только смотрел, а потом сказал: «Оставь его, не трогай!». (том 1 л.д.31 – 34, том 2 л.д. 42-44 )

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в служебный кабинет к Е., там сидел мужчина около стены, что-то ел и запивал водой из бутылки, она спросила, этот ли мужчина подозревается по краже денег, т.к была сводка, что у ФИО8 украли деньги, она спросила это ФИО6, ей сказали да, она решила свои вопросы и ушла. Также спросила, сознается ли он, ей ответили, что нет. ФИО6 при этом молчал. Е. к ней не заходил в тот день и не говорил, что ФИО16 пытает лицо, причастное к преступлению ФИО8. Вечером, через несколько дней позвонил начальник Управления по работе с личным составом ФИО26, спросил, что у них случилось, она сказал, что все тихо, он сказал, что выехали сотрудники по поводу причинения побоев ФИО6 На утро ФИО16 зашел к ней, был в гражданской форме, она спросила правда ли, что говорит ФИО26, на что ФИО16 кивнул головой утвердительно, она спросила серьезно ли все, на что он ответил, что думает, что серьезно. С ФИО16 отношения были дружеские вместе служили более 10 лет. Она не замечала лжи, никогда не подводил ее. За это время ФИО16 обвинение ни в чем никогда не выдвигались. Е. в ее подчинении с 2011 года, нареканий ни от граждан, ни от сослуживцев в его адрес не слышала. После она узнала, что ФИО6 обратился с заявлением, что к нему было применено физическое насилие Е. С тем она разговаривала после смерти ФИО6 он просил ненавязчиво, чтобы она поговорила с ФИО16, чтобы он изменил показания, не свидетельствовал против него. Ей было это неприятно, она сильно на эту тему с ним не говорила, может и спрашивала по телесные повреждения и шокер у него, но Е. ответил с юмором ни да, ни нет. От кого-то слышала, что в кабинете, где сидел ФИО16 и Е. был изъят элекрошокер. Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вопрос: имел ли место между Вами и ФИО16 разговор о том, что ФИО16 «поменяет показания»? И говорили ли Вы об этом Е.? ФИО12 ответила, что такого разговора не было. После смерти ФИО6, Е. подходил к ней и просил ее поговорить с ФИО16 о том, чтобы тот изменил свои показания, чтобы уголовное дело в отношении него прекратили. На ее вопрос: «Что с телесными повреждениями у ФИО6?», тот смеясь ответил: «Ну и что, подумаешь, пару раз ударил». По поведению Е. было видно, что в содеянном тот не раскаивается и стремится избежать уголовной ответственности. С ФИО25 лично не знакома, но знает, что это бывший сотрудник милиции, и когда-то работал в их отделении. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО25 в отделении полиции не видела, посмотрела журнал посетителей, записи о том, что тот приходил – нет. Ей известно, что это друг Е.. Должностная инструкция на участкового уполномоченного Е. утверждена заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Беловский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, Е. с должностной инструкцией ознакомлен (расписался), инструкция действующая, за 2013 год новые должностные инструкции не составлялись.(том 2 л.д.72-74 )

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО16 и сообщил, что обратился ФИО8 с заявлением о похищении денег, он сказал опрашивать. ФИО8 в краже денег подозревал ФИО6, т.к. тот неоднократно обращался к нему занять денег, но он ему отказывал, а в тот день ФИО6 пришел к ФИО8 точить косу и после его ухода, ФИО8 обнаружил, что пропали деньги. Он ФИО16 сказал отработать причастность. ФИО16 доложил, что нашел ФИО6, что работает по заявлению ФИО8 Он заходил в кабинет ФИО16 видел в кабинете ФИО16 и ФИО6 они были вдвоем, Е. в кабинете не было, потому что он сел на его место. Е. и ФИО16 занимали один кабинет. ФИО6 ни на что не жаловался, свою причастность к совершению хищения денег не признавал, он был в кабинете минут пять, Е. за это время в кабинет не возвращался. Криков и шума не было. Когда проехала следователь СУСК с сотрудником ОСБ ФИО18, он открыл кабинет ФИО16 и Е., т.к. он был закрыт по окончанию рабочего дня и в столе Е. нашли эл.шокер, приехал Е., ФИО16 не приехал. При нем элекрошокер не изымали, Е. пояснил что элекрошокер его для работы на участке, т.к у него частный сектор, а там собаки. Он вышел из кабинета, они побеседовали с Е. и уехали, как он понял, поехали к ФИО16, через час он приехал, и он спросил: «что ты им сказал, он сказал что ответил правду следователю СУСК, что никто никого не бил и все». По данному факту проводили служебную проверку, наложено дисциплинарное взыскание. По заявлению ФИО8 дело приостановлено за не установлением причастного лица. Характеризует Е. и ФИО16 положительно. Территория ФИО16 и Е. никак не соприкасается, они просто сидят в одном кабинете. У Е. должность помощник участкового, но за неимением кадров он исполняет должность участкового. ФИО16 больше заинтересован в раскрытии преступления. У них имеются поощрения за раскрытые преступления, летом ФИО16 получил 15000 рублей премии за 5 раскрытых дел. В здание полиции может пройти любой гражданин, имеется инструкция о пропускном движении, у человека устанавливается личность, дежурный записывает в журнал, может проводить сам или позвонить сотруднику, но дежурный может отвлечься и не заметить. У сотрудников форма разная, Е. в камуфляжной одежде не видел. Элекрошокер не специальное средство, используют специальные средства участковые как табельное оружие и свисток, знает, что кто работает в частном секторе, используют элекрошокер, т.к. там собаки. Когда заходил в кабинет у ФИО6 явных телесных повреждений не было, он с ним беседовал, задавал вопросы, жалобы он не высказывал. Когда нашли электрошокер в столе Е., он сказал, что он его.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе полиции дознавателем. В конце июля 2013 года работала одна, ее кабинет находится на втором этаже по левому крылу, кабинет, где сидят участковые на втором этаже правое крыло посередине. В тот день после обеда Е. заходил в кабинет работал у нее по поручениям, дверь была открыта, из кабинета 8 доносился громкий голос ФИО16, он грубо разговаривал с кем то, но она не прислушивалась. Спросила у Е., что происходит, т.к он с ФИО16 сидит в одном кабинете и он в шутку ответил, что раскрывает преступность. Грохота не было, был звук как кто-то мяукает, криков не было, был громкий голос ФИО16 в грубой форме, криков не было. Она не спрашивала с кем беседует ФИО16. Позднее узнала, что подозреваемый по делу написал заявление на сотрудника о причинении повреждений, фамилию подозреваемого не знает, все это было после того как ФИО16 с кем-то грубо разговаривал. Отношения у нее с Е. нормальные, ранее состояли с ним в фактических брачных отношениях. Со слов других знает, что ФИО16 мучается угрызением совести, что оговорил Е., это он сказал ФИО22, когда она вышла после отпуска и интересовалась, что происходит и ФИО16 ей так сказал. Следователю не говорила об этом, т.к. не придала значения. В тот день Е. пробыл у нее в кабинете минут 40, было много уголовных дел по которым он писал справки. Слышала в это время несколько раз голос ФИО16, писк и визг, дверь в летнее время открыта была. В тот день работали в обычном режиме. ФИО16 громко разговаривал долго, может и разговаривал и после того как ушел Е., больше к ней никто не заходил. Точную дату, когда это было, сказать не может, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Е. позднее ей рассказал, что у него забрали из стола электрошокер без зарядки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, установлено, что в третьей декаде июля 2013 года, точное число не помнит, она находилась в кабинете №, кабинет участковых №. Наверно после обеда, к ней заходил участковый Е., писал справки о проделанной работе по поручениям, до этого тот был у следователя ФИО19. В тот момент, когда у нее находился Е., она услышала как ФИО16 с кем-то в кабинете разговаривает на повышенных тонах, слов не разобрала. Никаких криков о помощи не было, только громкий голос ФИО16. Он спросила у Е.: «Что ФИО16 делает, на кого орет?». Е. ответил: «Да у него там жулик, хочет дело раскрыть, наверное пытает». Она поняла, что Е. пошутил. У нее даже мысли не было, что у них в отделении могли кого-то избить, и она не придала этому значения. С кем беседовал ФИО16, ей на тот момент не было известно, она не интересовалась. ( том 1 л.д.214 - 216)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с Е. вместе работают, отношения служебные, неприязни нет. В июле 2013 года работал участковым в отделении полиции «<данные изъяты>», поступило заявление от ФИО8 о том что у того пропали деньги в сумме 20000 рублей и что он подозревает ФИО6, т.к. тот накануне ходил и просил занять ему деньги на наркотики, ходил дня два, потом пришел отбить косу, пока ФИО8 ее отбивал ФИО6 крутился во дворе, а после его ухода тот обнаружил пропажу денег. Он приезжал за ФИО6 забрал его из дома, тот был возбужденный, жаловался что у него все болит и ноги и почки, что все из-за наркотиков, он это не скрывал. Когда за ним приехал, он был в доме, сам в дом не заходил, на веранде сидели его отец, мать была во дворе и он попросил чтобы тот вышел. Повреждений на ФИО6 видимых телесных не видел. Сначала он вышел в трико по пояс голый, если бы были повреждения, синяки или раны он бы увидел. Он объяснил ФИО6 зачем приехал, тот сопротивление не оказывал. С ним приехали в отделение «<данные изъяты>» прошли в кабинет №, этот кабинет занимают вдвоем с Е., но когда приехали, там никого не было. Беседовали с ФИО6, он отрицал что брал деньги, при беседе он повышал голос на ФИО6, во время беседы в кабинет заходил Е., сказал: что еще какого то «жулика притащил», он объяснил, что это подозреваемый по заявлению ФИО8 о пропаже денег и Е. подключился к допросу. Е. пытался доказать ФИО6, что деньги лучше отдать, и применил к ФИО6 2 раза элекрошокер, ФИО6 в это время стоял у стены и Е. два раза ткнул ему в область поясницы, в ходе опроса Е. поставил ФИО6 к стене, а Е. взял из ящика стола элекрошокер, сказал, что он разрядился и применил в ФИО6, но он услышал разряд, ФИО6 при этом говорил что никаких денег он не брал. Потом Е. выходил из кабинета, возвращался и попутно давал подзатыльники ФИО6, он говорил прекратить. Потом Е. взял правую руку ФИО6 и применил болевой прием, отчего ФИО6 упал на пол, также Е. наносил удары ФИО6 ладошкой по затылку раза два -три. Когда Е. приобрел элекрошокер, он не знает, ранее видел у него, и в тот день он достал его из ящика своего стола. Какого числа это было не помнит, но после этого через три дня он ушел в отпуск. Он не применял насилие к ФИО6 и Е. он пытался успокоить. Дальше он взял объяснение с ФИО6, в кабинете он был часа 3, также кормил его, т.к. тот был голодный, в кабинет заходила ФИО12, дверь кабинет была открыта, вечером того же дня отвез его в Артышту, довез не до дома, а высадил на Артыште 2, это если по дороге 15 км, а напрямую идти 2 км, не довез до дома т.к. надо проезжать 3 переезда, а там на них можно стоять больше часа. ФИО6 во время дороги не жаловался ни на что, не спрашивал почему применили к нему насилие, не говорил что будет обращаться с заявлением. Он приезжал к нему через три дня, его мать была дома и претензий никаких не высказывали. Он никому не говорил, что оговорил Е. и теперь сожалеет об этом. Он никому не говорил и не высказывал огорчение, что «сдал Е.», что сообщил о преступлении совершенном Е.. Сам он никакие воздействия к ФИО6 не применял. За раскрываемость начальник объявил, что кто раскроет пять преступлений, тому премия 5000 рублей, у него на участке не реально столько раскрыть, т.к. участок маленький, у него за 10 месяцев 12 дел. Он получил премию в июне 2013 года. В отпуск он ушел ДД.ММ.ГГГГ, вышел в конце октября, в сентябре заезжал в отделение, ФИО12 сказала, что Е. хочет, чтобы он поменял показания, он в ответ ничего не сказал. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции «<данные изъяты>» обратился с заявлением гр-н ФИО8 по факту кражи у него денежных средств в сумме 20000 рублей из его жилища, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 в краже подозревал гр-на ФИО6, употребляющего наркотические средства, не трудоустроенного, ранее судимого. Работая по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем личном автомобиле «Митсубиси кольт» г/н № красного цвета, приехал к ФИО6 домой: <адрес>. Попросил ФИО6 проехать с ним в отделение полиции «<данные изъяты>». ФИО6 согласился, он провел ФИО6 в свой служебный кабинет №, расположенный на втором этаже отделения полиции «<данные изъяты>» МВД России «Беловский», где работает с Е., который состоит в должности помощника участкового уполномоченного. Когда зашли с ФИО6 в кабинет, то в кабинете также находился Е. Не помнит, в какую одежду был одет Е. Он сказал ФИО6, что от гр-на ФИО8 поступило заявление о краже у него денежных средств из дома. ФИО6 стал говорить, что ему ФИО8 сообщил о том, что подозревает его в краже этих денежных средств, но эти средства не похищал. Он стал брать объяснение с ФИО6 В это время сидел за своим рабочим столом, который расположен прямо от входной двери, Е. сидел за своим рабочим столом, который расположен напротив его стола, то есть чуть вправо от входной двери. ФИО6 в это время сидел на стуле, который стоял у стены рядом с входной дверью. ФИО6 утверждал, что не похищал денежных средств у ФИО8. В это время, неожиданно для него, Е. соскочил со стула, подбежал к ФИО6 закричал на того: - «Встань в стойку!», «Руки за голову! Лицом к стене!», «Рассказывай, куда деньги дел!?». Он видел, как ФИО6 бесспорно, подчиняясь Е., встал со стула, повернулся лицом к стене и положил руки за голову. Е., стоя за спиной ФИО6 продолжал кричать и требовать от ФИО6, чтобы тот встал на колени. ФИО6 опять сразу подчинился требованиям Е. и встал на колени, по-прежнему, оставаясь лицом к стене, но продолжал говорить, что не брал денежных средств у ФИО6. Он сказал Е.: «Отстань от него!», «Ты что делаешь?». В этот момент увидел как Е. прижал «электрошокер» к пояснице ФИО6 и ФИО6 закричал. Крик ФИО6 был похож на крик от боли. Затем Е. повернулся и сказал: «Электрошокер разряжается уже». И тут же Е. электрошокером надавил ФИО6 в область бедра правой ноги с внутренней стороны и снова включил электрошокер. Он понял, что Е. повторно включил электрошокер, так как ФИО6 снова вскрикнул. Он тут же подбежал к Е., оттолкнул его от ФИО6, поднял за руку последнего и посадил на стул. ФИО6 плакал, говорил, что не брал этих денег. Он тем временем требовал от Е., чтобы тот не подходил к ФИО6. Но Е. кричал ФИО6: «Говори где деньги! По-хорошему признаешься?». Он не сел на свое рабочее место до тех пор, пока Е. не сел за свой стол. Он был растерян, ошарашен произошедшим, говорил Е., чтобы тот не подходил к ФИО6, а тот сидел на стуле и плакал, но утверждал, что не крал денег у ФИО6. Он продолжил брать объяснение ФИО6 с его слов. То есть в объяснении он писал со слов ФИО6, что тот не похищал денежные средства. В этот момент Е. опять выскочил из-за стола, подбежал к ФИО6, схватил правую руку ФИО6, положил эту руку на свою руку: кисть руки ФИО6 лежала на руке Е.. После чего Е. стал заламывать в районе кисти руки ФИО6, при этом кричал: «Будешь признаваться? Где деньги?». ФИО6 кричал и при этом все равно отвечал, что не брал этих денег. Он опять подбежал к Е. и ФИО6, требуя от Е. отпустить ФИО6, но Е. на его законные требования не реагировал и продолжал наклонять свою руку с заламыванием кисти ФИО6 до пола. ФИО6 падал на пол. Е. не выпуская кисть ФИО6 из «захвата», снова за эту же кисть поднимал ФИО6 с пола и повторял прием. Он в это время пытался встать между Е. и ФИО6, хватая Е. за руку и требуя отпустить ФИО6. Не может сказать с точностью, сколько раз Е. таким приемом уронил на пол ФИО6, полагает, что не менее трех раз. Когда Е. по его требованию отпустил руку ФИО6, он помог ФИО6 встать с пола, протянув тому руку. Понял, что более невозможно так работать. Сам был шокирован, что произошло в их кабинете. Сказал ФИО6, чтобы тот прошел с ним из кабинета и ФИО6, вышел, следуя за ним. ФИО6 шел и плакал, жаловался на боль в кисти – причиненную Е.. Он сопроводил ФИО6 до первого этажа. Сказал, чтобы тот пока покурил на улице и обещал ФИО6 успокоить Е.. Вернувшись в кабинет, сказал Е., что так поступать нельзя, спросил: «На каком основании ты «полез» к ФИО6?», выяснял, почему вмешался и повел себя «неправильно», зачем применил насилие к ФИО6. Е. выслушал его и пообещал, что больше не будет мешать и обещал покинуть кабинет, когда он будет работать с ФИО6. После чего он вновь спустился за ФИО6, вернулся с ним в кабинет. Е. в кабинете не было. Видел, что ФИО6 был напуган, плакал. Чтобы как-то успокоить ФИО6 он спросил не голоден ли тот, ФИО6 сказал, что голоден. Тогда он угостил ФИО6 «коржиком», ФИО6 его съел «коржик», запив водой. Пока он брал у ФИО6 объяснение, в кабинет несколько раз заходил Е., и проходя мимо ФИО6, Е. несколько раз ударял ФИО6 ладонью своей руки в область затылка ФИО6 (подзатыльник). После этого, он отвез ФИО6 домой. Ранее он видел электрошокер у Е., для чего Е. приобрел электрошокер, не пояснял. Видел, что Е. хранил электрошокер у себя в ящике рабочего стола. (том 1 л.д.113-117 )

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ его положили в стационар в хирургическое отделение <адрес> больницы, диагноз: <данные изъяты>. Проводили операцию. Из стационара его выписали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в терапевтическое отделение той же больницы, диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие – очная ставка между ним и обвиняемым Е.. Так как он находился под воздействием лекарств (2 укола утром, 1 укол и капельница в обед, 2 укола вечером), и очень волновался, поскольку была неприятна вся эта ситуация. В ходе очной ставки сказал, что Е. нанес удар электрошокером ФИО6 когда тот стоял у стены, а потом еще один удар, когда ФИО6 сидел. Повторяет, что очень волновался, мог перепутать. Настаивает на своих показаниях, которые давал следователю ФИО17. ФИО17 брала с него объяснение ДД.ММ.ГГГГ и допрашивала ДД.ММ.ГГГГ, тогда он говорил все так, как было на самом деле. Ему известно, что практически все сотрудники отделения полиции «<данные изъяты> настроены против него из-за этой ситуации, из-за того, что он «сдал» Е.. На тот момент он не видел иного выхода, как только рассказать правду, в противном случае пришлось бы «отвечать» ему за то, чего не делал. Он Е. ни о чем не просил, с ним ни о чем не договаривался. Из-за чего Е. так сделал, не могу точно объяснить. Может быть, хотел ему «помочь» раскрыть преступление. Не отрицает, что действительно повышал голос на ФИО6, пытался оказать на него какое-то моральное воздействие, но физическую силу к ФИО6 не применял.

После того, как он приехал с ФИО6 Е. зашел в кабинет примерно через 5 минут. В ходе разговора, ФИО6 был эмоционально возбужден, вставал со своего места, подходил к его столу, пытаясь убедить, говорил: «Да я наркоман, но я не воровал деньги!», пытался заплакать. Е. сначала кричал на ФИО6, вместе с ним (с ФИО16), ну и примерно через 10 минут, может и больше. Но в настоящее время, по его личным ощущениям, кажется, что через 10 минут, может больше, приказал ФИО6 встать на колени на пол. После этого, Е. периодически выходил из кабинета. Сказать, сколько раз тот выходил, сколько по времени отсутствовал, во сколько возвращался, не помнит. ФИО6 сидел у него в кабинете с 15.00ч. до 17.00ч.. Также к ним в кабинет заходила ФИО12, хотела узнать, что выполнено по заявлению ФИО7. Он сказал ФИО12, что вот сидит подозреваемый (указал на ФИО6), и он беседует с ним. ФИО12 ему сказала, чтобы потом доложил ей результат беседы. ФИО12 находилась не долго, в кабинет не проходила. ФИО6 сидел на стуле, и насколько помнит, это уже было после того, как Е. применил свой электрошокер и болевые приемы, т.е. ближе к 17.00 ч., вроде бы, ФИО6 ел коржик, которым он того угостил. Никаких жалоб ФИО6 не высказывал. О произошедшем никому не говорил, не хотел, чтобы у Е. были неприятности. И не знал, что ФИО6 обратился с заявлением в следственный комитет. Об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО17 и оперуполномоченного СБ ФИО18 Ему спецсредства не выдавались. Личных спецсредств нет. Ни электрошокера, ни резиновой дубинки никогда не было. Ему было известно, что у Е. имеется электрошокер, так как тот сам показывал. Но в тот день он про электрошокер у Е. не спрашивал. Ему не было смысла оговаривать Е., он с ним хорошо общался, никакой неприязни не испытывал. (том 2 л.д.53-56 )

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обратились с заявлением ФИО6 и его племянница, та его привезла в отделение, заявление было в отношении сотрудника полиции в <адрес>, что к ФИО6 применялось насилие со стороны сотрудников полиции, в целях дачи им признательных показаний применено насилие, унижение, применяли шокер, назначили СМЭ, она отобрала объяснение, вынесла постановление о назначении СМЭ и направила поручение в ОРЧ СБ КУ МВД России по факту неправомерных действий сотрудников полиции отделения «<данные изъяты>» и в это же день поехали с ФИО18 в отделение полиции « <данные изъяты>». Об установлении лиц причастных к данному преступлению и об изъятии предметов, в данном случае шокер. В <адрес> выехали часов в 18, заезжали к ФИО6 он находился дома, лежал на кровати, сказал, что не может встать, ФИО18 предложил проехать в отделение для опознания, но он сказал, что встать не может. У ФИО18 при себе были фотографии сотрудников отделения и он в рамках ОРМ предложил их посмотреть ФИО6, он согласился и указал двоих сотрудников ФИО16 и Е. и пояснил, что насилие к нему применял Е. - применял шокер, силовые приемы и ставил на колени. Про ФИО16 пояснил, что он насилие к нему не применял и несколько раз отдергивал Е., с ФИО6 работал сам ФИО16, а Е. вмешался таким образом. После этого они с ФИО18 проехали в отделение полиции « <данные изъяты>», там находился дежурный и начальник отдела ФИО14 им объяснили ситуацию и ФИО14 провел их в кабинет, в котором сидели Е. и ФИО16, в кабинете изъяли шокер, материалы процессуальной проверки, Е. сказал шокер его. Изъятие проводил ФИО18, в присутствии начальника отделения, Е. сам доставал и показывал шокер, еще были она, Е., ФИО14 и ФИО18, ФИО16 не приглашали он находился в отпуске. После этого ФИО18 созвонился с ФИО16 и они поехали к нему, он вышел и сел в машину, ФИО18 рассказал ФИО16 о заявлении от ФИО6, что ФИО6 пояснил, что именно он привез его в отделение и ФИО16 согласился дать объяснение. Она отобрала объяснения и возбудила уголовное дело. ФИО16 сразу сказал, что не применял насилие к ФИО6 и отталкивал от него Е., об этом же говорил и ФИО6, для всех это было неожиданно, никого ни о чем до этого не предупреждали. ФИО16 пояснил слово в слово так как говорил ФИО6. Она думала, что с участием ФИО6 проведет осмотр места происшествия, но он был тяжелый вставать не мог, но понимал что происходит, указывал на лица на фотографиях, он просто не мог ходить, ноги у него были опухшие. Он отвечал, что никто его ни о чем не просил. Она видела повреждения у ФИО6, он плакал, просил посмотреть, повреждения на руках в области спины, мать и отец были дома, они видели что они предъявляли фотографии и видели на кого указывал ФИО6 на того кто к нему применял насилие. Также у ФИО6 рука была опухшая синего цвета, и он пытался показать на берде точки от шокера, но она его пресекла, но видела еще на спине и руках. След от шокера – точки в каком порядке сказать не может. К ФИО6 применили два раза шокером, силовые приемы применяли, перекидывали через руку отчего была кисть опухшая, стоял на коленях и удары лбом об стену, самое тяжелое шокер, и силовой прием с падением на пол. ФИО6 обратился к ним спустя неделю по настоянию родственников, сам он боялся, что придется признаться в краже, морально был очень подавлен. Текст отдельного поручения ФИО18 есть в материалах дела, наверное установить лицо причастное к преступление и принять меры к предмету имеющем значение шокер, ФИО18 не поручали производить опознание. Шокер изымался, но как не может сказать, они делали осмотр, она в это время копировала журналы, ФИО18 просто предложит показать предметы и Е. его достал, шокер наверное был изъят, но каким образом, не знает, она дала отдельное поручение на изъятие предметов, объяснение дано Е. ФИО18. По данному факту давала поручение провести проверку и предоставить результаты. Не возили Е. на опознание, т.к. думали, что ФИО6 поправится, не думали о таких последствиях, в дом не повели и лиц и понятых. Сразу Е. не допрашивала, т.к. он сказал что устал, что в алкогольном опьянении и имеет право в выходной день не давать объяснения, сказал что шокер его, покупал пугать собак.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, был в <адрес>, на обратном пути поступил звонок на сотовый телефон от начальника из <адрес>, который сообщил что поступило отдельное поручение от ФИО17 о том, что в следственный комитет обратился ФИО6 и сообщил о фактах применения к нему насилия сотрудниками полиции с применением предмета - шокер, в поручении указывалось установить лиц совершивших противоправное деяние, провести служебную проверку и установить предмет. Он приехал в СК, там определились, что необходимо выехать к ФИО6, чтобы установить виновных лиц, взять его и проехать с ним в отделение полиции «<данные изъяты>». Они с ФИО17 приехали к ФИО6, дома были отец, мать, они зашли в дом, ФИО6 лежал на кровати, на предложение проехать в отделение, отказался, ссылался на боли в ноге и боль в правом ухе, что не слышит, ввиду того, что преступление совершено сотрудниками полиции человек находится в тяжелом состоянии было принято решение показать фотографии всех участковых МО МОВД России «Беловский», когда предъявили фотографии, ФИО6 их просматривал, на фотографии Е. он заплакал и закричал – это он, фотография привела его в ужас, на второго сотрудника указал на фото ФИО16, в отделение по прежнему отказывался ехать и с ФИО17 проехали в отделение вдвоем. В отделении находились дежурный и начальник. Начальнику объяснили ситуацию он им показал кабинет, где сидели Е. и ФИО16, спросили где они, он ответил, что ФИО16 в отпуске, а Е. после суток, предложили позвонить и вызвать Е. т.к.нужно провести служебную проверку, Шиганов находился в отпуске и он не мог его опрашивать. ФИО14 позвонил Е. и тот ответил, что приедет через час, т.к. нет машины, чтобы не терять время ФИО14 предложили показать что находится в столах сотрудников. Стол ФИО16 был пустой, в столе Е. в ящике 4-5 материалов два просроченных и под ними предмет похожий на шокер, ФИО14 положил его на стол он сфотографировал, приехал Е. взяли с него объяснение и Е. пояснил, что шокер его, купил в магазине для отпугивания собак, Е. допросили, шокер и материалы он забрал, Е. попросил приехать завтра, т.к. Е. сказал что устал. Позвонили ФИО16 и приехали к его дому, он вышел, он рассказал ему о заявлении ФИО6, предложил рассказать как все было и ФИО16 повторил им показания ФИО6, которые он давал следователю. На следующий день ФИО14 написал объяснение по материалам, потом Е. дописал в объяснении и он предложил приколоть просроченные материалы и электрошокер, сказал можно проверить, зарядили ли его, он разрешил, он его проверил и передал ему, он его упаковал, тот расписался, подтвердил, что шокер его, впоследствии документы он отправил в комитет для дачи оценки. Вообще процессуальная проверка проводится 30 суток, но если в отпуске сотрудник или в командировке, то она приостанавливается. Проводилась проверка и в отношении Е., и ФИО16 и начальника ФИО14, фотографии приобщал к материалам служебной проверки. Пока ехали с ФИО17 в <адрес>, она ему зачитала объяснение ФИО6 и когда приехали он заново задал вопросы и ФИО6 пояснил, что за ним приехал участковый на красном автомобиле и привез его в отдел полиции в кабинете посадил на стул, объяснил, что поступило заявление о краже у соседа 20000 рублей, что он думает на ФИО6, т.к. он у него выполнял работы, а когда ушел, то деньги пропали, в кабинет зашел второй сотрудник в камуфляжной форме, узнал причину, заставил встать к стене на колени руки за голову, потом он почувствовал боль в пояснице, боль совпадает как от удара током он закричал, потом ощутил ток в ноге правой, ФИО16 заступился за ФИО6 посадил на стул начал брать объяснение сотрудник в камуфляжной форме видел что он не сознается, поднял его и применил болевой прием на руку от боли он падал, он поднимал его и так раза два три, ФИО16 вновь заступился за него, посадил на стул, потом ФИО16 выходил из кабинета, заходил сотрудник в камуфляже, потом вечером ФИО16 увез его домой. Сам он видел, что запястье у него на руке опухшее, следы от шокера не смотрел, т.к. его нужно было поднимать, чтобы посмотреть. Ходили слухи, что ФИО16 дал показания против своего коллеги, его якобы старались всячески очернить, повесить на него это преступление подыскивали свидетелей готовых дать показания против ФИО16, что Е. ни к чему не причастен. Он ФИО16 не опрашивал, объяснение отбирала ФИО17, ни с его стороны, ни с ее, давления не было, изначально ФИО17 объяснила цель приезда и ФИО16 дал показания и ФИО17 ему объяснила, что он дал такие же показания как и ФИО6. С одной стороны получается для того чтобы уйти от ответственности, они дали бы одни и те же показания, но ФИО16 посчитал нужным сообщить о преступлении. ФИО16 получил или не полный или строгий выговор его роль также отмечена, что он не пресек противоправные действия Е., ФИО14 получил за слабый контроль.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО7 проходил потерпевшим по уголовному делу и с первого дня показывал на ФИО6, ФИО7 проживает в <адрес>, участковый там ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ было необходимо, чтобы Е. написал документы по делам. Е. сидел в одном кабинете с ФИО16, она зашла к ним в кабинет, ФИО16 находился в кабинете с каким то парнем, Е. не было. Она спросила, что этот парень по Артыште, ФИО16 ответил, что пока не сознается. Парень был спокойный и телесных повреждений не было, сидел насупившись, ФИО16 ходил вокруг него. Она пошла искать Е., встретила его и они с ним зашли к ней в кабинет, писать документы. Пока Е. писал, она слышала возбужденный громкий голос ФИО16, он говорил «скажешь что брал, что портишь раскрываемость на моей территории, что ему дают за это премию», звуков ударов не помнит. Е. был у нее в кабинете минут 15, потом вышел и пошел не в свой кабинет, а дальше, она не видела чтобы Е. проходил в свой кабинет, она находилась в отделении до 17 часов, дверь в кабинет была открыта, было тихо. Е. характеризует положительно, ФИО16 с людьми разговаривать не умеет, вспыльчивый.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес> в отделение, зашел в дежурную часть, дежурный сказал, что произошла кража в <адрес> территория не его, он подключаться не стал, прошел к себе в кабинет, и проходя мимо кабинета ФИО16, где он работал вместе с Е. видел, что ФИО16 с ФИО6 вышли из кабинета, ФИО16 был в форменных брюках и футболке. Он зашел к себе, занимался текущими делами, к нему заходил Е.. Через час он пошел в туалет, видел ФИО16 и ФИО6 в туалете, он вернулся в кабинет, больше ничего не видел. Утром ФИО16 отчитывался о проделанной работе. Когда ФИО16 и ФИО6 выходили, внимания не обратил, придерживает он руку или нет, руку он придерживал когда увидел их в туалете, там курил ФИО16, ФИО6 не курил, держался за руку, другие повреждения не заметил, жалобы он ему не высказывал, но вид был подавленный. Выходя из туалета, звуки борьбы и ударов не слышал. Он слышал в тот день, что ФИО16 говорил ФИО6, что «если не колешься, поедешь в пресс хату». Е. он в тот день видел с утра, он заходил к нему в кабинет после обеда, около 16 часов опять видел его, он спросил, что ты болтаешься, он ответил, что его кабинет занят, что там работает ФИО16, он написал справку в одно из дел, побыл минут 15-20 и ушел. Е. был одет в полевую форму одежды – это темно синие брюки куртка и кепка такого же цвета, это полевая повседневная форма. Она не как у СОБРА и ОМОНА другой покрой и цвет, у них специальная форма одежды. Е. характеризует положительно, в камуфляже у них никто не ходит. Утром после произошедшего, ФИО16 нервно курил и говорил, что все плохо.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО16 около магазина «Лимон», он был сильно пьяный, подошел к ней и сказал, что на работе получилась неприятность, приехала проверка и ему пришлось «слить» Е., что если бы он не сказал, то убрали бы его, но он не мог против себя пойти. Он сказал, что Е. избил шокером, она спросила, а он это делал, но ФИО16 не отвечал на этот вопрос, она спрашивала три раза, поняла, что он ищет у нее оправдание, что ему было стыдно. О том, что он применял насилие, он не говорил, что Е. применял насилие он не говорил, но ему пришлось сказать, что это сделал Е., чтобы его не выгнали с работы. Сначала сказал, что Е. избил шокером парня, что сам избивал не говорил, а когда она спросила этот момент был или нет, он не отвечал, а говорил что ему пришлось так сказать.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 24 или 26 числа она ушла в отпуск, до ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске в начале августа шла домой около магазина «Лимон», увидела ФИО16, он был пьян, не собиралась останавливаться с ним, т.к. спешила, но он спросил: «что ничего не знаешь?» ФИО16 сказал, что в <адрес> было преступление, он привез подозреваемого, работал с ним, а потом подозреваемый обратился в полицию с заявлением, что его побили и он -ФИО16, был вынужден оговорить Е., т.к у него жена и дети, что наговорил на Е., что она должна его понять.Про себя он не говорил, что применял насилие, сказал, что работал с подозреваемым.Е. характеризует положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, после обеда заглянул в 8 кабинет, где вместе работали участковые Е. и ФИО16 они сидели за своими рабочими местами, в кабинете около двери сидел ФИО6, поздоровались, у ФИО6 руки лежали на коленях и одна рука была опухшая, он спросил, что случилось и ФИО16 сказал, что ФИО6 носил неаккуратно шпалы, уронил и придавил руку, ФИО6 это подтвердил, жалоб не высказывал. Уйдя в свой кабинет, ничего не слышал, т.к находился в другом конце крыла. Е. и ФИО16 были одеты: Е. в форму полицейскую темно-синюю полевую, с шевронами «Полиция», как камуфляж не цветной, называется «полевка», а ФИО16 в форму серо синего цвета и шеврон «Полиция». ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что в больницу обратился ФИО6, который от сотрудников полиции получил повреждения. Знает, что у Е. имелся электрошокер, тот его показывал. Характеризует Е. и ФИО16 положительно.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что согласно Закона «О полиции» к спецсредствам относятся дубинки-электрошокеры, которые выдаются только сотрудникам конвойной службы. Осмотренный им электрошокер был исправен, без заряда батареи, относится к электрошоковым устройствам, которые входят в разряд специальных средств, но на вооружении МО МВД «Беловский» не состоят.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в июле 2013 года он приходил в ОП «<данные изъяты>» в послеобеденное время к Письменному, когда поднялся на второй этаж, заглянул в правое крыло, увидел, что дверь кабинета участковых Е. и ФИО16 открыта, в дверях стояла ФИО12, кто находился в кабинете он не видел. Слышал, что ФИО16, которого знает по голосу громко говорил: «Ты все равно расколешься», одновременно услышал приглушенный звук, не удар ладонью, не треск электрошокером, а по телу чем-то и стон, на что ФИО12 сказала «Перестань», незнакомый мужчина отвечал «Не я это делал». В кабинет он не заглядывал, кто и кому нанес удар, не видел, после чего он, не встретив Письменного, ушел. Позднее встретил Е., который рассказал о возбужденном в отношении него уголовном деле, описал события, рассказал о присутствии в кабинете ФИО12, в связи с чем он вспомнил, что именно в это время приходил в отдел.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1), заявлением ФИО6 (том 1 л.д.3).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО6 был причинен кровоподтек (1) правого лучезапястного сустава, который мог образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Характер данного повреждения не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не возможным.

Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

С учетом морфологических особенностей повреждения, срок его причинения около 5-7 суток до судебно-медицинского обследования.

Кроме того, у ФИО6 по передне-внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, в средней трети правого бедра и передней поверхности средней трети левого бедра имелись три участка неправильно-округлой формы, диаметром до 0,3 – 0,4см с гладкой, блестящей поверхностью, похожие на кровоизлияния («сосудистые звездочки»). Судить о характере травмирующего предмета, механизме образования и сроке причинения данных повреждений не представляется возможным, из-за «позднего» обращения на судебно-медицинское обследование. (том 1 л.д.11 - 12).

Поручением следователя ОРЧ СБ ГУ МВД по КО о производстве ОРМ, установлении сотрудников полиции, причастных к совершению преступления в отношении ФИО6 (л.д.30 том1)

Должностной инструкцией на Е. (том 1 л.д.47-56); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Е. на должность помощника участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д.57).

Должностной инструкцией на ФИО16 (том 1 л.д.58-67); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д.57).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в отношении Е., ФИО16, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28; фототаблицей служебного кабинета Е., изъятого электрошокера (том 1 л.д.87-110);

Списком участковых уполномоченных МО МВД России «Беловский», который содержит сведения и фотографии участковых, в том числе 5 отдела полиции «<данные изъяты>» Е., ФИО16(том 1 л.д.128-135);

Протоколом выемки у ФИО18 электрошокера в корпусе черного цвета, без опознавательных надписей, который он изъял в верхнем ящике стола в кабинете № у Е. (том 1 л.д.137-138).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ, по заявлению ФИО7 по факту хищения денежных средств; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия (том 1 л.д.194, 195)

Протоколом осмотра места происшествия-кабинета №, расположенного в правом «крыле» от лестничного пролета на втором этаже здания отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Беловский» по адресу: <адрес>. На первом этаже расположена дежурная часть, на втором этаже расположены служебные кабинеты. В ходе осмотра ничего не изъято. Фотоиллюстрацией (том 1 л.д.201- 210)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: конверт белого цвета, заклеенный, вскрыт, внутри находится электрошокер в корпусе черного цвета, имеет размеры 10,5 х 5,5 х 2 см, никаких опознавательных надписей нет. На задней части, около разъема для зарядки имеется наклейка ярко-розового цвета с буквами белого цвета «BR». На передней части имеются металлические «искровые» элементы. Встроенный фонарик. На боковой части должна быть кнопка переключателя, однако она отсутствует, переключение производится при помощи внутреннего рычажка. В ходе осмотра ФИО24 была проверена исправность электрошокера, при помощи скрепки был передвинут рычажок в положение «включено», и сразу послышался характерный треск, как от разряда электричества. Также был разряд электрической дуги (искры). Электрошокер находится в исправном состоянии, однако необходимо зарядить аккумуляторную батарею. Фонарик находится в исправном состоянии. Данный электрошокер заряжается от электрической сети, ему необходимо примерно 6 часов для полной зарядки, и хватает на 10 разрядов, длительностью в 30 секунд. После осмотра электрошокер упакован в мультифору, упаковка прошита нитками белого цвета, опечатана печатью «следственного отдела по г.Белово»; фотоиллюстрацией (том 1 л.д.219 - 223 )

Справкой отдела кадров МО МВД России «Беловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е. находился на службе. (том 2 л.д.26 )

Справкой МО МВД «Беловский» о том, что Е. электрошокер как спецсредство не выдавалось. (том 2 л.д.31)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО16 и обвиняемый Е. подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45 - 48)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Е. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО12 в ходе очной ставки показала, что показания Е. подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точно время не помнит, но точно до 18.00ч., как ей кажется (по ее личным ощущениям), времени было около 16.00ч., она по рабочим моментам зашла в кабинет №, где работают участковый ФИО16 и помощник участкового Е.. Возможно, она и зашла именно к Е. по исполнительской дисциплине. Увидела, что в кабинете находятся и Е. и ФИО16, и на стуле (около стены) сидел ранее незнакомый ей мужчина. Знала о том, что заявитель ФИО8 подозревал в хищении денежных средств ФИО6. Предположила, что это был именно ФИО6, о чем спросила у ФИО16. Тот подтвердил, что это действительно Гончаренко. Она спросила: «Ну что, сознается или нет, в хищении денег?». ФИО16 ответил отрицательно. ФИО6 сидел на стуле, она с ФИО6 не беседовала, тот ей ничего не говорил, никаких жалоб не предъявлял. Видела, что ФИО6 что-то ел, то ли булочку, то ли хлеб, запивал водой из бутылки. Никаких спецсредств, т.е. ни электрошокера, ни резиновой дубинки она в кабинете № не видела. Даже и не знала ранее, что у Е. имеется в личном пользовании электрошокер. Ни у ФИО16, ни у Е. никогда резиновой дубинки и электрошокера не видела, ни в автомобиле, ни в кабинете, ни при них. Е. никогда не заходил и не говорил о том, что якобы ФИО16 к кому-то применяет физическую силу и иные действия, запрещенные законом. (том 2 л.д.49-52 )

Справкой МО МВД «Беловский» о том, что камуфлированная форма сотрудникам полиции, в том числе Е. не выдавалась.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Е. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий квалифицирующий признак ст.286 ч.3 УК РФ «п.б»- с применением специальных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что электрошокер не состоял на вооружении МО МВД «Беловский» как спец.средство, в остальной части обвинение поддержал.

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Так, в соответствии со ст.21 Закона «О полиции», к специальным средствам относятся электрошоковые устройства, применение которых возможно в случаях установленных ст.1 Закона, однако согласно справки (л.д.31 том2) специальное средство- электрошокер участковым отделения полиции «<данные изъяты>» не выдавалось, в связи с чем, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и является обоснованным, квалифицирующий признак ст.286 ч.3 п.«б» УК РФ- «с применением специальных средств» подлежит исключению из обвинения.

Суд, оценивая изложенные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными, для установления вины Е. по событию преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения им должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах применения в отношении него насилия, в ходе допроса потерпевший указывал на Е., как на лицо, применившее в отношении него физическое насилие, что полностью согласуется с аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, о применении Е. физического насилия к ФИО6 в служебном кабинете, указывая на нанесение ударов по затылку, выгибании кисти руки и 3-х ударов электрошокером в область поясницы и правого и левого бедра, свидетеля ФИО11, которой со слов ФИО6 стало известно о применении в отношении него сотрудником полиции насилия, о количестве, механизме и локализации повреждений и обстоятельствах совершения преступления, аналогичными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которой потерпевший после изучения представленных сотрудником ОСБ ФИО18 фотографий сотрудников полиции, рассказывал, что опознал среди них лицо, применившее в отношении него насилие и называл его фамилию- Е., показаниями свидетеля ФИО18, проводившего служебную проверку, установившего, что Е., являясь сотрудником полиции применил в отношении ФИО6 физическое насилие, превысив полномочия, кроме того, в рамках проверки ФИО18 изъял электрошокер из стола Е., свидетеля ФИО12, которой со слов ФИО16 известно о применении Е. физического насилия в отношении ФИО6, свидетеля ФИО14, в присутствии которого свидетелем ФИО18 в рамках служебной проверки из ящика стола Е. в служебном кабинете изъят электрошокер, выданный затем ФИО18 следователю ФИО17, которая пояснила, что в рамках следствия и поручения, данного ею ГУВД, совместно с сотрудником ОСБ ФИО18 выезжали на место происшествия, отбирала объяснение и проводила допрос ФИО6, который после предоставленных ему ФИО18 фотографий сотрудников полиции, указал на Е., как на лицо, применившее в отношении него насилие, показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей факт предъявления потерпевшему ФИО6, фотографий, среди которых он опознал лицо, применившее к нему насилие, заключением СМЭ в отношении потерпевшего, о наличии на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 повреждений в виде кровоподтека правого лучезапястного сустава, со сроком образования 5-7 суток, а также трех участков неправильно-округлой формы, похожих на кровоизлияния, протоколом изъятия у свидетеля ФИО18 электрошокера, протоколами очных ставок, иными исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Е. о том, что он насилие к ФИО6 не применял, а его применил ФИО16, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что насилие к нему применил сотрудник, опознанный по фотографиям как Е., а также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что указанные ФИО6 повреждения, количество, способ нанесения причинены Е., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, предъявлявшего в ходе служебной проверки ФИО6 фотографии сотрудников полиции, которому со слов ФИО6 стало известно о применении к тому насилия именно Е.

Несостоятельным находит суд и доводы Е. о том, что ФИО12 являлась свидетелем применения ФИО16 насилия к ФИО6, выгораживает ФИО16 поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном и судебном следствии, находясь в кабинете участковых ФИО16 и Е., в ее присутствии ФИО6 никто насилие не применял, ФИО6 употреблял пищу, жалоб не высказывал, видимых повреждений у потерпевшего не наблюдала, о произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО16, пояснившего, что Е. применил насилие к ФИО6, о чем последним сообщено в правоохранительные органы.

Доводы Е. о том, что он не имеет камуфлированной формы, а следовательно ФИО6 неверно указал на него, как на лицо, применившее к потерпевшему насилие, суд отвергает, основываясь на том, что действительно согласно сведениям МО МВД «Беловский» камуфлированная форма сотрудникам полиции не выдавалась, однако как следует из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, Е. в тот день был одет в форму полицейского темно-синюю полевую, с шевронами «Полиция», как не цветной камуфляж, а следовательно показания потерпевшего в этой части и определение им наименования формы, как лицом, не владеющим определенными познаниями в знаках и форменном обмундировании сотрудников полиции как «камуфляжная» не могут влиять на вывод суда о виновности Е. в совершении преступления, при том, что ФИО16 из показаний допрошенных лиц, также был одет в форму полицейского старого образца, которая не относится к камуфляжной, в связи с чем, показания ФИО6 о форменном обмундировании не свидетельствуют о причастности иных лиц к применению к нему насилия.

Так, из показаний Е. как в судебном заседании, так на предварительном следствии установлено, что он ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений между ними не было и при отсутствии причин для оговора им Е., оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется.

Суд в основу обвинения Е. берет показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО16, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и согласующиеся между собой и с исследованными доказательствами, а показания Е., непоследовательны и противоречивы, в связи с тем, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.120-123 том 1) в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого (л.д.181-185 том 1) Е. не пояснял о нанесении ФИО16 повреждений ФИО6 и применении тем в отношении потерпевшего самодельного электрошокера, его показания в качестве обвиняемого и подсудимого суд расценивает их как незапрещенный способ защиты.

Так, в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей установлено, что у ФИО16 никто не видел электрошокера, в том числе самодельного.

Е. полагает, что ФИО16 указывает на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО6, в целях отвести обвинение от себя, однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждающих вину Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он являлся свидетелем применения ФИО16 насилия к лицу, находившемуся в кабинете участковых Е. и ФИО16 в присутствии ФИО12, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями ФИО16 и ФИО12 о том, что указанные обстоятельства места не имели, в том числе и показаниями ФИО12 на следствии (том 2 л.д.72-74) о том, что ФИО25 в отделе ДД.ММ.ГГГГ она не видела, по записям в журнале посетителей он не значится.

Показания свидетеля ФИО15, о том, что она слышала из кабинета участковых, в тот момент когда Е. находился у нее в кабинете, на повышенных тонах голос ФИО16, не свидетельствуют о том, что тот применял насилие в отношении ФИО6, поскольку ФИО16 не отрицает то, что он повышал голос на ФИО6, однако физическую силу не применял, что согласуется с показаниями ФИО6 о применении к нему насилия именно Е.

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 о том, что она, находясь в своем кабинете вместе с Е. слышала повышенный голос ФИО16, писк и визг, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, расценивает как помощь близкому человеку избежать ответственности, поскольку с Е. состоит в фактических брачных отношениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд полагает их необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он не говорил ФИО22, что оговорил Е.

Доводы защиты о том, что изъятие в кабинете участковых Е. и ФИО16 электрошокера из стола Е. проведено с нарушением норм УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку свидетель ФИО18 являясь сотрудником ОСБ ГУВД по КО в рамках данного ему поручения следователем ФИО17 об установлении лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО6, действовал в рамках служебной проверки, а не как должностное лицо следственного органа, что подтверждает свидетель ФИО14, начальник ОП «<данные изъяты>» в чьем присутствии производился осмотр свидетелем ФИО18 и согласие Е. о том, что именно на его рабочем месте было произведено изъятие, в связи с чем, руководствоваться требованиями ст.183 УПК РФ, ФИО18, не был обязан.

Выемка электрошокера произведена следователем (л.д.137 том1) у свидетеля ФИО18 в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, основания сомневаться в ее законности, у суда отсутствуют.

Доводы защиты о заинтересованности именно Шиганова в раскрытии преступления, по факту заявления ФИО7, несостоятельны, носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшего ФИО6 каких-либо повреждений, поскольку имеющееся повреждение в области кисти рук со слов ФИО16, пояснившего ФИО23 о том, что ФИО6 носил шпалы и повредил руку, опровергаются тем, что указанную информацию ФИО23 сообщал ФИО16 а не ФИО6 что также опровергается показаниями ФИО6 и свидетелей-родителей потерпевшего ФИО6, в ходе следствия о том, что он шпалы не носил, а пилил дрова, жалоб до доставления его в отдел полиции на состояние здоровья не высказывал, в связи с чем, суд основывается на показаниях потерпевшего, пояснявшего в ходе следствия о количестве, локализации, механизме полученных повреждений, которые согласуются с заключением СМЭ о выявленных повреждениях, сроке их образования.

Кроме того, потерпевший ФИО6, свидетель ФИО16 указывали, что Е. наносились повреждения ФИО6 электрошокером в область поясницы, а также в область бедра правой ноги, что полностью согласуется с заключением СМЭ о наличии на указанных участках тела повреждений, похожих на кровоизлияния, судить о характере травмирующего предмета, механизме образования и сроке которых не представилось возможным из-за позднего обращения на обследование, что с учетом показаний свидетеля ФИО24 не исключает их образование от электрошокера, изъятого ФИО18 у Е., в связи с этим суд отвергает доводы защиты о том, что повреждения, выявленные у потерпевшего не могли быть причинены электоршокером, изъятым у Е.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, поскольку Е. ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, в нарушение ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государством охрану достоинства личности, охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения; права на свободу и личную неприкосновенность; положений ст.ст.1, 3, 5, 6, 7, 18, 20 Закона РФ «О полиции» применил к ФИО6 физическое насилие, нанес не менее 3-х ударов электрическим разрядом «электрошокера» в область поясницы, в область правого и левого бедра, не менее 5-ти раз выгибал кисть правой руки, то есть применил болевой захват правой кисти, и нанес не менее 2-х ударов рукой по затылку, причинив ФИО6 телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

При назначении наказания подсудимому Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося по месту службы и месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение Е. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, службу на территории Северо-Кавказского региона РФ, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Е. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным исправление Е. в условиях общества, без реального отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ( л.д.170 том1) который в судебном заседании не мотивирован, в связи с чем, суд согласно ст.309 ч.2 УПК РФ, считает необходимым оставить его без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1, 2 ст.132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановления следователя СУ СК РФ по г.Белово по оплате вознаграждения адвокату Мироненко Л.С. в размере 715 руб. ( л.д.97 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически (один раз в месяц) являться для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО30 на предварительном следствии в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: Электрошокер, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, остальные письменные доказательства, признанные вещественными, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова