Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2015 ~ М-192/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1813/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 21 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Макарчук И.В. и Макарчуку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Макарчук И.А., Макарчуку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 508427 рублей 13 копеек и затрат по госпошлине в сумме 8284 рубля 27 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Макарчук И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Макарчук И.В. получила у Банка кредит в сумме 600000 рублей, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов в размере 19,5 % годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с Макарчуком О.А. Банком было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, данное требование оставлено ответчиками без ответа. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности, является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – с июня 2014 года погашение платежей по кредиту осуществлялось не в полном объеме, с июля 2014 года погашение не производится.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Макарчук И.В. и Макарчук О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Макарчук И.В. кредитный договор № (л.д. 15), согласно которому последняя получила кредит в сумме 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 процентов годовых (л.д. 15-16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 600000 рублей Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 1-3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 6 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.7) и выписки по счету ответчика (л.д. 10-11), последний платеж внесен заемщиком в июне 2014 года суммой недостаточной для погашения ежемесячного долга по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Макарчук И.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, подписанных стороной ответчика), которая составила 508427 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг 451943 рубля 30 копеек, просроченные проценты 43514 рубля 19 копеек, неустойка 12969 рублей 64 копейки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27)

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В день заключения кредитного договора в обеспечении его исполнения Банком был заключен договор поручительства с Макарчуком О.А., из которого следует, что Макарчук О.А. обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик в случае не исполнения последним своих обязательств по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме по 4142 рубля 14 копеек с каждого (л.д. 33) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Макарчук И.В. и Макарчуку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Макарчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макарчука О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508427 (пятьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке по 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2015 года