Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2015 ~ М-577/2015 от 27.01.2015

Дело № 2 – 1712/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тишаниновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Тишаниновой Г.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 25,6% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчицей не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тишанинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.14-20), кредитного договора (л.д.21-31), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.32-34), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.35), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Тишаниновой Г.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п.2.1 кредитного договора истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), выпиской по операциям на счете (л.д.37-46).

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.2 - п.2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 25,6 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений представителя истца по доверенности Мекеда С.Л. судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществила на свой банковский счёт взнос наличными в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании истец произвел изменение графика погашения кредита и уплаты процентов, уменьшив размер ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты> рублей и общую сумму погашения до <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией графика (л.д.95-96).

Ответчик Тишанинова Г.И. систематически нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустила образование задолженности, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по операциям на счете (л.д.37-46).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. кредитного договора кредита Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д.47-50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Тишанинова Г.И., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тишаниновой ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.