Решение по делу № 2-72/2021 (2-2198/2020;) ~ М-1756/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           28 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. Ф., Майорова А. В., Примайченко В. И. к СНТ «ОСТ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Ф., Майоров А.В., Примайченко В.И. обратились в суд с иском к СНТ «ОСТ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ОСТ».

В обоснование иска указывали на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «ОСТ», находящегося по адресу: /адрес/

Захаров В.Ф. является собственником участков /номер/ (кадастровый /номер/) и /номер/ (кадастровый /номер/).

Примайченко В.И. принадлежит земельный участок /номер/ (кадастровый /номер/).

Майорову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/ и участок /номер/, расположенные по адресу: /адрес/

При этом только Примайченко В.И. является членом СНТ «ОСТ», а Захаров В.Ф. и Майоров А.В. осуществляют ведение садоводства без участия в товариществе.

       25.08.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «ОСТ». Истцы полагают, что решения, принятые на собрании от 25.08.2018 года не основаны на законе и подлежат отмене, поскольку оспариваемое общее собрание инициировано и проведено в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

           Как указано в протоколе от 25.08.2018 года инициатором проведения собрания членов СНТ является администрации города Клин Московской области.

       Вместе с тем, порядок созыва и проведения очередного и внеочередного собраний предполагает, что инициатором созыва общего собрания может выступать только Правление Товарищества либо члены Правления Товарищества. Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания.

           Кроме того, на момент открытия собрания количество присутствующих членов СНТ -11. Однако при принятии решений после первого вопроса -12. При принятии решений общим собранием 25.08.2018 года существенно нарушена процедура голосования по вопросам повестки дня. К протоколу общего собрания не приложен список присутствующих на собрании лиц, не приложен реестр членов СНТ. Невозможно подтвердить наличие кворума для принятия решений, указанных в повестке общего собрания.

      Таким образом, отсутствие кворума, повестки, существенные нарушения созыва, порядка проведения общего собрания в силу подпункта 1, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о недействительности решений собрания.

      Вместе с тем, истцы ссылались на то, что принятие решений о произвольном установлении размера членских и целевых вносов, а равно и возложение обязанности по их уплате на не членов СНТ - существенно нарушают их права.

       Доказательством того, что правление и лица, голосовавшие за принятие решения общего собрания членов СНТ «ОСТ», действовали недобросовестно, исходя из личных корыстных интересов, является наличие длящегося в течение нескольких лет конфликта и, как следствие, наличия личных неприязненных отношений истцов с председателем правления Кузнецовой Е.В. и председательствующим на общем собрании ее супругом Кавалеровым В.А., а также членом СНТ Иманбаевым М.

        Основой конфликта явилась организация Кузнецовой Е.В. и Кавалеровым В.А. в жилом доме на участке /номер/, находящемся в границах «СНТ» и принадлежащим на праве собственности указанным лицам «Центра долголетия» с круглосуточным проживанием пожилых людей.

        Также членом СНТ Кавалеровым В.А. на не отмежеванных землях общего пользования на территории в границах СНТ было организовано фермерское хозяйство, в котором содержатся свиньи и большое поголовье крупного рогатого скота. Между тем, согласно п. 10 Устава СНТ «ОСТ» член товарищества имеет право содержать на участке пчел, птицу, кроликов и прочий мелкий скот с обязательным соблюдением санитарных и других норм. Возведенные членом СНТ «ОСТ» Кавалеровым В.А. и председателем правления Кузнецовой Е.В. в непосредственной близости от домов истцов постройки для содержания свиней и коров распространяют неприятный запах и не отвечают требованиям санитарных норм. Истцы также обращались по этому поводу с жалобами в Клинскую городскую прокуратуру.

       Кроме этого, прокуратурой в отношении деятельности члена СНТ Иманбаева Э.М. (участок /номер/) по организации в возведенном им на этом участке доме центра по оказанию услуг по реабилитации наркозависимых и алкогольнозависимых людей по заявлениям истцов проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материал направлен в ОМВД России по /адрес/.

       Клинской городской прокуратурой по заявлению истцов было возбуждено уголовное дело по факту незаконного отключения электроэнергии в СНТ «ОСТ».

       Из п.10 протокола общего собрания членов СНТ «ОСТ» следует, что урегулирование вопроса с подачей электроэнергии истцам, возможно только после отзыва истцами своего заявления.

       Кроме этого, общей практикой председателя правления товарищества Кузнецовой Е.В. и правления товарищества в составе Кавалерова В.А. и Фейза Эсфехани С. Х. является тайное, укрываемое от остальных членов товарищества, осуществление финансовой деятельности товарищества, игнорирование устных и письменных требований членов товарищества о предоставлении возможности ознакомления с предыдущими протоколами Решений общего собрания членов СНТ «ОСТ», начиная с 2014 года (поскольку с 2003 года - с момента создания СНТ «ОСТ», до 2014 года общих собраний членов СНТ не проводилось), бухгалтерской отчетностью.

       Председателем правления Кузнецовой Е.В. и членом правления Кавалеровым В.А. не исполняются судебные решения, обязывающие правление СНТ «ОСТ» предоставить заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ.

       Так, решением Клинского городского суда Московской области от 28.01.2020 года по гражданскому делу № 2-182/20 по иску Майорова А.В. к СНТ «ОСТ» было вменено предоставить Майорову А.В. светокопии протоколов общих собраний членов товарищества за 2003 - 2018 годы.

       09.10.2018 года Майоровым А.В. в адрес председателя правления была направлена телеграмма о необходимости предоставления копий протоколов общий собраний членов СНТ «ОСТ» и реестра челнов СНТ. Письмом от 18.10.2018 года в предоставлении запрашиваемой информации было отказано.

       О решениях, принятых общим собранием членов СНТ, истцам стало известно после получения заочного решения Никулинского районного суда 25 ноября 2019 года о взыскании с Захарова В.Ф. в пользу СНТ «ОСТ» денежных средств. Тогда же появилась возможность ознакомиться с протоколом общего собрания. Из-за не предоставления протокола истцы были лишены возможности обжаловать в предусмотренном законом порядке не соответствующее требованиям закона решение общего собрания и защитить свои права и законные интересы.

Захаров В.Ф. был лишён возможности обратиться с настоящим иском в суд в связи с нахождением на самоизоляции в связи с предельным возрастом для лиц старше 65 лет из – за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи просили восстановить срок на подачу иска в суд.

        Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решения общего собрания членов СНТ «ОСТ», оформленные протоколом от 25.08.2018 года б/н, недействительными.

Захаров В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что не участвовал на общем собрании, но выдал Майоровой Е.Е. доверенность на представление его интересов и участие на собрании. Он знал о собрании, но не смог присутствовать.

        Представитель Захарова В.Ф. по доверенности Краюшкина Н.И. поддержала иск, просила удовлетворить. Пояснила, что на собрании отсутствовал кворум. Нарушен порядок удостоверения доверенностей - доверенность должна быть нотариально заверена или председателем СНТ, председателем являлась Кузнецова Е.В., в то время как, удостоверял доверенности Кавалеров В.А. Также ссылалась на то, что только в ноябре 2019 года Захаровым В.Ф. было получено решение общего собрания, но обжаловать его не смогли в полугодовой срок, поскольку в марте 2020 года началась пандемия. В связи с чем полагала, что срок на обжалование не пропущен.

Майоров А.В. и его представитель по доверенности Майорова Е.Е. исковые требования поддержали. Пояснили, что их извещали о предстоящем собрании. Майоров А.В. не участвовал в голосовании. Майорова Е.Е. присутствовала на собрании, но ее голос не учитывали, поскольку она не является членом СНТ.

Примайченко В.И. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Пояснила, на общем собрании не участвовала, но узнала о том, что оно состоится от Майоровой Е.Е.

        Представитель ответчика СНТ «ОСТ» по доверенности Гудима В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания. Срок на обжалование должен отсчитываться от даты проведения общего собрания. Истцы были надлежащим образом извещены о дате общего собрания. Присутствовали на собрании и знали, какие вопросы ставятся на повестке дня. Кворум был. Оспаривают общее собрание только истцы, другие члены СНТ данное решение не оспаривают.

        Третье лицо – Кавалеров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

        Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «ОСТ», находящегося по адресу: /адрес/.

Захаров В.Ф. является собственником участков /номер/ (кадастровый /номер/) и /номер/ (кадастровый /номер/), расположенных в СНТ «ОСТ», находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Примайченко В.И. принадлежит земельный участок /номер/ (кадастровый /номер/).

Майорову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/ и участок /номер/, расположенные по адресу: /адрес/

При этом только Примайченко В.И. является членом СНТ «ОСТ», а Захаров В.Ф. и Майоров А.В. осуществляют ведение садоводства без участия в товариществе.

       Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что решения, принятые на собрании от 25.08.2018 года, не основаны на законе и подлежат отмене, поскольку оспариваемое общее собрание инициировано и проведено в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

           Как указано в протоколе от 25.08.2018 года инициатором проведения собрания членов СНТ является администрации города Клин Московской области.

       Вместе с тем, порядок созыва и проведения очередного и внеочередного собраний предполагает, что инициатором созыва общего собрания может выступать только Правление Товарищества либо члены Правления Товарищества. Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания.

           Кроме того, на момент открытия собрания количество присутствующих членов СНТ -11. Однако при принятии решений после первого вопроса -12.

В ходе обсуждения первого вопроса повестки дня принято решение о включении в члены СНТ одного собственника земельного участка и наделении его правом на участие в текущем собрании.

Во-первых, к компетенции собрания не отнесен порядок участия и наделения правом голоса иных членов СНТ.

Во-вторых, согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

То есть, членом СНТ новый собственник становится после подведения итогов собрания и формализации их в виде протокола общего собрания СНТ, как документа, влекущего юридически значимые последствия.

Таким образом, при принятии решения общим собранием 25.08.2018 года нарушена процедура голосования по вопросам повестки дня.

       Также в описательной части протокола от 25.08.2018 указано, что общее число членов СНТ -20. На собрании присутствовало 11. После принятия в члены СНТ Пастуховой Е.В., количество присутствующих увеличилось до 12.

        К протоколу общего собрания не приложен список присутствующих на собрании лиц, не приложен реестр членов СНТ. Невозможно подтвердить наличие кворума для принятия решений, указанных в повестке общего собрания.

      Таким образом, отсутствие кворума, повестки, существенные нарушения созыва, порядка проведения общего собрания в силу подпункта 1, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о недействительности решений собрания.

      Вместе с тем, истцы ссылались на то, что принятие решений о произвольном установлении размера членских и целевых вносов, а равно и возложение обязанности по их уплате на не членов СНТ - существенно нарушают их права.

       Доказательством того, что правление и лица, голосовавшие за принятие решения общего собрания членов СНТ «ОСТ», действовали недобросовестно, исходя из личных корыстных интересов, является наличие длящегося в течение нескольких лет конфликта и, как следствие, наличия личных неприязненных отношений истцов с председателем правления Кузнецовой Е.В. и председательствующим на общем собрании ее супругом Кавалеровым В.А., а также членом СНТ Иманбаевым М.

        Основой конфликта явилась организация Кузнецовой Е.В. и Кавалеровым В.А. в жилом доме на участке /номер/, находящемся в границах «СНТ» и принадлежащим на праве собственности указанным лицам «Центра долголетия» с круглосуточным проживанием пожилых людей. Также членом СНТ Кавалеровым В.А. на не отмежеванных землях общего пользования на территории в границах СНТ было организовано фермерское хозяйство, в котором содержатся свиньи и большое поголовье крупного рогатого скота. Между тем, согласно п. 10 Устава СНТ «ОСТ» член товарищества имеет право содержать на участке пчел, птицу, кроликов и прочий мелкий скот с обязательным соблюдением санитарных и других норм. Возведенные членом СНТ «ОСТ» Кавалеровым В.А. и председателем правления Кузнецовой Е.В. в непосредственной близости от домов истцов постройки для содержания свиней и коров распространяют неприятный запах и не отвечают требованиям санитарных норм. Истцы также обращались по этому поводу с жалобами в Клинскую городскую прокуратуру.

       Кроме этого, прокуратурой в отношении деятельности члена СНТ Иманбаева Э.М. (участок /номер/) по организации в возведенном им на этом участке доме центра по оказанию услуг по реабилитации наркозависимых и алкогольнозависимых людей по заявлениям истцов проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материал направлен в ОМВД России по /адрес/.

       Из п.10 протокола общего собрания членов СНТ «ОСТ» следует, что урегулирование вопроса с подачей электроэнергии истцам, возможно только после отзыва истцами своего заявления.

       Общей практикой председателя правления товарищества Кузнецовой Е.В. и правления товарищества в составе Кавалерова В.А. и Фейза Эсфехани С. Х. является тайное, укрываемое от остальных членов товарищества, осуществление финансовой деятельности товарищества, игнорирование устных и письменных требований членов товарищества о предоставлении возможности ознакомления с предыдущими протоколами Решений общего собрания членов СНТ «ОСТ», начиная с 2014 года (поскольку с 2003 года - с момента создания СНТ «ОСТ», до 2014 года общих собраний членов СНТ не проводилось), бухгалтерской отчетностью.

Судом установлено, что 25.08.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «ОСТ».

Согласно протокола общего собрания б/н членов СНТ «ОСТ», открытого 25.08.2018 года, усматривается, что собрание проводилось по инициативе администрации городского округа Клин, время проведения собрания совпало со временем проведения годового общего собрания СНТ «ОСТ», поэтому по решению Правления собрание считается годовым, отчетно – предвыборным. Кворум для проведения общего собрания был (из 20 членов СНТ на собрании присутствовало 11), что составляет более 50% от общего числа членов СНТ. Вместе с тем голосование по повестке дня проведено с участием присутствовавших на собрании членов СНТ и их представителей по доверенностям, представленным в материалы дела. Таким образом, собрание проведено при наличии кворума.

Вместе с тем, истцы не приводят оснований и не представляют доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности представленного реестра членов СНТ и отраженных в протоколах сведений, о количестве участвовавших в собраниях членов СНТ.

Истец Захаров В.Ф. в судебном заседании пояснил, что знал о предстоящем собрании, но присутствовать не мог, в связи с чем выдал доверенность на представление своих интересов и право голоса Майоровой Е.Е.

Майоров А.В. пояснил суду, что знал о собрании, но не присутствовал. Его представитель Майорова Е.Е. пояснила суду, что была на общем собрании, но не участвовала в голосовании, поскольку не является членом СНТ.

Примайченко В.И. в судебном заседании пояснила, что узнала о дате проведения общего собрания от соседки – Майоровой Е.Е. Присутствовать не смогла.

Представитель ответчика СНТ «ОСТ» пояснил суду, что истцы заблаговременно были извещены о дате проведения общего собрания, в СНТ имеется информационный щит, на котором вывешиваются объявления.

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «ОСТ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Разрешая спор, учитывая, что истцам достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ «ОСТ», поскольку от Захарова В.Ф. участвовала в собрании по доверенности Майорова Е.Е., она же является супругой истца Майорова А.В., Примайченко В.И. знала о собрании, но не смогла явиться, решила участия в нем не принимать, тем не менее, они обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 25.08.2018 года, оформленного протоколом, только 25.08.2020 года, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцами за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истцов о том, что они не имели возможности обратиться в суд, поскольку получили решение общего собрания – 25.11.2019 года, а в марте 2020 года начался карантин в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, тогда как Захаров В.Ф. находился на самоизоляции в связи с предельным возрастом для лиц, старше 65 лет, и не мог обратиться в суд с иском, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе не согласуются и с пояснениями, данными самими истцами. С ноября 2019 года до апреля 2020 года у истцов было 5 месяцев на обжалование решения общего собрания. Кроме того, Захаров В.Ф. находился на самоизоляции, а остальные истцы могли подать иск в срок. Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с 25.08.2018 года.

        К доводам истцов о том, что правление и лица, голосовавшие за принятие решения общего собрания членов СНТ «ОСТ», действовали недобросовестно, исходя из личных корыстных интересов, в связи с тем, что имеется длящийся в течение нескольких лет конфликт и, как следствие, наличие личных неприязненных отношений истцов с председателем правления Кузнецовой Е.В. и председательствующим на общем собрании ее супругом Кавалеровым В.А., а также членом СНТ Иманбаевым М., суд относится критически, поскольку они не имеют отношения к заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ОСТ».

       Кроме того, суд указывает на то, что, исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

        Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

        Стороной истца не указано, какие права СНТ «ОСТ» были нарушены принятым оспариваемым решением общего собрания от 25.08.2018 года.

        Истцы были обязаны доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений незаконными. Истцы не были ограничены судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

        Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав обжалуемым решением общего собрания членов СНТ «ОСТ».

        В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, то в силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, соответственно, доводы относительно существа спора не могут рассматриваться судом по существу, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова В. Ф., Майорова А. В., Примайченко В. И. к СНТ «ОСТ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ОСТ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова