Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18418/2021 от 22.04.2021

Судья Марченко О. В. Дело № 33-18418/2021

№2-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар             28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Старосельской О. В., Моисеевой О. М.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Натальи Михайловны к администрации МО Павловский район, администрации Павловского сельского поселения о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорова Евгения Васильевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Марченко О. В. Дело № 33-18418/2021

№2-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар             28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Старосельской О. В., Моисеевой О. М.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Натальи Михайловны к администрации МО Павловский район, администрации Павловского сельского поселения о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорова Евгения Васильевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

Дубовик Наталья Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район, администрации Павловского сельского поселения о разделе имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между ней и Дубовик Г.Н. зарегистрирован брак. В период брака был построен жилой дом по в ст<Адрес...> получен в собственность земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...>. расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на дом и земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации. После расторжения брака 04.04.2013 года с Дубовик Г. Н., истец непрерывно проживала в указанном домовладении, однако, раздел произведен не был. 26.10.2017 года по март 2018 года Дубовик Г.Н. числился пропавшим без вести. 02.11.2017 года Дубовик Г.Н. умер. В связи с вышеизложенным, Дубовик Н. М. просит суд разделить и выделить ей ? супружескую долю домовладения и земельного участка, признать за Дубовик право собственности.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Дубовик Натальи Михайловны к администрации МО Павловский район, администрации Павловского сельского поселения о разделе имущества супругов. Суд выделил Дубовик Наталье Михайловне из жилого дома и подсобных построек, земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> супружескую долю, признав за ней право собственности на ? супружескую долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> долю из жилого дома литер «А,а» и подсобных построек, расположенных по адресу: Краснодарский край<Адрес...> общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.). Решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости

В апелляционной жалобе третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Федоров Евгений Васильевич просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о разделе имущества. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что спорное домовладение после смерти Дубовик Г. Н. является выморочным имуществом, истцом пропущен срок исковой давности подачи данного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовик Н. М. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубовик Григорий Николаевич и Дубовик Наталья Михайловна зарегистрировали брак 15.11.1996 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Павловского на Краснодарского края.(л.д.б)

Брак между Дубовик Г. Н. и Дубовик Н. М. расторгнут 04.04.2013 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

В период брака между Дубовик Н.М. и Дубовик Г.Н., сторонами построен жилой по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и получен в собственность земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...>. расположенный по вышеуказанномуадресу.

Право собственности на указанные домовладение и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии <№...>. Недвижимое имущество зарегистрировано за Дубовик Г. Н.

02.11.2017 года Дубовик Г.Н. умер, о чем составлена запись акта <№...> г.Горячий Ключ УЗАГС КК РФ.

Решением Павловского районного суда от 09.02.2018 года произведен раздел имущества супругов Дубовик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 решение Павловского районного суда отменено на основании того, что решение вынесено после смерти Дубовик Г.Н.

Определением Павловского районного суда от 27.12.2019 года судом установлено наличие выморочного имущества после смерти Дубовик Г.Н. и переход права на это имущество к государству, правопреемником Дубовик Г.Н. признана администрация МО Павловский район.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Спорное домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> приобретен и построен Дубовик Г. Н. и Дубовик Н. М. в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли имущества признаются равными.

Отступления от равенства сторон не имеется.

Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Дубовик Н. М. о разделе имущества и выделении Дубовик Н. М. ? супружеской доли подлежат удовлетворению.

Довод жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федорова Е. В. о том, что Дубовик Н. М. пропущен срок исковой давности подачи данного иска о разделе имущества – несостоятелен.

26.10.2017 года по март 2018 года Дубовик Г. Н. числился пропавшим без вести. 02.11.2017 года Дубовик Г.Н. умер.

05 ноября 2017 года Дубовик Н.М. обратилась в юридическую компанию «<...> для получения письменной консультации об оформлении жилого дома и земельного участка. Таким образом, срок исковой давности Дубовик Н. М. не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнала из ответа <...> от 05.11.2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: