Решение по делу № 2-941/2014 ~ М-727/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-941/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Мартынову В.Б. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мартынову В.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 00.00.0000 . по вине Мартынова В.Б., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Т.И.В. автомобилю ... гос. номер №, застрахованному на момент аварии по риску «автокаско» в ОАО СК «РОСНО» (после переименования ОАО СК «Альянс») причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 186942 руб. 83 коп., размер убытка с учетом износа автомобиля составляет 179898 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «РОСТРА». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 120000 руб. 20.05.2013г. Мартынов В.Б. частично возместил убыток в сумме 3000 руб. Основываясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 56989 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик Мартынов В.Б. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, по месту регистрации по адресу: ................ не проживает, в связи с чем вручить судебные извещения не представляется возможным (л.д.52, 56, 60, 61-66). Место его пребывания суду неизвестно. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Степаненко Т.П. (в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д.67) иск не признала. Доказательствами, опровергающими доводы иска, не располагает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 24.06.2011г. в 21.21 час. у ................ по вине Мартынова В.Б., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим Т.И.В. автомобилем ... гос. номер №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.В действиях водителя Т.И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП и определения от 24.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-29).

Повреждения автомобиля ... гос. номер № указаны в справке о ДТП и акте осмотра, которые согласуются между собой (л.д.27, 30, 31-32).

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО», переименованном в ОАО СК «Альянс», по полису № по рискам «угон, ущерб» сроком действия с 21.10.2010г. по 20.10.2011г. (л.д.22).

Платежным поручением № от 21.11.2011г. истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 186942 руб. 83 коп. (л.д. 43), размер убытка с учетом износа поврежденного автомобиля определен 179898 руб. 45 коп. (л.д.40).

Исковые требования основаны на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в иске, истцу произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., а также ответчиком возмещен ущерб 3000 руб. При таких обстоятельствах с Мартынова В.Б. на основании ст. 1072 ГК РФ следует взыскать 179898 руб. 45 коп. – 120000 руб. – 3000 руб. = 56898 руб. 45 коп. Убыток в большем размере материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 56898 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1906 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58805 ░░░░░░ 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░