Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2017 ~ М-2471/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкина А.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 328 947,37 руб. При заключении договора истец уплатил страховую премию 78 947,37 руб., считает, что условия договора о взимании кредитором страховой премии не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, кроме того, ему не предоставлена достоверная информация обеспечивающая право выбора такой услуги, просит взыскать страховую премию, моральный вред, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» согласно отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Люкиным А.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 328 947,37 руб. на 48 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В день заключения кредитного договора Люкин А.Н. подписал заявление (адресованное ЗА «МАКС») на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Согласно заявлению, Люкин А.Н. ознакомлен с Правилами и условиями страхования, изложенными в полисе; проинформирован о том, что договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по требованию страхователя; проинформирован о добровольности заключения договора страхования, о том, что заключение договора страхования не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом истец выразил согласие уплатить страховую премию 78 947,37 руб. путем ее перечисления со счета в банке.

Согласно полису от 12.09.2014 договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, был заключен непосредственно между истцом и ЗАО «МАКС».

Истцом собственноручно подписан договор-распоряжение о переводе денежных средств в размере 78 947,37 руб. на счет ЗАО «МАКС», что и было сделано банком по платежному поручению от 12.09.2014.

Кредитный договор не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Согласно имеющимся в заявлении на заключение договора страхования, полисе подписей, Люкин ознакомлен с Правилами и Условиями страхования, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части непредставления информации.

Кроме того, при заключении договора страхования истец уведомлен о возможности прекращения договора страхования по требованию страхователя, однако своим правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными, поскольку кредитный договор заключен 12.09.2014, а иск был направлен в суд посредством почтовой связи 11.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако