Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19536/2019 от 18.04.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-19536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурьян Альберта Рафаиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хачатурьян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 года на автодороге «Армавир-Успенское-Невинномысск», в результате заноса на дорожный бордюр и наезда на препятствие, были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>

Указанный автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии <...> от 1 декабря 2017 года.).

В связи с повреждением транспортного средства, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не произвела, а также не предоставила в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля.

Не согласившись с такими действиями ответчика, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика - ИП Черненко Н.Н. от 11 июня 2018 года №05-418, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...> составила 2106 554 руб., величина УТС составила 50293,95 руб.

Направленная ответчику вместе с отчетом оценщика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2106554 рубля и УТС в размере 50293 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 31 марта 2018 по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурьян А.Р. сумму страхового возмещения в размере 2121 859 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1100000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 273877 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19109,30 руб.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...> (полис КАСКО серии <...> от 1 декабря 2017 года, страховая сумма – 3533900 руб.).

В период действия указанного договора, 16 февраля 2018 года, в 21 час 00 минут на автодороге «Армавир-Успенское-Невинномысск», Хачатурьян А.Р., управляя транспортным средством- автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, допустил съезд на бордюр дороги и наезд на препятствие – земляную кучу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно условиям данного договора, страховое возмещение производится путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Определением ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МВД РФ от 16 февраля 2018 в возбуждении в отношении Хачатурьяна А.Р. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал адрес, где находится поврежденный автомобиль, а также указал, что автомобиль не на ходу.

В связи с тем, что ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования, не осуществил, Хачатурьян А.Р. самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика - ИП Черненко Н.Н. от 11 июня 2018 года №05-418, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, составила 2 106 554 руб., величина УТС составила 50 293,95 руб.

2 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» от 29 декабря 2018 года №428-18 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 16 февраля 2017 года и соответствуют механизму их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 2099083 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 22777,12 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2121859,80 руб., в том числе УТС- 22777,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Профэкспертиза», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

В данном случае, страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал, при этом, факт наступления страхового случая, не оспаривал, как и не оспаривал факт обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения условий договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт.

При таких обстоятельствах, определение сторонами в договоре условия о том, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания в данном случае утраты товарной стоимости.

Так, делая вывод о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что она относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат такого страхового риска как УТС.

С указанными условиями истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на соответствующих условиях.

Таким образом, условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая сторонами при заключении договора согласовано не было.

Следовательно, основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 22777,12 руб. в данном случае отсутствовали, в связи с чем указание на ее взыскание подлежит исключению из решения суда. Соответственно, подлежит снижению общий размер взысканного страхового возмещения, включающий в себя сумму УТС.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и снижения неустойки либо отказа в удовлетворении данных требований, судебной коллегией не установлено.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до определенных размеров, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Хачатурьян А.Р. несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, снизив размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурьян Альберта Рафаиловича страхового возмещения до 2099083 рублей.

Председательствующий

Судьи