Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4843/2021 (33-37389/2020;) от 17.12.2020

Судья – Ремизова А.Б.                         Дело № 33-4843/21

По первой инстанции № 2-536/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи Гриценко И.В.,

судей                 Метова О.А., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи    Трудовой В.В.

с участием прокурора    Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г., по делу по иску Топал <ФИО>15 к Сергеевой <ФИО>16 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Сергеевой Е. А. к Топал А.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения Топал А.К., выслушав выступление представителя Сергеевой Е.А. – Богдасаровой Р.Э. в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топал А.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что <Дата ...> в отношении неё ответчицей совершены побои. Постановлением мирового судьи от <Дата ...> Сергеева Е.А. признана виновной по ст. <№...> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <№...> рублей. Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> истице были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. После произошедшего она обращалась к неврологу с жалобами на состояние здоровья из-за постоянных переживаний, снижения аппетита, бессонницы. В связи с причиненными Сергеевой Е.А. нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, <№...> рублей за оплату медицинских услуг, <№...> рублей судебные расходы, <№...> рублей оплаченную госпошлину.

Сергеева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Топал А.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных <Дата ...> побоев, указав, что <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ст. <№...> КоАП РФ за причинение ей побоев. Действиями Топал А.К. ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья. Оценивает причиненный ей моральный вред в <№...> рублей. Также просила взыскать с Топал А.К. сумму материального ущерба в размере <№...> рублей складывающийся из <№...> рублей уплаченных за услуги адвоката, осуществлявшего ее защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, и <№...> рублей представителю по данному делу о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела от Топал А.К. поступило заявление об уточнении исковых требований, где она просила взыскать с Сергеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, <№...> рублей за оплату медицинских услуг, судебные расходы на юриста в размере <№...> рублей, за оплату услуг адвоката <№...> рублей, госпошлину по иску <№...> рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 10 июня 2020 года уточненные исковые требования Топал А.К. удовлетворены частично: с Сергеевой Е.А. в пользу Топал А.К. взыскан ущерб и моральный вред на общую сумму <№...> рублей, в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены также частично: с Топал А.К. в пользу Сергеевой Е.А. взыскан ущерб и моральный вред в сумме <№...> рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Сергеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, суд не дал оценки тому, что именно <ФИО>1 находясь в пьяном виде инициировала конфликт, вела себя агрессивно. Полагала, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителем произведено не справедливо.

На апелляционную жалобу поступили возражения от и.о. прокурора Тимашевского района <ФИО>8, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Топал А.К. поступили возражения на апелляционную жалобу Сергеевой Е.А., в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца по встречному иску, просившую решение суда изменить, увеличив сумму взыскания с Топал А.К., заключение участвующего в деле прокурора, в поддержку состоявшегося решения суда, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> в 02 часа 00 минут в помещении ресторана «Дружба», расположенного по адресу: <Адрес...>, в ходе конфликта Топал А.К. причинила управляющей ресторана Сергеевой Е.А. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. <№...> УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также в указанное время Сергеева Е.А., в ходе конфликта, причинила посетителю ресторана Топал А.К. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

События административного правонарушения, совершенного Топал А.К. и Сергеевой Е.А. и их виновность были исследованы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, стороны были привлечены, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района, к административной ответственности по ст. <№...> КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <№...> рублей каждая.

Положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Топал А.К., взыскал с Сергеевой Е.А. сумму ущерба и компенсации морального вреда в размере <№...> рублей, из них: <№...> рублей оплата услуг представителей <ФИО>9 и <ФИО>10, <№...> рублей расходы за медицинскую консультацию невролога, <№...> рублей оплата госпошлины в доход государства и <№...> рублей компенсация морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования в пользу Сергеевой Е.А. с Топал А.К. взыскал <№...> рублей, из них: <№...> рублей оплата услуг адвоката <ФИО>11, <№...> рублей услуг <ФИО>12 и <№...> рублей компенсация морального вреда. В остальной части первоначальных уточнённых исковых требований Топал А.К. и в остальной части встречных исковых требованиях <ФИО>2, отказал, обоснованно полагая сумму компенсации морального вреда, заявленной Топал А.К. ко взысканию чрезмерно завышенной, а сумму компенсации морального вреда и судебных расходов заявленных Сергеевой Е.А. также посчитал необоснованно завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также то, что вред был причинен умышленными действиями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неоснователь-ного обогащения сторон и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение одну из сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Топал А.К. и встречных исковых требований Сергеевой Е.А. в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, не указано на это и в состоявшемся по этому делу определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1.12.2020 г., требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие Сергеевой Е.А. с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о величине судебных расходов сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем расценивается судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставь без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: