Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2013 ~ М-5232/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5331\2013 по исковому заявлению прокурора г. Чапаевска в интересах Прохорова С. А. к ООО «Самарский ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор г. Чапаевска обратился в суд с иском в интересах Прохорова С.А. к ООО «Самарский ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров работал на ООО «Самарский ПСК» в должности оператор товарный. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский ПСК» имеет задолженность перед Прохоровым по заработной плате на сумму <данные изъяты> которая образовалась в период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на ст. 136 ТК РФ и ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Прохорова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в пользу Прохорова в размере <данные изъяты> за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы.

Прохоров С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, указав, что он уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Прохоров С.А. был принят на работу в ООО «Самарский ПСК» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ2 года трудовой договор с Прохоровым С.А. был расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями приказов и копией трудовой книжки.

    Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными члена семьи).

    Судом установлено, что с приказом об увольнении Прохоров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, что не оспаривается самим Прохоровым; в суд с иском о защиту интересов Прохорова прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований прокурора г. Чапаевска заявленных в интересах Прохорова надлежит отказать по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав Прохорову стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он был уволен и заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, однако в установленный законом срок он не обратился с заявлением ни в суд, ни в прокуратуру.

Доводы прокурора о том, что истечение срока начинается с момента проведения проверки прокурорам, именно в этот момент стало известно о нарушении права Прохорова суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку самому Прохорову стало известно о нарушении его права непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров не мог не знать о нарушении своего права, поскольку ранее обращался к прокурору в апреле 2012 года, после чего его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки в ООО «Самарский ПСК» установлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда работников, однако после полученного ответа обращение с иском в суд от Прохорова не последовало, а его следующее обращение к прокурору датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение в иные государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о том, что он не имел возможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, поскольку наличие или отсутствие решения прокуратуры и инспекции не может повлиять на реализацию Прохорова права на подачу в суд иска. Более того, названная причина (обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы), не являлась тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Он не только не оправдывает допущенного Прохоровым нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований прокурора г. Чапаевска в интересах Прохорова надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Чапаевска в интересах Прохорова С. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено 2 декабря 2013 года.

Председательствующий            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья