Решение по делу № 12-1/2016 (12-121/2015;) от 27.11.2015

Материал № 12-1/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово                                                                                   13 января 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцевой И. В. на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцева И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считает, что действия старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Савостьяновой О.Н. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуального характера, являющиеся веским основанием для признания оспариваемого протокола об административном правонарушениии постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.

1.1. В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и впорядке, установленных законом.

Административное правонарушение было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 08.09.2015 года.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Усольцевой И.В., установлено, что допущено пользование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» водным объектом - <адрес> с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод. Ответственность за данное административное правонарушение возложена на должностное лицо - Усольцеву И.В. и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в рамках ст. 2.4. КоАП РФ. На основании приказа по личному составу с 05.06.2015 года, то есть на момент проведения проверки она занимает должность ведущего инженерапо ООС. В свою очередь, кодекс об административных правонарушениях дает определение, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то     есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Также при решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административнойответственности, статуса должностного необходимо руководствоваться Постановлением пленума Верховного Суда от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где даны разъяснениятаких квалифицирующих признаков должностного лица, как организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, функции должностного лица по специальному полномочию.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчиненииотдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальныхценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативнымправовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

На момент проведения выездной проверки она занимала должность исполняющей обязанности ведущего инженера по охране окружающей среды филиала «Бачатский угольный разрез», организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями не наделена, под квалифицирующие признаки должностного лица не подпадает. Следовательно, считает, что протокол об административном нарушении и постановление о назначении административного наказания за №НГВЗАТ-364/63-2д составлено в отношении ненадлежащего субъекта ответственности и подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

1.2. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования обязывают не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия при составлении протокола лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.

В порядке ст. 25.15 КоАП РФ она не была надлежащем образом извещена о производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ее адрес не было направлено. Протокол об административном нарушении №НВЗАТ-364/63-2д от 30.10.2015составлен в ее отсутствие, она с ним не ознакомлена, копия протокола в ее адрес не направлена. Определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее как должностного лица, она так же не получала. Разбирательство производилось вее отсутствие, не были в установленном законом порядке разъяснены и соблюдены права, не предоставлена возможность дачи аргументированных пояснений, что могло оказать существенное значение на результаты проведения проверки и производство по делу.

Постановление о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 составлено в ее отсутствие, она с ним не ознакомлена, копия ей не предоставлена и в ее адрес не направлена. Всоответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Нарушение норм административного права влечет прямое нарушение гарантированных ей ст. 17, 24, 45 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении № НВЗАТ-364/63-2д от 30.10.2015 г., составленный сгрубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основанииуказанного протокола.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменыоспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, ’а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление о назначении административного наказания является незаконным, вынесенным в отсутствии события административного правонарушения.

Вынесенным постановлением заявителя признают виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, объективно выражающегося в пользовании ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поверхностным водным объектом - <адрес> нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод. Ответственность за данное административное нарушение предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов расследования административного правонарушения, в период с 2012 по 2015 г., она являясь и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез», осуществляя контроль за ведением журналов первичного учета водопотребления и водоотведенияи являясь ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства допустила пользование Обществом водным объектом - <адрес> (<адрес>), левобережный приток <адрес>, <адрес>, Беловский муниципальный район Кемеровской области, с целью сброса сточных вод выпуском №2 (участок №12), с нарушением п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ и п. 9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205. Учет объемов сточных вод на указанныхучастках осуществлялся по времени и производительности насосного оборудования.

Согласно п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водныхресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Общество имеет согласованную схему систем водопотребления и водоотведения, согласно которой учет объемов сточных вод выпуска №2 осуществляется по показанию расходомера «Взлет» МР УРСВ-510, установленного после отстойника в отапливаемом помещении.

В случае выхода из строя водоизмерительного прибора (устройства) на участке №12 учет объема сточных вод, сбрасываемых в водный объект выпуском №2 ведется по формам 1.5. и 1.6.журналов учета водопотребления (водоотведения) другими методами. Данное условие предусмотрено п.7 Примечаний к Приложениям к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества. А соответственно, пользование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» водным объектом - <адрес> (<адрес>), левобережный приток <адрес>, <адрес>, Беловский муниципальный районКемеровской области, производится без нарушения правил водопользования сточных вод и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что при привлечении ее к ответственности, административным органом не установлено событие административного правонарушения: Учет объемов сбрасываемых сточных вод на участке №2 осуществляется с помощью водоизмерительного прибора, в связи с чем отсутствует необходимость согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов методов учета водопотребления (водоотведения) на данном участке. В случае выхода из строяводоизмерительного оборудования, учет объемов водопользования ведется по установленным Порядком учета формам журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами, что прямо предусмотрено Порядком и не противоречит природоохранному законодательству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие (недоказанность) в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 КоАП РФ, является основанием для отмены вынесенного постановления.

Заявитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 г. №НВЗАТ-364/63-2д и постановление о назначении административного наказания от 13.11.2015 г. №НВЗАТ-364/63-2д отменить.

В судебном заседании Усольцева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление вынесено незаконно, она не является должностным лицом и на момент проверки административном органом она являлась ведущим инженером по охране окружающей среды.

Представитель заявителя Агафонова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2015 года, в судебном заседании доводы своего доверителя Усольцевой И.В. поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на жалобу Усольцевой И.В., согласно которому с доводами, изложенными в жалобе управление Росприроднадзора по Кемеровской области не согласно в связи со следующим. Усольцева И.В. ошибочно считает, что ведущий инженер по охране окружающей среды ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является должностным лицом, поскольку ведущий инженер по охране окружающей среды ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцева И.В. выполняет организационно – распорядительные функции, а именно является ответственным лицом за обеспечение соблюдений требований природоохранного законодательства (п. 21. Должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды), следовательно, является должностным лицом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». 28.10.2015 г. Управлением было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении НВЗА-364/63-2д. Данное уведомление было направлено законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по месту работы, а именно законному представителю общества для передачи Усольцевой И.В. нарочно, а также по средствам электронной почты на адрес office@kru.ru, и которое получено последним в тот же день. Усольцева И.В. не отрицает тот факт, что она знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует поступившее в Управление 03.11.2015 года ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое поступило после составления протокола. Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного правонарушения были направлены почтовым отправлением по месту работы, а также нарочно переданы копи данных документов законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» для передачи Усольцевой И.В. Усольцева И.В. считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ОАО «»УК «Кузбассразрезуголь» учет объемов сточных вод на указанных в постановлении участках производит по времени и производительности насосного оборудования, однако, согласно административным материалам и фактическим обстоятельствам дела схема систем водопотребления и водоотведения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», согласованна отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, из чего следует, что объем сточных вод, сбрасываемых по выпуску №2 в <адрес> должен осуществляться по показаниям счетчика – расходомера «Взлет МР» УРСВ-510, установленного после отстойника в отапливаемом помещении. Как следует из материалов дела, учет объемов сточных вод указанным счетчиком велся с июля 2013 г. по май 2014 г.. С июля 2014 г. по июнь 2015 г. учет объемов сброса сточных вод велся косвенным методом учета, по производительности и времени работы насосов. Схемой систем водопотребления и водоотведения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» установлено, что в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет сброса сточных вод допускается по производительности насосов и времени их работы только на период ремонта счетчика. Однако, Усольцева И.В. злоупотребляя правом на возможность ведение учета иными методами, разрешенными законодательством только в исключительных случаях, использовала данную возможность на протяжении года. Таким образом, Усольцева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, так кА являлась ответственной за обеспечение соблюдений требований природоохранного законодательства. Просит суд отказать Усольцевой И.В. в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Усольцеву И.В., ее представителя Агафонову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Савостьяновой О.Н. было выявлено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод и в отношении и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцевой И.В.был составлен протокол об административном правонарушении №НВЗАТ – 364/63-2д от 30.10.2015 г. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, из которого следует, что

и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцева И.В. при осуществлении контроля за ведением журналов первичного учета водопотребления и водоотведения филиала на территории Беловского района (филиал «Бачатский угольный разрез» п. 1.2 Приказа от19.05.2015 г. 31316), и являясь ответственным за обеспечение соблюдений требований природоохранного законодательства (п. 2.1 Должностной инструкции ведущего инженера по ОСС ДИ 01-03/4) допустил пользование водным объектом – <адрес>, с целью сброса сточных вод выпуском №2 с нарушением установленных правил, а именно: в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ, п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 г.3205 в период, с 2012 г. по 2015 г., не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства в части учета объема сточных вод (участок №12), сбрасываемых выпуском №2, так как учет объемов сточных вод на указанном участке осуществлялся по времени и производительности насосного оборудования. Данный метод учета объема сбрасываемых сточных вод не согласован с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – обского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов.

Постановлением №НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 г. и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно: нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании водных объектов с нарушением Правил водопользования.

Правила водопользования устанавливаются водным законодательством, в составе Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 подпунктом 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерения объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 Приложения к порядку).

Из представленного в материалы дела ответа от 12.09.2014 г. №-н Верхне - Обского бассейнового водного управления следует, что на основании приказа Минприроды России от 08.07.2009 г. № отдел водных ресурсов по Кемеровской области согласовывает представленные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» схему систем водопотребления и водоотведения; метод определения объемов сточных вод, сбрасываемых по выпуску № в <адрес> и выпуску № в руч. Салаирка; программу проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых по выпускам № (в <адрес>), № (в <адрес>), 33 (в <адрес>). Учет объемов сбрасываемых сточных вод осуществляется с помощью водоизмерительного прибора «Взлет МР» УРСВ – 510, установленного после отстойника в специально отапливаемом помещении.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205 для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Из представленных материалов административного дела следует, что учет объемов сточных вод счетчиком велся с июля 2013 г. по май 2014 г., с июля 2014 г. по июнь 2015 г. учет объемов сброса сточных вод велся косвенным методом учета, по производительности и времени работы насосов, что подтверждается журналами учета водопотребления (водоотведения).

Согласно п. 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с п. 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205

по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Таким образом, схемой систем водопотребления и водоотведения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» установлено, что в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет сброса сточных вод допускается по производительности насосов и времени их работы только на период ремонта счетчика.

16.02.2015 г. между ООО «Взлет-Кузбасс-Сервис» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен договор № на ремонт и поверку приборов учета.

05.08.2015 г. между ООО «Взлет-Кузбасс-Сервис» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключено дополнительное соглашение №3 к договору № от 16.02.2015 г., согласно п. 1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке и ремонту, пуско – наладке мерительных приборов (далее - работы) на объекте: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», в соответствии с техническими заданиями № от 05.08.2015 г., № от 05.08.2015 г., № от 05.08.2015 г., № от 05.08.2015 г., № от 05.08.2015 г.

Однако, заявитель Усольцева И.В. злоупотребляя правом на возможность ведения учета иными методами, разрешенную законодательством только в исключительных случаях, использовала данную возможность на протяжении года.

Таким образом, Усольцева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренными должностной инструкцией ведущего инженера по ООС ДИ, допустила пользование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» водным объектом - <адрес>, с нарушением установленных правил.

Доводы Усольцевой И.В. о том, что она не является должностным лицом и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отношении ненадлежащего субъекта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды ДИ 01-03/4 ведущий инженер по охране окружающей среды ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства и регламентирующих документов при производственной деятельности филиала.

Из п. 3.17 должностной инструкции следует, что ведущий инженер обязан осуществлять контроль за строительством, эксплуатацией и соблюдением технологических режимов сооружений по очистке промышленных выбросов и сбросов в водный и воздушный бассейны, природоохранных объектов; за сбросом сточных вод, выбросами в атмосферу, размещению отходов; за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; за соблюдением в подразделениях разреза требований экологического законодательства, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; за выполнением предписаний ведомственной санитарно – промышленной лаборатории, государственных контролирующих органов.

Согласно. 6.9., 6.10 должностной инструкции ведущий инженер по охране окружающей среды несет ответственность за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за несоблюдение действующего природоохранного законодательства при проектировании работ, за невыполнение положений Федеральных законов «Об основах охраны труда в РФ», «о промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закона Кемеровской области «об охране труда»; за несоблюдение в процессе своей деятельности требований экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда.

Таким образом, ведущий инженер по охране окружающей среды Усольцева И.В. выполняет организационно – распорядительные функции, а именно, является ответственным лицом за обеспечение требований природоохранного законодательства, следовательно, является должностным лицом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Также несостоятельна ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВС № 5 от 24.03.2005 следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов административного дела следует, что 28.10.2015 г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №НВЗАТ-364/63-2д в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по месту работы, а именно законному представителю общества для передачи ведущему инженеру по ООС Усольцевой И.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Усольцевой И.В. административному органу было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, написанное ею 30.10.2015 после получения информации от специалистов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которое поступило в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области 03.11.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были предприняты меры для извещения Усольцевой И.В. по месту работы, что является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что она не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и копии указанных документов ей не направлены, опровергаются материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о привлечении вынесено законно и обоснованно, привлечение Усольцевой И.В. к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вина Усольцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается актом проверки №НВЗАТ-364 от 26.10.2015 г., протоколом об административном правонарушении №НВЗАТ-364/63-2д.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой, наказание назначено Усольцевой И.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Протокол составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 23.12 КРФобАП. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии со ст. 4.2 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч.3).

Усольцевой И.В. не представлены суду доказательства ее сложного имущественного и финансового положения, которые позволяют безусловно считать, что назначенное минимальное наказание не соответствуют характеру и степени административного правонарушения.

Таким образом, не имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, Усольцевой И.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности и незаконности постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № НВЗАТ-364/63-2д от 13 ноября 2015 года.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Усольцевой И. В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области №НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 года оставить без удовлетворения, постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания № НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                    М.Н. Выдрина