Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-11/2016 от 17.10.2016

Дело № 12к-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, он не управлял автомобилем, а также не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в тот день находился на смене, выехали на место ДТП, которое произошло у <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на теплотрассу. При приближении, увидели движущийся автомобиль, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, под управлением ФИО3, который сразу остановил автомобиль и выключил габариты. При составлении процессуальных документов ФИО3, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вину свою отрицал, говорил, что не управлял автомобилем, в присутствии двух понятых ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> по <адрес> в <адрес> заявитель управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. №), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался от подписи, также, как и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеизложенным основаниям суд считает не состоятельными доводы жалобы относительно того, что не был соблюден порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, суд считает не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО3 с правами был ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д.№ протоколом об административном правонарушении согласился. Каких либо ходатайств в письменной форме им заявлено не было, не усматривается о наличии каких либо ходатайств ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку от подписи в документах он отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, оснований для недоверия показаниям, данным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушений, не имеется.

Суд не находит заинтересованности должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО3в совершении им административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД, являющийся должностным лицом, выполнял задачи, возложенные на него Законом Российской Федерации «О полиции».

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указан номер водительского удостоверения ФИО3, суд считает технической ошибкой, которая на квалификацию содеянного не влияет, с учетом того, что копия водительского удостоверения приложена к протоколу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья      подпись                                              В.П.Исакова.