Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-254/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-252/2015 г.

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе    председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю. с участием истца                                        ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального и компенсации морального вреда

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетний ФИО7 <данные изъяты> года рождения с предложения ФИО7 с целью совершения хищения денежных средств пришли к его дому по адресу: р.<адрес>. Он вышел из своего дома во двор. Увидев его ФИО2, нанес ему удар рукой в голову, отчего он упал на землю. Затем ФИО7 и ФИО2 стали избивать его, нанеся ему множественные удары руками и ногами по груди, причиняя физическую боль, а также в область головы, при этом потребовали от него передать им сто тысяч рублей. Он сообщил, что такой денежной суммы у него нет и с целью избежать дальнейшего избиения сообщил, что все имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей спрятаны в стиральной машинке в доме. Далее ФИО2 пошел в дом, а ФИО7 удерживал его, лежащего на земле, руками. ФИО2 отыскал в стиральной машинке деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые вместе с ФИО8 похитил, после чего они с места происшествия скрылись. а он от причиненных телесных повреждений потерял сознание. ФИО7 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ФИО7 и ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде : сотрясения головного мозга, гематом и ссадин в области лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 страдают хроническим психическим расстройством и нуждаются в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В результате ему причинен материальный вред <данные изъяты> рублей и моральный вред, поскольку он терял сознание,и когда очнулся. То с трудом мог передвигаться, у него болело все тело и голова. Сильные головные боли не прекращались в течение длительного времени, даже когда он лежал в больнице.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, привлечь в качестве соответчика ФИО3, пояснив, что до настоящего времени виновные лица имущественный вред <данные изъяты> рублей ему не возместили. Кроме того, после избиения он лежал в больнице, испытывал сильные головные боли, тело болело, он не мог нормально выполнять даже посильную работу, был в состоянии стресса, т.е. перенес нравственные и физические страдания, моральный вред.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой иска в части материального ущерба. В части морального вреда полагал требования сильно завышенными, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить требуемую сумму. Он проживает совместно с ФИО3, у которой четверо детей.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что согласна возместить вместе с ФИО2 материальный вред <данные изъяты> руб., т.е. половину материального ущерба. Заявленный моральный вред считает завышенным. У нее тяжелое материальное положение.Она проживает совместно с ФИО2, который является инвалидом по психическому заболеванию. Кроме того, у нее на иждивении четверо малолетних детей. Она трудоспособна, инвалидом не является.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что с требованиями о взыскании материального ущерба согласна и может выплатить потерпевшему <данные изъяты> руб., т.е. половину суммы материального ущерба. Иск о взыскании морального вреда считает завышенным. Ее материальное положение не позволяет выплатить ей требуемую истцом сумму. Она проживает совместно с сыном ФИО8 - инвалидом по психическому заболеванию, трудоспособна, живет за счет заработков от работы по найму.

          Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

       По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождены от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО7 действительно совершили вышеуказанное общественно опасное деяние, т.е. напали на потерпевшего в целях хищения его имущества (денежных средств)с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО7 истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заключения проведенной в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что он страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (олигофрения    в степени выраженной дебильности)…Степень недоразвития интеллекта столь значительно выражена, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения проведенной в отношении ФИО7 судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что он обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умеренно выраженной умственной отсталости. Степень умственной отсталости выражена столь значительно, что при совершении инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Ответчик ФИО2 на момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба. Аналогичным образом освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба и несовершеннолетний ФИО7 <данные изъяты> г.р.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

По смыслу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ основанием для освобождения близких родственников от ответственности за причинение вреда является отсутствие между ними и непосредственным причинителем вреда родственных и семейных связей, каких-либо контактов и осведомленности о состоянии его здоровья, что объективно не позволяет им проявлять активность в вопросе о признании его недееспособным.

ФИО3 и ФИО5 трудоспособны, не являются инвалидами и пенсионерами, проживают совместно с лицами, причинившими вред потерпевшему, являются их родственниками, осведомлены об их психическом расстройстве, с заявлением о признании их недееспособными не обращались.

В силу указанных обстоятельств они могут нести ответственность за вред причиненный их родственниками ФИО2 и ФИО8 т.е. условия для привлечения их к ответственности по ч. 3 ст. 1078 ГК РФ являются доказанными.

С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4следует взыскать <данные изъяты> рублей материального вреда, по <данные изъяты> руб. с каждой.

Потерпевший, по мнению суда, перенес моральные страдания, поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин в области лица. Он лечился в больнице, волновался, переживал случившееся.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> г.р. причинил истцу телесные повреждения, т.е. вред здоровью, то в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить на него самого обязанность компенсации морального вреда в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ.

Вместе с тем суд в силу той же нормы -абз. 2 ч. 1 ст. 1078абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на самого ФИО7 <данные изъяты> г.<адрес> требования о взыскании морального вреда, предъявленные к ФИО5, как законному представителю ФИО7 <данные изъяты> г.р., подлежат удовлетворению.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности истца, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий, имущественного положения сторон, требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> рублей с ФИО2 и <данные изъяты> рублей с ФИО5

Поскольку истец ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то согласно ст.103 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину. ФИО2 от уплаты госпошлины освобожден в силу закона как инвалид 2 группы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1078,1100,1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                       РЕШИЛ:

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда отказать.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

          Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

              Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

        Судья Новохоперского районного суда                                         Е.В. Житинева