Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 17.10.2019

№ 12-61/2019        (УИД 10RS0003-01-2019-000408-66)

РЕ Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                      11 ноября 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сириус» Янушониса И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02.10.2019 должностное лицо – директор ООО «Сириус» Янушонис И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Директор ООО «Сириус» Янушонис И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что с ним не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, поскольку постановление не содержит мотивированных выводов, по которым доводы Янушониса И.А. признаны необоснованными, кроме того:

дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов внутренних дел – полиции на основании ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, при этом определения о передаче материалов дела по подведомственности мировому судье от 08.08.2019, от 03.09.2019 не содержат оснований для передачи дела на рассмотрение судье, в том числе необходимости применения конфискации, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей;

в действиях заявителя отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2019 вменяемое заявителю правонарушение описано как отсутствие ценников под образцами алкогольной продукции на стеллажах. В данном протоколе должностным лицом указывается на нарушение пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила от 19.01.1998 №55), однако указанными нормами предусмотрено, что информация о цене алкогольной продукции может быть доведена до потребителя различными способами, а не только прикрепленным к образцу алкогольной продукции ценником. Из материалов дела не следует, что ООО «Сириус» иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Кроме того в магазинах ООО «Сириус» используется несколько способов доведения информации о цене алкогольной продукции: ценники на полках стеллажей, на которых размещена алкогольная продукция, и ценники на стенде. Во всех составленных материалах должностным лицом исследовался только вопрос отсутствия ценников на каждом образце алкогольной продукции, т.е. на стеллажах, при этом вопрос о доведении цены алкогольной продукции иным способом, предусмотренным предложением вторым пункта 19 Правил, должностным лицом не исследовался. Обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены ранее была установлена абзацем первым пункта 141 Правил, который утратил силу с 28.12.2006 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 №770;

в постановлении мирового судьи не изложены доводы защиты и основания для их непринятия по ходатайствам Янушониса И.А. о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, о прекращении производства по делу, несмотря на наличие определений мирового судьи по результатам разрешения данных ходатайств.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02.10.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Янушонис И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что за оформление и размещение ценников на товар отвечают оператор и продавец-кассир, являющиеся должностными лицами: оператор осуществляет приемку товара, распечатывает маленькие ценники и общий лист с ценами, передает их продавцу, а продавец-кассир размещает на стеллажах и на стендах. В п. 9 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Сириус» указано, что продавец-кассир заполняет и прикрепляет ярлыки цен. В магазине ценники на алкогольную продукцию размещены там же, где и ценники на табачную продукцию – в текстовых перечнях с наименованиями и ценами товаров. Также пояснил, что при опросе заявителя должностным лицом не были заданы вопросы о доведении информации до покупателей иным способом, кроме размещения ценников на стеллажах, при этом не было предложено дать пояснения в свободной форме, в связи с чем заявитель и не давал этих пояснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку из пояснений продавца-кассира следовало, что обязанность установки ценников ей не вменена. При составлении протокола осмотра, при визуальном осмотре помещения магазина, витрин и стен не было обнаружено прайсов или ценников на алкогольную продукцию. На стенде имелась только общая информация для покупателей.

Заслушав явивших лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях. Пункт 19 тех же Правил предусматривает, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.08.2019, Янушонис И.А. в 18 час. 01 мин. 17 июля 2019 года, являясь директором ООО «Сириус», допустил, что в магазине «Сириус» по <адрес> принадлежащего ООО «Сириус», осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно 4 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, алк. 40% и 3 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л. алк.40%, без ценника на данные товары установленного образца, то есть действовал в нарушение п.п. 11,19 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в редакции Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 № 50, не обеспечил наличие единообразного и четко оформленного ценника на реализуемый товар, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 02.10.2019 должностное лицо Янушонис И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Янушониса И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от 17.07.2019 В.; письменными объяснениями Янушониса И.А., Н., Я.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к протоколу осмотра от 17.07.2019; рапортами УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району К. и И. от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Сириус»; лицензией Министерства экономического развития и промышленности РК № от 01.08.2018; свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Сириус»; свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ООО «Сириус»; приказом ООО «Сириус» № от 23.10.2018 о вступлении Янушониса И.А. в должность директора ООО «Сириус»; должностной инструкцией директора ООО «Сириус»; должностной инструкцией продавца-кассира ООО «Сириус»; приказом о приеме на работу на должность контролера зала в магазин «Тройка» ООО «Сириус» Н.; товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотрение настоящего дела подведомственно должностному лицу полиции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании правовых норм. Из содержания ст.23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по которым не производилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение мировому судье. Определением заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району от 03.09.2019 материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Янушониса И.А. переданы по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в Кемский городской суд Республики Карелия. Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019 дело было передано по подведомственности мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия – по месту совершения правонарушения. То обстоятельство, что в определениях должностного лица ОМВД России по Кемскому району от 08.08.2019, от 03.09.2019 не были перечислены основания передачи дела по подведомственности мировому судье, не имеет существенного значения, поскольку ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве возможного дополнительного наказания конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом в силу ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей. Таким образом, подведомственность судье дела об административном правонарушении, за которое в качестве возможного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, предусмотрена законом и не требует дополнительного обоснования в определении о передаче дела по подведомственности.

Доводы Янушониса И.А. о том, что в рассматриваемом деле отсутствует событие и состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, к которым относятся протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и включает, в том числе, описание события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ценники на алкогольную продукцию на самом деле имелись, были расположены вместе с общим листом-ценником на табачную продукцию, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2019 и приложениями к нему. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Данные о событии административного правонарушения также подтверждаются объяснениями Н. от 17.07.2019, Я. от 17.07.2019, рапортами УУП К. от 17.07.2019, И. от 17.07.2019.

Довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение описано только как отсутствие ценника под образцами алкогольной продукции именно на стеллажах, вопрос о доведении информации о цене иным способом не исследовался, опровергается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019, где событие административного правонарушения описано как отсутствие ценника на товары установленного образца, отсутствие единообразного и четко оформленного ценника на реализуемый товар, без уточнения конкретного расположения ценника в магазине, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.07.2019.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является должностное или юридическое лицо. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 составлен в отношении должностного лица – директора ООО «Сириус» Янушониса И.А.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ). Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

В п.п. 17.1, 17.5 Устава ООО «Сириус» предусмотрено, что текущее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, который, в том числе, без доверенности действует от имени общества, устанавливает пределы полномочий подчиненных ему работников, утверждает должностные инструкции и другие внутренние нормативные документы по вопросам деятельности общества. Из содержания должностной инструкции директора общества следует, что в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (п.3.1), обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия (п.3.9).

То обстоятельство, что в должностной инструкции продавца-кассира ООО «Сириус», действительно, предусмотрено заполнение и прикрепление ярлыков цен (п.9), не свидетельствует о том, что продавец-кассир наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. В соответствии с п. 1 той же должностной инструкции продавец-кассир относится к категории технических исполнителей, из содержания его должностных обязанностей, перечисленных в разделе 2 должностной инструкции, не усматривается наделение данного работника указанными функциями.

При таких обстоятельствах именно Янушонис И.А., являясь директором ООО «Сириус», является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что основания его ходатайств, разрешенные мировым судьей в определениях, подлежали также указанию и в итоговом постановлении, несостоятелен как не соответствующий нормам КоАП РФ. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Повторное разрешение тех же ходатайств в итоговом постановлении законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности Янушониса И.А. в его совершении.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в том числе при малозначительности, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02.10.2019 г. о признании Янушониса И.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей- оставить без изменения, а жалобу Янушониса И.А. – без удовлетворения.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                             Б.А. Клепцов