Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-332/2018 от 02.11.2018

Дело 2- 320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.                                                                                           г. Чердынь

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

    истца Котельникова В.А.,

    представителя истца Верещагина Н.А.,

    представителя ответчика Бурдоленко С.В. и Падуковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельникова Владимира Анатольевича о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Котельников обратился в суд с исковым заявлением к Покчинскому сельпо о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение компенсации морального вреда. При этом указав, что он работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, а выполняемая работа являлась основной. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, считает свое увольнение незаконным, так как прогула он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу как обычно и выполнял задание ответчика. Однако, закончить рабочий день он не смог, по причине неисправности автомобиля, у него отказали тормоза. Он прибыл по месту работы руководителя, но начальника на месте не оказалось. Он положил ключи на стол и ушел домой, заявление об увольнении он не оставил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 9:00 и узнал от руководителя, что он уволен по статье. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и денежные выплаты.

     Считает увольнение незаконным, так как работодателем не установлено его рабочее место, оставаться на работе он не мог, так как машина была в неисправном состоянии, фактически всю работу он в этот день выполнил, развез весь товар по магазинам. Ему трудовым договором не установлен режим рабочего времени. Он не был надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка

     В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Котельников В.А. принят на работу в Покчинское сельпо водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее время с 8:30 до 17:30, то есть 8-ми часовой рабочий день, кроме субботы и воскресенья. Так же в выходной день он может быть задействован на 1,5-2 часа. ДД.ММ.ГГГГ ему был утром выписан путевой лист, он был направлен по магазинам, развести товар. Перед обедом она обнаружила на своем столе ключи от автомобиля. Со слов сотрудников сельпо ей известно, что Котельников положил ключи, сказал, что больше работать не будет и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу и принес заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.

     Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

     Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     Из материалов дела следует, что 18 июля 2016года Котельников В.А. был принят на работу в Покчинское сельпо-водителем на автомашину Газ- 330210, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, Котельников В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

     В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены: акты об отсутствии Котельникова В.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписанные председателем сельпо ФИО9, гл. бухгалтером ФИО4 и экономистом ФИО5, табель выхода на работу за октябрь 2018года, акты осмотра транспортного средства автомобиля Газ-330210, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомобиля в удовлетворительном состоянии, объяснительная Котельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда истец пришел в контору оставил ключи от автомобиля и ушел. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что Котельников В.А. с утра был на работе и развозил товар по магазинам, после сказал, что у него сломалась машина.

     Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие Котельникова В.А. более четырех часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.

       Как следует из материалов дела, ответчиком приказ № 56 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день совершения прогула, то есть до получения от истца объяснения в письменной форме. Письменное объяснение от истца получено ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

       Факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа и записью в трудовой книжке истца об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16,30).

       В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

       Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

      Котельникова Владимира Анатольевича восстановить на работе в должности водителя на автомашину Газ-330210 Покчинского сельского потребительского общества.

     Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18829,44рублей ( без учета выходного пособия).

     Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

     Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Набиюллина