Решение по делу № 2-2332/2013 ~ М-2271/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 г. г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан А.Ф. Фаттахов при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2332/13, по иску Данилова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах просит взыскать, недоплаченное страхового возмещения до лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хазиевой Р.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Данилова В.А., в результате которого <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Данилов В.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

ДТП произошло из-за нарушения Хазиевой Р.В. ПДД. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Туймазинского районного суда РБ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно полиса ОСАГО ВВВ № автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хазиевой Р.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. Страховой Компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, (с учетом износа) в момент ДТП составила <данные изъяты>.

В судебном заседании Данилов В.А. его представитель по нотариальной доверенности Сидорекно С.М., требования поддержали по изложенным в иске доводам.

ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение и отсутствие доказательств уважительности неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела Данилов В.А. и ответчик Хазиева Р.В. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, производство по делу по иску Данилова В.А. к Хазиевой Р.В. прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                

В силу. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хазиевой Р.В. и <данные изъяты> под управлением Данилова В.А. в результате, которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Хазиевой Р.В.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Туймазинского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО ВВВ № автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хазиевой Р.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «Росгострах» выплатило Данилову В.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Росгосстрах Банк».

Согласно отчету ИП ФИО4,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, (с учетом износа) в момент ДТП составила <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Следовательно недоплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
« Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно п.45 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона».

    Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В.А., необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Данилова В.А., подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> стоимости проведенной оценки <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, с учетом положения о разумности и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова ФИО9 недоплату в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Фаттахов