Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1327/2011 ~ М-8810/2010 от 27.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Хромовой С.А.

при секретаре                        Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2011 по иску Марару ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании не доначисленной оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Марару Ф.К. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании не доначисленной оплаты труда в размере 217178 рублей 05 копеек, пени в размере 28804 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. В силу п. 5.4. трудового договора работодателем были приняты на себя обязательства по проведению индексации заработной платы работника в соответствии с официально установленным уровнем инфляции. На основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей по соглашению сторон. Индексация заработной платы в 2009-2010 годах не производилась. В связи с этим, размер недоначисленной заработной платы составил 217178,05 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил, что условие индексации заработной платы от уровня инфляции было определяющим при заключении трудового договора. Индексация должна была проводиться ежегодно в начале года. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата частично была увеличена на 5000 рублей и составила 85000 рублей, тогда как при индексации заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году должна была составлять 90640 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 98616 рублей. О том, что ответчик не исполняет условия договора, он неоднократно говорил руководителю, однако индексация так и не была произведена. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он первоначально обращался в Тюменский районный суд. Однако исковое заявление было возвращено за неподсудностью.

Представитель истца Фатхуллина Ю.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что истцом не верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы. Размер компенсации составляет 13351,63 рубля. Просит иск удовлетворить, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Леменков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцу фактически заработная плата трижды увеличивалась (индексировалась) и составила на момент увольнения 85000 рублей. В случае индексации заработной платы в соответствии с уровнем инфляции, заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ год должна была составлять 65000 рублей. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, согласно которого истцу устанавливается оклад не менее 50000 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и другие выплаты подлежат индексации в соответствии с официальным уровнем инфляции.

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 65000 рублей (л.д.6).

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 80000 рублей по соглашению сторон (л.д.5).

Как следует из приказа №-к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Марару Ф.К. установлен оклад 85 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон (л.д. 7).

Приказом № -лс ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, должность главного инженера сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата работников организации (л.д.12).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена индексация заработной платы в соответствии с официальным уровнем инфляции, ответчик обязан был выполнять данное условие трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу трижды индексировалась заработная плата, не обоснованны и какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждаются.

Из имеющихся приказов следует, что истцу повышался оклад по соглашению сторон, что не противоречит ст.56, 57 ТК РФ. Однако, данные повышения должностного оклада истцу не свидетельствуют об индексации заработной платы в соответствии с п.5.4. трудового договора.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок исковой давности с момента увольнения следует исчислять по требованиям о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы.

Истец же просит взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы. О том, что заработная плата ответчиком не была проиндексирована, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено в судебном заседании, однако в установленный срок с указанными требованиями не обратился. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленные сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года и компенсации за задержку выплаты следует отказать за пропуском срока исковой давности.

За последние три месяца перед увольнением, суд считает возможным взыскать недоначисленную заработную плату в сумме 23928 рублей, из расчета, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом индексации на 8,8% должна составлять 98616 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 90640 рублей (98616-90640 *3).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1310, 45 коп. от суммы удовлетворенных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду нарушения его трудовых прав. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ДД.ММ.ГГГГ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 957, 14 копеек.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ» в пользу Марару Ф.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании. Расходы истца, подтверждены материалами дела: договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Тесло» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 100, 103 ГПК РФ, ст.57, 134, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Марару ФИО7 недоначисленную заработную плату в сумме 23928 рублей, проценты в сумме 1310,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 34238, 45 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 957,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                             Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.