Решение по делу № 2-2025/2017 ~ М-1936/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года    г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой С.В. к Васильеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Прусакова С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Б. о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа под залог имущества от 25.01.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Linciln Navigator, мотивировав требования тем, что сторонами заключен договор займа в обеспечение исполнения которого ответчик предоставлен в залог автомобиль, по истечении установленного в договоре срока возврата займа и до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, получение денежных средств по договору займа подтверждено собственноручной распиской ответчика.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. В указанной части суд не принимает признание исковых требования, поскольку данное признание иска будет противоречить закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Васильева Е.Б. в пользу Прусаковой С.В. 1 000 000 руб. долга по договору займа, а также 13 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lincoln Navigator, 2003 года выпуска, идентификационный номер 5LMFU28RX3LJ08523, кузов № 5LMFU28RX3LJ08523, цвет серебристый, принадлежащий Васильеву Е.Б., находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение его обязательств по договору займа под залог имущества, заключенному с Прусаковой С.В. 25.01.2017, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский