Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-1165/2015 от 05.03.2015

                                                                                          Дело №2- 2274 /15

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

    при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Матназаровой С. К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелякиной И. П. к Фроловой Ю. А. и Фролову М. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                           у с т а н о в и л :

          Шелякина И.П. обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.А. и Фролову М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира (№) расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира (№) на 3 этаже этого же дома. (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала отделка помещений. По результатам обследования квартир истца и ответчика комиссия пришла к выводу о том, что причиной залития явились виновные действия ответчиков, которые забыли закрыть кран смесителя подачи воды в ванной комнате. Согласно заключению, выполненному ООО (Наименование1) стоимость ремонта помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

        В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. ( л.д.28-29)

         Истец Шелякина И.П. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования и доводы поддержала, суду пояснила, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования ответчиками. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, поэтому ответственность они несут в солидарном порядке.

         Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Шелякиной И.П. принадлежит на праве собственности квартира (№) расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес> ( л.д.7)

          Ответчикам Фроловой Ю.А. и Фролову М.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира (№), расположенная на 3 этаже жилого дома <адрес> ( л.д. 8)

(ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№) произошло залитие квартиры (№), что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) обследования квартир (№) и (№), из которого следует, что причиной залития явились действия собственников кв. (№) которые забыли закрыть кран смесителя подачи воды в ванной комнате ( л.д. 9)

          В результате залития квартиры (№), в ней повреждена отделка помещений, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО (Наименование1) составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.10-16)

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Права и обязанности собственника жилого помещения по его использованию и содержанию установлены ст. 30 ЖК РФ, согласно которым

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению вреда, истцом исполнены.

Факт причинения вреда и причинно –следственную связь между причиненным вредом и действием ответчика судом установлен.

Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, и согласно указанным в акте о заливе квартиры истца причин, они связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.

Причины залива ответчиком не оспорены, следовательно, вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчиках, собственниках вышерасположенной квартиры, откуда произошла утечка воды.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответчики, как собственники квартиры должны содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, не имеется.

          Факт причинения материального ущерба и его размер подтверждаются актом технического обследования квартиры истца и ответчиков после залива и заключением специалиста.

       Заключением, выполненным ООО (Наименование1) определена действительная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений квартиры истца, которые образовались в результате залива. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом в заключении были отражены повреждения всех помещений квартиры, указанных в актах о заливе по всем фактам протечки, и которые по заключению эксперта являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений (восстановления) помещений.

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его выводы обоснованными, так как была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту о заливе от (ДД.ММ.ГГГГ)

         С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт отделки помещений квартиры после ее залива в размере, определенном в заключении ООО (Наименование1) в сумме <данные изъяты> руб.

         Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам, установленным ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

         Как усматривается из материалов дела, квартира (№) принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, без определения долей, следовательно, отвечать перед истцом за совместно причиненный вред, ответчики обязаны в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., при увеличении цены иска государственную пошлину не доплачивала.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составит

<данные изъяты> руб., из которых, - <данные изъяты> руб. подлежат возврату в пользу истца, а недостающая госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                        Р е ш и л:

         Иск Шелякиной И. П. удовлетворить.

         Взыскать с Фроловой Ю. А. и Фролова М. С. в солидарном порядке в пользу Шелякиной И. П. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Фроловой Ю. А. и Фролова М. С. в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)