Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-3415/2020;) ~ М-2998/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/21 по исковому заявлению Шахова А.В., Шаховой С.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, на праве общей совместной собственности, расположенной на *** этаже, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от дата Дом обслуживает управляющая компания ООО «Мегаполис комфорт» с дата на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе №... от дата дата произошел залив квартиры из-за намерзания вокруг листоуловителя ливневой канализации на кровле. Данное обстоятельство подтверждается Актом (повторным) осмотра помещения. В соответствии с Отчетом №... от дата, в результате залития в жилой комнате площадью 10.5 квадратных метров повреждены: обои улучшенного качества. Темные пятна и следы потеков на стене и стыке дверного проема; пол – ламинат. Расслоение межстыковых швов и разбухание отдельных элементов; дверные проемы – МДФ. Расслоение швов, набухание верхней планки дверного полотна, наличие сколов в нижней части полотна; прочие элементы, дополнительная информация – шкаф, набухание и расслоение стенки шкафа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры с учетом износа, (с учетом НДС) округленная составила – 107 215 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору №... от дата составила 6 000 рублей. Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием ливневой канализации и невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД, поскольку данная канализация включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Указывают, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем, нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. дата истцы обратились в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» с письменной претензией, в которой просили возместить ущерб, вызванный заливом квартиры, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в их пользу: 107 215 рублей в счет причиненного заливом квартиры вреда по адресу: адрес; 53 607, 05 рублей в качестве штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей – расходы на оценку ущерба; 25 000 рублей – расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии, истцы неоднократно уточняли исковые требования и, с учетом последних уточнений, просили суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в их пользу: 107 215 рублей в счет причиненного заливом квартиры вреда по адресу: адрес 94 107, 05 рублей в качестве штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей – расходы на оценку ущерба; 25 000 рублей – расходы на юридические услуги, 3 000 рублей – расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, а всего взыскать 285 322, 05 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Х***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика С*** действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При определении стоимости ущерба просила руководствоваться заключением судебной экспертизы; снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шахову А.В., Шаховой С.В. на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира, расположенная на *** этаже, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от дата.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», на основании договора управления многоквартирным домом от дата

дата произошел залив квартиры истцов из-за намерзания вокруг листоуловителя ливневой канализации на кровле.

Первичным актом осмотра квартиры истцов от дата, составленного сотрудниками ЖЭУ №... в присутствии Шаховой С.В., установлено, что в комнате площадью *** кв.м. натяжной потолок порван по периметру и деформирован (не в результате залития), стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются ржавые сухие пятна S=0,5 кв.м.; полы застелены ламинатом, имеются видимые расхождения в стыках и вспучивание S=4 кв.м. Других повреждений нет.

Для определения суммы материального ущерба, Шахов А.В. обратился в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью».

Согласно отчету эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет 107 215 руб.

дата истцами в адрес ООО «Мегаполис комфорт» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, а также компенсировать затраты на проведение экспертного исследования.

Вместе с тем, заявленные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате залива на основании Акта первичного осмотра помещения от дата на дату залития без учета износа, составляет 56 130, 86 руб.; с учетом износа – 51 665, 95 руб.

Эксперт Р**** допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что в результате залива имеются характерные повреждения шкафа – купе, находящегося в помещении – комнаты, площадью 10, 5 кв.м. указанной квартиры, однако, поскольку судом не ставился соответствующий вопрос, оценка восстановительного ремонта повреждённого имущества не проводилась.

С целью определения стоимости поврежденного в результате залива шкафа - купе, расположенного в вышеуказанном помещении, определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя истцов, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) шкафа – купе, находящегося в помещении – комнаты, площадью *** кв.м., адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от дата составляет 29 698, 33 руб.

Данные заключения эксперта суд признает, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Шаховых является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Шахова А.В., Шаховой С.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, без учета износа, в размере 56 130, 86 руб., а также стоимости поврежденного имущества – шкафа – купе в размере 29 698, 33 руб., определенной в заключениях ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцами в досудебном порядке не представлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. с ответчика, несение которых подтверждены квитанциями, а также договором на оказание услуг по оценке имущества от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 617 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова А.В., Шаховой С.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Шахова А.В., Шаховой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 130, 86 рублей, стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) шкафа – купе в размере 29 698, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего взыскать 131 829 рублей 19 копеек (Сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей 19 копеек).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3617 рублей (Три тысячи шестьсот семнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья      О.С. Минина