Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2011 ~ М-1794/2011 от 07.04.2011

Копия

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина К.Э. к Павлову С.Ю., Бережному О.В., ООО «Управляющая Компания «ВАСКО», ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин К.Э. изначально обратился в суд с иском к Павлову С.Ю., Бережному О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - подвала, общей площадью 324 кв. м., состоящего из комнат №, 2, 4-7, 9, 11, 29-34, 34а, 35-37, 39-43, 45 расположенного в полуподвале многоквартирного жилого 5-и этажного дома по адресу: <адрес>. В период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартир № и 3 по адресу: <адрес>, которые расположены этажом выше, канализационными водами было залито 2 комнаты из принадлежащего истцу нежилого помещения, том числе офисное помещение площадью 13,4 кв. м, и помещение, в котором располагается бар. Директором ООО «СИВ» Лифантьевым Ю.В., который является основным арендатором помещения, было написано заявление в ЖЭУ 12 с просьбой составить акт. На составление акта телеграммами были приглашены собственники <адрес> 3, расположенные этажами выше. Комиссией ЖЭУ 12 в присутствии ответчиков, которые от подписи акта отказались, зафиксировано:

1. В офисном помещение площадью 13,4 кв. м. - обрушения потолка из
гипсокартона площадью 4 кв. м., повреждение светильников и сигнализации. Кроме того, установлено приведение в негодность канцелярского 2-х тумбового стола и кожаного дивана.

2. В помещении бара - следы залития на потолке и стенах площадью 3,5 кв. м., повреждение потолочного плинтуса 8 погонных м., залитие стен окрашенных 1,5 кв. м.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось засорение канализационной системы. При проведении работ по устранению засоров были извлечены полиэтиленовые стаканы, тряпки и иной мусор. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 43 000 рублей, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта. Заключение независимого оценщика прилагается. На составление акта экспертизы ответчики так же приглашались телеграммами. Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанном Акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Кроме того, истцом понесены расходы на вызов телеграммами ответчиков на составление акта осмотра и экспертизу в сумме 650,46 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб., расходы по получению информации о собственниках помещения 360 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 640 руб., а всего 7 150,46 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 43 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 7 150,46 руб. В случае удовлетворения иска компенсировать судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Жилкомхоз», ООО «УК «ВАСКО», в качестве третьего лица ООО «ВАСКО-Сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска. Суду пояснил, что в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истца не было в <адрес>, он находился за границей. Поскольку помещения были закрыты, истец не может назвать точную дату залития. Просит взыскать ущерб с Павлова С.Ю., Бережного О.В., ООО «Управляющая Компания «ВАСКО».

Ответчик Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление. Ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было залитие четырех квартир первого этажа <адрес> в <адрес>. Во время залития стороны пытались зайти в бар, но пустили их только с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что была оторвана труба. Считал, что вины собственников квартир нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных сумм, отказать. (л.д. 48)

Представитель ответчика Павлова С.Ю. по доверенности Синяев В.В. в судебном заседании сказанное своим доверителем поддержал. Считает, что вина собственников квартир в произошедшем отсутствует. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Павлова С.Ю. суммы возмещения вреда, отказать.

Представитель ответчика Бережного О.В. по доверенности Бережная Л.М. в судебном заседании пояснила, что ее сын Бережной О.В., является собственником <адрес>. 73 по <адрес> в <адрес>. Однако по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес> по вышеуказанному адресу и попросила приехать. Когда Бережная Л.М. открыла дверь, то увидела, что ее квартиру заливает. Представитель ответчика вызвала аварийную службу, которая достала из стояка пластиковый стаканчик и маленькую тряпку. Рабочий пояснил ей, что пластиковый стаканчик и тряпка не могли быть причиной засора. ДД.ММ.ГГГГ все вновь повторилось, но из стояка уже ничего не достали. Когда рабочие прочищали стояк, то упирались во что-то твердое. С 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ было крупное залитие. В доме на протяжении 4 дней не было воды. ДД.ММ.ГГГГ приезжало начальство ЖЭУ № и смотрели, почему такой засор. Стороны не могли найти свои стояки, через стенку было слышно, как где-то журчит вода. Рабочий сделал в стене дыру и стал осматривать. Открыли колодец. Было принято решение копать землю, чтобы посмотреть, что с трубой, однако труба было сухой и не было понятно, куда уходит вода. Все соседи присутствовали, когда раскапывали трубу. Также дополнила, что с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по спорному адресу, но к ней никто не приходил и не предлагал подписать акт. Считает, что вины собственников квартир нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда с ответчика Бережного О.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Гончарова Л.М. в судебном заседании суду пояснила, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в соответствии с которым Управляющая компания обязана обслуживать спорный дом. Если произошла авария, то ответственность лежит на Управляющей компании, а также субсидиарная ответственность на компании «Васко-Сервис». В договоре написано, что материальную ответственность несет «Васко-Сервис». Из актов аварийной службы следует, что залитие произошло по вине жильцов квартир. При прочистки в стояке был обнаружен пластиковый стаканчик и тряпка. Считают, что ООО «УК «ВАСКО» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Акт составлен обслуживающей организацией.        

Представитель третьего лица ООО «ВАСКО-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные исковые требования суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения - подвала, общей площадью 324,3 кв. м., состоящего из комнат №, 2, 4-7, 9, 11, 29-34, 34а, 35-37, 39-43, 45, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, является истец Никитин К.Э., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, следует, что собственником <адрес>. 73 по <адрес> в <адрес> является ответчик Павлов С.Ю., а собственником <адрес>. 73 по <адрес> в <адрес> является ответчик Бережной О.В. (л.д. 6-7)

Из пояснений представителя истца следует, что канализационными водами было залито 2 комнаты из принадлежащего истцу нежилого помещения, том числе офисное помещение площадью 13,4 кв. м, и помещение, в котором располагается бар. Основным арендатором указанного помещения является ООО «СИВ. Данные доводы не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ответчика Бережного О.В. по доверенности Бережная Л.М. пояснила, что залитие происходило неоднократно: 05, 09, 16 и ДД.ММ.ГГГГ С 16 по ДД.ММ.ГГГГ было крупное залитие, что подтвердил в ходе рассмотрения дела соответчик Павлов С.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в журнале заявок, а также в справке ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бережному О.В. в том, что неоднократно вызывали аварийную службу по факту засора, вызовы были ДД.ММ.ГГГГ - заявка №.56 час.; ДД.ММ.ГГГГ - заявка №.45 час.; ДД.ММ.ГГГГ - заявка №.15 час.; ДД.ММ.ГГГГш. - заявка №.25 час. (л.д. 52, 70-77)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СИВ» Лифантьевым Ю.В. на имя и.о. Начальника ЖЭУ № написано заявление, которым просит составить акт о заливе водой нежилого помещения, принадлежащего на правах собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Затопление произошло в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление принято инженером ЖЭУ №. (л.д. 8)

Согласно телеграмм, а также уведомлений, имеющихся в материалах дела, ответчики Бережной О.В. и Павлов С.Ю. извещались о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> офис 2 для участия при составлении акта по факту залития водой офисного помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9, 12, 13)

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Комиссия в составе администрации ЖЭУ 12 в присутствии собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Лифантьева Ю.В. и собственников квартир № Павлова С.Ю., № Бережного О.В., проживающих по этому же адресу, составили настоящий акт по поводу залития нежилого помещения. При осмотре комиссией установлено:

1. В офисном помещение площадью 13,4 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого здания по адресу: <адрес> результате залития водой жильцами выше указанных квартир обрушился потолок из гипсокартона площадью 4 кв. м., сгорели светильники и повреждена сигнализация. Также пришли в негодность канцелярский 2-х тумбовый стол и кожаный диван.

2. В помещении бара, расположенного через стенку от офиса площадью 45,8 кв.м. на потолке и на стенах следы залития на площади 3,5 кв. м.

Потолочный плинтус покороблен. Стены, окрашенные водоэмульсионной краской со следами залития на площади 1,5 кв.м.

Выводы комиссии: причиной указанных повреждений явилось пролитие из квартир № и №, вызванное засором канализационной системы. При проведении работ по устранению засора были извлечены п/этиленовые стаканы тряпки и прочий мусор. Собственники квартир акт подписывать отказались. (л.д. 18-19)

Кроме того, в Акте внутреннего служебного расследования Комиссии ЖЭУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обследования установлено: в субботу ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 1 подъезда в аварийную службу поступила заявка на засор канализации. Аварийная бригада работала 1 и 17 октября, прочистить засор не удалось. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ рабочие ЖЭУ-12 пытались пробить засор своими силами. Результат был отрицательный, было принято решение о вскрытии канализационного выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был переложен выпуск. При вскрытии трубы были обнаружены бытовые отходы, бинты, п/э стаканчики, мелкий строительный мусор. Выводы комиссии: засор произошел по вине жильцов подъезда. Установить точнее, какая или какие из 20-ти квартир виновные, невозможно. В связи с тем, что трубопровод канализации подъезда имеет комплекторное соединение 3-х стояков до выпуска канализационного лежака из ООО «СИВ», то при засоре, в первую очередь, пострадали <адрес> этажа (в том числе и <адрес>), произошел перелив канализационных стояков, которые затопили ООО «СИВ». Как уже указывалось затопление <адрес> произошло в выходной день ДД.ММ.ГГГГ 19 и 20 октября со стороны жильцов <адрес> никаких претензий по поводу порчи имущества ни в ЖЭУ-12, ни к работникам ЖЭУ-12, находившимся на аварии, не поступало. Акт по обращению Новиковой Е.Г. был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196)     

Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями Бахтияровой А.А. и Солнцевой Е.П., которые подтвердили, что при очистке канализационных труб, нашли одноразовый стаканчик и бинт, чистили стояк из колодца, на улицу, вследствие чего установить кто, засорил стояк невозможно. Также пояснили, что профилактика проводится по мере необходимости. В доме три стояка, которые стекаются в один колодец.

Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Стоимость работ по оценке имущества составила 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате заказа. (л.д. 197, 214)

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, нежилое помещение, составляет 42 958,00 руб., что при округлении составляет 43 000 руб. (л.д. 198-213)

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 43 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 7 150,46 руб. В случае удовлетворения иска компенсировать судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 289 ГК РФ,собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ,собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирных домах и определены в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. (л.д. 115-150)

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Из п. 10.1. следует, что договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами, указано в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях; аварийное обслуживание с 17.00 ч. до 08.30 ч. - постоянно на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения, ливневой.

Ответственность сторон предусмотрена п. 5 договора управления многоквартирными домами. В соответствии с п. 5.2. договора, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникшим в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 7.6. вышеуказанного договора, обязательства сторон по настоящему договору могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, в соответствии с действующим законодательством.

Изменение иных условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством РФ.

В материалах дела имеется договор №ВС/2010 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и ООО «ВАСКО-Сервис», которым на ООО «ВАСКО-Сервис» возложены обязанности в том числе устранять аварии, а также выполнять заявки физических и юридических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах. Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению. (л.д. 84-94)

Таким образом, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ВАСКО» является организацией, управляющей многоквартирным домом 73 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ А ООО «ВАСКО-Сервис» является исполнителем по договору №ВС/2010 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав услуг и работ не входят:

а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;

б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования;

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором…

з) вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения…

Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доводы представителя ООО «УК «ВАСКО», что вина собственников в залитии, следовательно они и отвечают, несостоятельны. Так как засор, который был ДД.ММ.ГГГГ, был устранен, однако залитие было еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и засор не прочистили, что видно из журнала аварийной службы. (л.д. 70-75)

Согласно п. 3.1.7 Договора управления многоквартирными домами ООО «УК «ВАСКО» обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии, а также выполнять заявки Нанимателей, либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений в сроки установленные законодательством. (л.д. 116)

Поскольку собственники заключили договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрена обязанность по возмещению вреда, доказательств вины собственников Павлова С.Ю. и Бережного О.В. в причинении вреда истцу не предоставлено, в силу п. 3.1.4 договора между ООО «УК «ВАСКО» и ООО «ВАСКО-Сервис», ООО «УК «ВАСКО» вправе возместить ущерб третьим лицам, взыскав с ООО «ВАСКО-Сервис».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вины ответчиков Павлова С.Ю., Бережнова О.В. в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, не установлено, хоть и произошло из квартир № и №, но вызвано засором канализационной системы, что подтверждено Актом, составленным Комиссией ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно во взыскании ущерба с Павлова С.Ю., Бережнова О.В. надлежит отказать, а взыскать только с ООО «УК «ВАСКО».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», следует, что стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 42 958,00 руб., таким образом, ООО «УК «ВАСКО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 958,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать убытки в сумме 7 150,46 руб., судебные издержки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стоимость работ по оценке имущества, выполненных ООО «СамараАвтоЭкспертиза», составила 5 500 руб. 00 коп., что подтверждено договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате заказа.

За составление доверенности, выданной Никитиным К.Э. на имя представителя Селезнева А.В., с истца было взыскано по тарифу 560 руб., что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Богатовой С.В., иных доказательств суду не представлено.

При отравлении истцом телеграмм в адрес ответчиков о необходимости прибыть для участия при составлении акта по факту залития водой офисного помещения, истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 650 руб. 46 коп. (л.д. 221, 225, 227, 230) За получение информации о собственниках истцом израсходовано 360 рублей. (л.д. 215-220)

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию ООО «УК «ВАСКО» в пользу истца, поскольку они входят в число расходов подлежащих возмещению и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина К.Э. к Павлов С.Ю., Бережной О.В., ООО «Управляющая Компания «ВАСКО», ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом Нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ВАСКО» в пользу Никитина К.Э. 42958 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по проведению оценки 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, за составление доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на получение информации о собственниках 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы на отправление телеграмм 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 46 копеек, в возврат госпошлины 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей, а всего 51 733 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            подпись                           Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:                                                                     Н.В. Бросова

Секретарь: