Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 (2-3886/2014;) ~ М-3389/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Миронец М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Миронец М.Ф. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Миронец М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.07.2012 г. между Миронец М.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 140000 руб., на 48 мес. с уплатой 29,4 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк, выполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет № №. Кредит предоставлен путем зачисления указанной в заявлении суммы на счет заемщика в день открытия счета. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, последний платеж произведен 16.09.2013г. в размере 7000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 г. в размере 142076,88 руб., из которых 116540,79 руб. сумма основного долга, 14241,83 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 891,68 проценты на просроченный долг, плата за пропуск платежей в период с 31.07.2012 г. по 02.03.2014 г. в сумме 10402,58 руб., расходы по оплате госпошлины 4041,54 руб. (л.д.3-4).

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Миронец М.Ф. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Миронец М.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 31.07.2012 г. на сумму 140000 руб., сроком на 48 мес. с уплатой 29,4 % годовых. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и график погашения кредита. В сумму кредита была включена плата суммы страховой премии по договору страхования в размере 23520 руб., а также была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2800 рублей. Считают, что данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по своему смыслу является платой за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Услуга по страхованию была навязана потребителю, т.к. являлась обязательным условием получения кредита, альтернативных вариантов кредитования, а также выбора страховой компании предложено не было. Страховая премия была удержана из суммы кредита и в течении всего срока на неё начислялись проценты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4371,29 руб. (23520*811*8,25/3600) за пользовании незаконно удержанной страховой премией и 520,39 руб. (2800*811*8,25/36000) за пользование незаконно удержанной комиссией за зачисление кредитных средств на счет за период с 31.07.2012г. по 31.10.2014г. Просят суд взыскать с ответчика сумму страховой премии по кредитному договору № от 31.07.2012 г. в размере 23520 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2800 рублей, проценты на пользование денежными средствами в размере 4891,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф (л.д.44-45).

Определением суда от 31.10.2014 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 50).

В судебное заседание представитель ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д.8) с иском Миронец М.Ф. не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 74) указала, что комиссия в размере 2800 руб. возвращена на счет клиента 28.01.2015г., доводы о навязанности услуги по страхованию не состоятельны, участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Истец добровольно заключил со страховой компанией ЗАО «АВИВА» договор добровольного страхования жизни и здоровья. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку страховая премия была перечислена Банком на расчетный счет страховой компании, у Банка эти страховые выплаты не находились и не находятся. Просила в удовлетворении исковых требований Миронец М.Ф. отказать в полном объеме.

Миронец М.Ф., представитель Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 52-53), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания «Авива», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 71), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению, требования Миронец М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между Миронец М.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 31.07.2012 г. на сумму 140000 руб., сроком на 48 мес. с уплатой 29,4 % годовых (л.д.14-16). Согласно п. 1,16. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2800 руб. Согласно п.3.1.6 сумма страховой премии по договору страхования составляет 23520 руб.

При этом истец дает согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды также указано о согласии участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ЗАО «Страховая компания Авива», с просьбой о включении платы за участие в сумму кредита, страховая премия составляет 23520 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-12) 31.07.2012 г. списаны сумма страховой премии по договору страхования 23520 руб., удержана сумма комиссии в размере 2800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, об открытии специального карточного счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Получение денежных средств Миронец М.Ф. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13). По кредитному договору имеется просрочка платежей, в связи с чем, сложилась задолженность в сумме указанной в иске.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 г., подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 10) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, Миронец М.Ф. не оспаривается, что влечет удовлетворение заявленных банком требований.

Миронец М.Ф. просит взыскать суммы - комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за присоединение к программе страхования, указывая, что данные действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положенийст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, включенные в сумму кредита, не соответствуютстатье 819 ГК РФи применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, вследствие чего суд признает данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы, подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не предусмотренного для данного вида договора и не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 ГК РФ.

При этом суд полагает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что условия договора в части возложения на Миронец М.Ф. обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств противоречат законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2800 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению, расчет взыскиваемой суммы проверен, при этом суд не может принять во внимание представителя банка о том, что комиссия возвращена Миронец М.Ф., поскольку доказательств тому, что денежные средства получены Миронец М.Ф., суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В отношении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, суд приходит к следующему.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 3.1.6 кредитного договора, (л.д. 14 оборот) следует, что заемщик обязан уплатить единовременную страховую премию по договору страхования, что составляет 23520 рублей. Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация СК ЗАО «АВИВА». При этом следует, что Миронец М.Ф. выразила согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, подтвердила что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования (л.д. 14 оборот), при этом банк не препятствует в выборе любой страховой компании по усмотрению клиента, Миронец М.Ф. выявила желание на включение платы за участие в программе добровольного страхования в сумму кредита, назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание платы за страхование.

Доводы Миронец М.Ф. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга потребительского кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Миронец М.Ф. выявила при заключении договора о потребительском кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Кроме того, представленными документами (л.д. 14--19) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что клиент банка может получить кредит без участия в программе страхования, однако в этом случае процентная ставки по кредиту не обеспеченному страховка будет незначительно выше.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Миронец М.Ф. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ОАО НБ «Траст» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доказательств свидетельствующих о понуждении воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ в выдаче заемщику кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование Миронец М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении удержанной комиссии.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2012 г. по 31.10.2014 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520,39 руб., при этом судом проверены представленные истцом расчеты (л.д.43-45), с которым суд полагает согласиться.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Миронец М.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2160,19 руб. ((2800 руб. + 520,39 руб.+ 1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Миронец М.Ф. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение требований ОАО НБ «ТРАСТ» и частичное удовлетворение требований Миронец М.Ф, считает необходимым взыскать в пользу ОАО НБ «Траст» с Миронец М.Ф. возврат госпошлины в сумме 4041,54 руб. (л.д. 5), и на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Миронец М.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 г. в размере 142075,88 руб., расходы по оплате госпошлины 4041,54 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Миронец М.Ф. сумму комиссии в размере 2800 руб., проценты на пользование денежными средствами в размере 520,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1080,10 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 1080,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Миронец М.Ф. требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 13.02.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.