Решение по делу № 2-4338/2018 ~ М-2553/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тандем проект», ФИО4 о взыскании долга; встречному иску ООО «Тандем проект» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Тандем проект» и ФИО4 долга, указав, что он работал в ООО «Тандем проект» в должности заместителя директора по общим вопросам с окла<адрес> 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> директор ФИО6 являлся номинальным директором и участия в управлении предприятием не принимал. Фактическим руководителем организации являлся исполнительный директор ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи осведомленным о продаже истцом квартиры в <адрес> и наличии свободных денежных средств, попросил истца дать ему денег в долг на пополнение оборотных средств предприятия. Передачу денег в сумме 2 700 000 руб. оформили договорами займа на физическое лицо. Деньги передавались наличными из рук в руки ФИО4 Впоследствии, со слов ФИО4, денежные средства на расчетный счет организации вносились генеральным директором ФИО6, либо иным лицом, уполномоченным ФИО4 на внесение денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно попросил истца дать ему денег в долг на пополнение оборотных средств предприятия. Денежные средства в размере 430 000 руб. оформили договором займа на юридическое лицо. Денежные средства были переданы лично ФИО4

В 2017 году по просьбе ФИО4 для пополнения оборотных средств предприятия он снимал со своей личной карты «Сбербанка» и передал в ООО «Тандем проект» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Так же, он по двум приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Тандем проект» денежные средства от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда», который использовался предприятием в служебных целях, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году истцу от ФИО4 поступило предложение приобрести для предприятия новый автомобиль марки «Мазда 6» путем купли-продажи, с зачетом по трейд-ин, стоимости принадлежащего ему автомобиля. Данное предложение позволяло приобрести новый автомобиль без первоначального взноса и, тем самым, значительно экономить на первом платеже. Существенным условием продажи его автомобиля в счет зачета стоимости вновь приобретаемого была достигнутая между истцом и ФИО4 договоренность, что по окончанию срока выплаты лизинга, автомобиль марки «Мазда 6» переоформлялся в его собственность.

Вследствие достигнутой договоренности, автомобиль истца был продан по заниженной цене, за 304 500 рублей, что подтверждается договором купли продажи. Полученные от продажи средства были переданы в кассу ООО «Тандем проект», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в качестве первого взноса за новый автомобиль марки «Мазда 6». По распоряжению ФИО4 автомобиль приобретался предприятием, для его использования им в служебных и личных целях.

На дату его увольнения автомобиль марки «Мазда 6» в его собственность не переоформлен, и компенсация за внесенные деньги в покупку нового автомобиля от продажи старого не произведена.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований на сумму 238 093,05 руб., составляющую задолженность по заработной плате за апрель-август 2017 года и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3 961 135 руб. (т.1 л.д.176; т.1 л.д.182).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные иски ФИО4 и ООО «Тандем проект» просила удовлетворить.

Во встречном иске ФИО4 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 на сумму 2 700 000 руб. незаключенным, указав, что в октябре 2014 года он действительно имел намерение заключить договор займа с целью получения им денежных средств на определенный срок, однако, указанный договор займа так и не был заключен, ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ФИО3 денежных средств в качестве займа (т.1 л.д.170-171).

Ответчик ООО «Тандем проект» направил в суд представителя ФИО7 (л.д.149 т.1). Представитель ответчика иск не признала, со встречным иском ФИО4 согласна.

ООО «Тандем проект» предъявило встречный иск о признании договора с ФИО3 №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 руб. не заключенным, ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств (т.1 л.д.162-167).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из трудовой книжке ЕТ-I № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Тандем проект» в должности заместителя директора по общим вопросам с окла<адрес> 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 9-21).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 700 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Заем является беспроцентным. Денежные средства займодавец обязуется предоставить в течение трех дней с момента подписания договора путем их внесения на расчетный счет заемщика либо их передачи заемщику наличными. Датой исполнения заемщиком своего обязательства считается дата передачи денежных средств займодавцу с аннулированием ранее выданной расписки.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО4

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании 2 700 000 руб. удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО4 о признании договора незаключенным являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем проект» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 430 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п.1.2 и 1.3 договор займа является беспроцентным, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными на банковский счет предприятия.

Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы зама на банковском счете заемщика (п.2.2) (л.д.27).

В материалы дела ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление истцом денежных средств в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тандем проект» сделано заявление о применении срока исковой давности по указанному договору. В договоре указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по указанному договору удовлетворению не подлежат, встречный иск ООО «Тандем проект» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованными.

Кроме того, по ходатайству истца судом истребована выписка по операциям на счете организации ООО «Тандем проект» за спорный период из ПАО «Промсвязьбанк». Указанные суммы в ней не фигурируют (т.1 л.д.190-199).

Доводы ФИО3 о том, что он располагал в момент заключения двух спорных договором денежными средствами, в связи с продажей квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку именно он должен доказать факт передачи денежных средств ответчикам. Факт передачи денежных средств не доказан.

Истец в иске указал, что в 2017 году по просьбе ФИО4 для пополнения оборотных средств предприятия он снимал со своей личной карты «Сбербанка» и передал в ООО «Тандем проект» денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

Истец не представил надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 60 000 руб. Доказательств внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Требования в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Истцом представлены две квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 180 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 90 000 руб., в качестве основания указано «поступление с кредитной карты ФИО3».

На указанных квитанциях имеется гербовая печать организации, подпись, кассира ФИО9 ( т.1, л.д28).

ООО «Тандем проект» представлена справка о том, что в кассовой книге отсутствуют записи о внесении денежных средств в кассу организации и оформлении приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.189).

Ответчиком представлена кассовая книга ООО «Тандем проект» за 2016 год, согласно которой указанные суммы не поступали.

Представитель ООО «Тандем проект» в судебном заседании сообщил, указанные денежные средства в кассу общества не вносились, не хранились и не использовались, невозможно установить, что данные первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, уполномоченными на это лицами и имелись законные основания для их принятия. Ни у главного бухгалтера ФИО8, ни у экономиста ФИО9 не имелось полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов. ФИО9 состояла с истцом в родственных связях. Между истцом и ООО «Тандем проект» отсутствовали какие-либо правоотношения, оформленные соответствующим договором, регулирующие обязанность истца по внесению денежных средств. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат информацию об организации получателе денежных средств ООО «Тандем проект», в графе «организация» в данных квитанциях указано наименование «База», что также не дает оснований полагать, что денежные средства вносились истцом в кассу ООО «Тандем проект». Кроме того, истец имел постоянный доступ к печати организации и согласно Журналу учета печатей и штампов ООО «Тандем проект» в период 2015 года, истец ДД.ММ.ГГГГ получил на руки печать организации, которая до настоящего времени не сдана истцом.

Представитель ООО «Тандем Проект» пояснила, что ФИО9 кассиром предприятия не являлась, с ДД.ММ.ГГГГ кассиром является ФИО2, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главным бухгалтером ООО «Тандем проект» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 без предоставления права подписи на первичных бухгалтерских и финансовых документах (т.1 л.д.186, 187).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему не было известно, что у главного бухгалтера нет права подписи первичных бухгалтерских документов, в организации деньги принимали Аминова и ФИО12 и главный бухгалтер.. Деньги он передавал в кассу предприятия. Истец пояснил, что ответчиком представлен журнал учета печатей и штампов ООО «Тандем проект» за 2015 год, он был уволен в 2017 г., за последующие годы журналы не представлены. Печать организации он сдал (т.2, л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. работала в ООО «Тандем проект» бухгалтером. В ее обязанности входило начисление заработной платы, кассовые операции, прием и выдача наличных денежных средств, работа с банком. Обязанности кассира исполняла она, ФИО10 и ФИО8 В организации была практика на получение займов от работников. Она принимала от ФИО3 денежные средства, которые вносились в кассу общества по распоряжению ФИО12 – исполнительного директора ООО «Тандем проект», передавались главному бухгалтеру. В приходных кассовых ордерах о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 180 000 руб. и 90 000 руб. ее подпись. Свидетель показала, что она заполняла кассовую книгу, в которой были указаны данные суммы. Также показала, что в ООО «Тандем проект» велась черная бухгалтерия, ответчиком представлена другая кассовая книга, а не та, которую заполняла она.

Оценив представленные доказательства, а именно, объяснения ФИО3 о том, что на предприятии имелась практика привлечения денежных средств для пополнения оборотных средств предприятия, что подтверждается представленными договорами займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9, не доверять которой у суда оснований не имеется, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операций по счету карты Visa Gold ХХХХ ХХХ2 8465 (факт принадлежности истцу указанной карты подтверждается заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №-Р-536600253 (л.д.29-33), из которой следует, что истец снимал ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. (л.д.40), суд считает доказанным факт передачи ООО «Тандем проект» денежных средств в размере 180 000 руб. и 90 000 руб.. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из объяснений ФИО3 установлено, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда», использовался предприятием в служебных целях. В 2016 году истцу от ФИО4 поступило предложение приобрести на предприятие новый автомобиль марки «Мазда 6» путем купли-продажи, с зачетом по трейд-ин стоимости принадлежащего ему автомобиля. Данное предложение позволяло приобрести новый автомобиль без первоначального взноса и, тем самым, значительно экономить на первом платеже. Существенным условием продажи его автомобиля в счет зачета стоимости вновь приобретаемого была достигнутая между истцом и ФИО4 договоренность, что по окончанию срока выплаты лизинга, автомобиль марки «Мазда 6» переоформлялся в его собственность.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (л.д.60-61) истцу принадлежал автомобиль марки «Хонда» г.р.з. Р392ТР116, 2006 года выпуска, приобретенный за 550 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денег (л.д.62).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору автомобиль был продан истцом ООО «Дженсер сервис С8» за 304 500 руб. (л.д.69-72).

Автомобиль использовался предприятием в служебных целях, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией (п.6.1 и 6.2).

По двум приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ООО «Тандем Проект» денежные средства в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., соответственно. В качестве основания указано: взнос в кассу (с продажи «Хонды») (т.1, л.д.73).

В указанных приходно-кассовых ордерах стоит подпись главного бухгалтера ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 оспаривала свою подпись в ордерах.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи ФИО8, являющейся главным бухгалтером предприятия.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» подписи от имени ФИО8, расположенные в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д.59, т.2) и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.59, т.2), выполнены ФИО8, образцы подписей которой представлены на исследование.

Оценив представленные доказательства, а именно: объяснения истца, квитанции к приходно-кассовым ордерам, аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в которой ФИО4 говорит: «Автомобиль ты сейчас оставляешь на базе, автомобиль я тебе не отдаю. Что касается денежных средств, значит, я тебе их верну обязательно в течении 10-15 дней», суд считает доказанным факт внесения истцом в кассу ООО «Тандем проект» денежных средств в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., требования в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчики просили исключить из числа доказательств аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО3 на электронном носителе. Истцом представлена расшифровка разговора аудиозаписи между ним и ФИО4 произведенная на телефон «Samsunq Galaxy А5», записанного ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов местного времени, в офисе по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1, л.д. 97, 153-155, 183-184).

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора ответчик сослался на п. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению ответчиков, запись разговора между истцом и ФИО4 была сделана им без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ответчика, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-18).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 470 000 руб.(180 000 руб. + 90 000 руб. + 150 000 руб. + 50000 руб.)

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы составили 42 800 руб. (т.2 л.д.98).

В силу ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (2%) суд взыскивает с истца расходы по экспертизе в размере 41 944 руб., с ответчика ООО «Тандем проект» в размере 856 руб., также с ООО «Тандем проект» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Тандем Проект», ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Тандем проект» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем проект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по оплате госпошлины 560 руб.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе 41 944 руб.

Взыскать с ООО «Тандем проект» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тандем проект», ФИО4 о взыскании долга; встречному иску ООО «Тандем проект» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Тандем Проект», ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Тандем проект» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем проект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по оплате госпошлины 560 руб.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе 41 944 руб.

Взыскать с ООО «Тандем проект» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова