Решение по делу № 2-1608/2012 ~ М-1428/2012 от 27.04.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Карпычева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ФИО10 35, государственный регистрационный знак Н296ТМ37, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р583АМ76, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП признана ФИО5 В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в Ивановское представительство ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в соответствии с частью 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту, пригласив страховщиков и второго участника ДТП ФИО5 для осмотра поврежденного автомобиля. ФИО5 для осмотра явилась, страховщики для участия в осмотре не прибыли.

Согласно выполненному Отчету № об оценке рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет (с учетом износа) 124266 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2261 руб. 49 коп.

ФИО11 произвел оплату стоимости произведенного экспертного исследования в размере 2500 руб.

Отчет был направлен страховщику ОАО САК «Энергогарант» для производства страховой выплаты.

Однако ответчик ОАО САК «Энергогарант» не произвел страховую выплату, но письменного отказа ФИО1 не направил.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 124266 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 2261 руб. 49 ко<адрес> сумма ущерба составляет 126527 руб. 49 ко<адрес> образом, причиненный ущерб на 6527 руб. 49 коп. превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ОАО САК «Энергогарант» должна быть взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., а с виновника ДТП ФИО5 должна быть взыскана денежная сумма, превышающая размер страховой выплаты в размере 6527 руб. 49 коп.

Истец считает, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по страховой выплате в размере 120000 руб. и полагает, что с виновника ДТП - ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6527 руб. 49 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика ФИО5 – 6527 руб. 49 коп., с ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и ФИО5 - расходы по оплате государственной пошлины – 3780 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истица по доверенности ФИО6 от требований к ФИО5 о взыскании суммы понесенного ущерба в размере 6527 руб. 49 коп. отказался, просил производство по делу в этой части прекратить, поскольку последней в добровольном порядке была выплачена истцу сумма в размере 6527 руб. 49 коп., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 55 911 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 2500 руб.

Представитель ответчика - ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение представителя истицы, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО СК «ТЕСТ-ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 35, государственный регистрационный знак Н296ТМ37, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р583АМ76, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль ФИО10 35, государственный регистрационный знак Н296ТМ37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО10 35, государственный регистрационный знак Н296ТМ37, зарегистрирован на ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истице, в данном случае наступил. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае у страховщика обязанности выплатить истице страховое возмещение, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ФИО1 обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для выплаты страхового возмещения.

По факту данного обращения страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64088 руб. 05 коп., согласно отчету ООО «Авто-Профи» №-Э-6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 35, государственный регистрационный знак Н296ТМ37, с учетом износа деталей составляет 124 266 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2261 руб. 49 коп. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб.

Расчет, выполненный экспертом ООО «Авто-Профи», не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Кроме того, на титульном листе данного отчета отсутствует подпись директора организации ООО «Авто-Профи» ФИО8 и дата утверждения указанного экспертного заключения. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен. К данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба на основании представленного им отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.12 ч.5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. относятся к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 088 руб. 05 коп., с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 911 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 877 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 911 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины –1 877 руб. 36 коп., всего взыскать – 57 789 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп.

Копию решения направить ОАО САК «Энергогарант» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.А. Карпычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: